Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу по иску П. к ЗАО "....", ЗАО "....." о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО "......", ЗАО "......" о признании сделки по смене залогодержателя по договору ипотеки индивидуального жилого дома и земельного участка от 03.10.2006 г. вследствие передачи права требования по кредитному договору от ЗАО "....." к ЗАО "...." недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации договора уступки прав требований по ипотечным кредитам в отношении земельного участка и жилого дома, которые были предоставлены как обеспечение в целях исполнения кредитного договора, мотивируя тем, что 03 октября 2006 года между ним и КБ "......" (ООО) был заключен кредитный договор N......... в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 876 400 долларов США сроком на 36 месяцев. В этот же день между сторонами, в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: город Москва, поселение Д., ТИЗ....., дом 14.
Право требования по кредитному договору было уступлено КБ "......." (ООО) ЗАО "......", последнее в дальнейшем переуступило право требования ЗАО ".....". К этим ответчикам перешли также права залогодержателя по договору ипотеки, который обеспечивал исполнение кредитного договора.
Вместе с тем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним своевременно сведения о смене залогодержателей внесены не были. До сентября 2010 г., документы на регистрацию смены залогодержателя не передавались, следовательно, на момент уступки права требования ЗАО "......" от ЗАО "......." последний не мог являться залогодержателем.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П.М.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из представленных документов, 03.10.2006 г. между истцом и ООО МБ "....." заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии N....... на сумму 876 400 долларов США сроком на 36 месяцев. По условиям договора предметом обеспечения обязательств, вытекающих из договора, является земельный участок N 1 по адресу: город Москва, поселение Д., ТИЗ ".....", и жилой дом N 14, расположенный на данном участке.
В день заключения кредитного договора между истцом и банком был заключен также договор ипотеки, по условиям которого в залог банку для обеспечения исполнения заемщиком условий договора переданы указанные выше земельный участок и жилой дом. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Позже право требования по кредитному договору было уступлено ЗАО "Б....", которое в свою очередь переуступило право требования ЗАО "К.....".
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, обосновывая свои исковые требования, указывал на то, что при уступке прав требования ЗАО "Б...." в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним несвоевременно была внесена запись о юридическом лице залогодержателе, она была внесена позже, чем ЗАО "Б....." уступило право требования по договору ЗАО "К.....", что, по мнению истца, влечет недействительность сделки по смене залогодержателя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку исходил из того, что ЗАО "Б.....", как и в последующем ЗАО "К......" приобрели права кредитора и права залогодержателя вследствие факта заключения договора уступки права требования, а наличие записи о прежнем залогодержателе в ЕГРП свидетельствует о недостоверности реестра, а не об отсутствии перехода прав по договору ипотеки к новому кредитору.
Также суд первой инстанции указал, что уступка прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). При этом суд указал, что основным обязательством в данном случае является кредитный договор, который не требует государственной регистрации, и соответственно, уступка прав по нему также не требует государственной регистрации.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору, поскольку временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке не установлены.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что имеются вступившие в законную силу решения судов Московской области об отказе П.М.В. в удовлетворении требований к Управлению Росреестра о признании недействительными записей в ЕГРП относительно залога жилого дома и земельного участка, также об удовлетворении требований ЗАО "К..." к П.М.В. об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что ранее решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 года с П.М.В. в пользу ЗАО "К....." была взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2006 г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 11.12.2012 г.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ЗАО "К.....", а ранее ЗАО "Б....." на законном основании приобрели права требования по кредитному договору и договору ипотеки, соответственно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Довод П.М.В. о том, что КБ "....." (ООО) уступил права требования обществу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, а также то, что личность кредитора для П.М.В. имела существенное значение, что исключает возможность уступки прав кредитора, судебной коллегией признан несостоятельным. Кроме того, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что кредитным договором, заключенным с истцом, уступка прав требования разрешена любым лицам, запрет на уступку определенным юридическим лицам отсутствует.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу по иску П. к ЗАО "К.....", ЗАО "Б......" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 4Г/7-8466/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 4г/7-8466/14
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу по иску П. к ЗАО "....", ЗАО "....." о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО "......", ЗАО "......" о признании сделки по смене залогодержателя по договору ипотеки индивидуального жилого дома и земельного участка от 03.10.2006 г. вследствие передачи права требования по кредитному договору от ЗАО "....." к ЗАО "...." недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации договора уступки прав требований по ипотечным кредитам в отношении земельного участка и жилого дома, которые были предоставлены как обеспечение в целях исполнения кредитного договора, мотивируя тем, что 03 октября 2006 года между ним и КБ "......" (ООО) был заключен кредитный договор N......... в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 876 400 долларов США сроком на 36 месяцев. В этот же день между сторонами, в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: город Москва, поселение Д., ТИЗ....., дом 14.
Право требования по кредитному договору было уступлено КБ "......." (ООО) ЗАО "......", последнее в дальнейшем переуступило право требования ЗАО ".....". К этим ответчикам перешли также права залогодержателя по договору ипотеки, который обеспечивал исполнение кредитного договора.
Вместе с тем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним своевременно сведения о смене залогодержателей внесены не были. До сентября 2010 г., документы на регистрацию смены залогодержателя не передавались, следовательно, на момент уступки права требования ЗАО "......" от ЗАО "......." последний не мог являться залогодержателем.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П.М.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из представленных документов, 03.10.2006 г. между истцом и ООО МБ "....." заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии N....... на сумму 876 400 долларов США сроком на 36 месяцев. По условиям договора предметом обеспечения обязательств, вытекающих из договора, является земельный участок N 1 по адресу: город Москва, поселение Д., ТИЗ ".....", и жилой дом N 14, расположенный на данном участке.
В день заключения кредитного договора между истцом и банком был заключен также договор ипотеки, по условиям которого в залог банку для обеспечения исполнения заемщиком условий договора переданы указанные выше земельный участок и жилой дом. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Позже право требования по кредитному договору было уступлено ЗАО "Б....", которое в свою очередь переуступило право требования ЗАО "К.....".
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, обосновывая свои исковые требования, указывал на то, что при уступке прав требования ЗАО "Б...." в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним несвоевременно была внесена запись о юридическом лице залогодержателе, она была внесена позже, чем ЗАО "Б....." уступило право требования по договору ЗАО "К.....", что, по мнению истца, влечет недействительность сделки по смене залогодержателя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку исходил из того, что ЗАО "Б.....", как и в последующем ЗАО "К......" приобрели права кредитора и права залогодержателя вследствие факта заключения договора уступки права требования, а наличие записи о прежнем залогодержателе в ЕГРП свидетельствует о недостоверности реестра, а не об отсутствии перехода прав по договору ипотеки к новому кредитору.
Также суд первой инстанции указал, что уступка прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). При этом суд указал, что основным обязательством в данном случае является кредитный договор, который не требует государственной регистрации, и соответственно, уступка прав по нему также не требует государственной регистрации.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору, поскольку временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке не установлены.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что имеются вступившие в законную силу решения судов Московской области об отказе П.М.В. в удовлетворении требований к Управлению Росреестра о признании недействительными записей в ЕГРП относительно залога жилого дома и земельного участка, также об удовлетворении требований ЗАО "К..." к П.М.В. об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что ранее решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 года с П.М.В. в пользу ЗАО "К....." была взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2006 г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 11.12.2012 г.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ЗАО "К.....", а ранее ЗАО "Б....." на законном основании приобрели права требования по кредитному договору и договору ипотеки, соответственно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Довод П.М.В. о том, что КБ "....." (ООО) уступил права требования обществу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, а также то, что личность кредитора для П.М.В. имела существенное значение, что исключает возможность уступки прав кредитора, судебной коллегией признан несостоятельным. Кроме того, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что кредитным договором, заключенным с истцом, уступка прав требования разрешена любым лицам, запрет на уступку определенным юридическим лицам отсутствует.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу по иску П. к ЗАО "К.....", ЗАО "Б......" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)