Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми истцом ответчику предоставлены кредиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года,
установила:
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных истец ссылается на то, что между сторонами.... г. и.... г. были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми истцом Банком ответчику предоставлены кредиты в размере..... руб. - по договору от..... г., в размере.... руб. по договору от.... г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... область, .... р-н, ...... с.о., с/т "....", уч......, а также договоры залога... автомобилей марки ".......". В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по договорам по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере..... рублей с процентами за пользование кредитом по день его возврата и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... область, .... р-н, .... с.о., с/т "...", уч....., а также на.... автомобилей ".....".
В судебное заседание представитель истца.... А.Ю. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя. Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки самого ответчика, а также то, что заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела ответчик в случае занятости имел возможность обеспечить явку другого представителя К., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Третьи лица Л. и представитель ООО "Таганка" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При таких данных, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от.... года постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с П. задолженность в размере...... (......) рублей..... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере..... (.....) рублей.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с П. проценты за пользование кредитом по договору..... от..... г. по ставке ....% годовых, которые начисляются на сумму основного долга в размере...... (....) рублей и взимаются по день их уплаты кредитору.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с П. проценты за пользование кредитом по договору...... от..... г. по ставке ....% годовых, которые начисляются на сумму основного долга в размере.... (.....) рублей и взимаются по день их уплаты кредитору.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома (кадастровый номер.....) и земельного участка (кадастровый номер.....), расположенного по адресу: Московская область, .... р-н, ..... с.о., с/т "....", уч....., путем их продажи с публичных торгов, с начальной ценой не менее.... (.....) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде... автомобилей..... (автомобиль....., ..... г.в. VIN...., автомобиль........, .... г.в. VIN....., автомобиль........., ... г.в., VIN..., автомобиль......., .... г.в. VIN...., автомобиль......., .... г.в., VIN...., автомобиль......., .... г.в., VIN...., автомобиль............ г.в., VIN....), путем их продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее.... (.....) рублей (по..... (......) рублей за каждый автомобиль)".
Об отмене данного решения в части размера неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
В заседании судебной коллегии представитель истца..... А.Ю. с решением суда согласился, возражал против апелляционной жалобы.
Ответчик П. и третьи лица Л., представитель ООО "Таганка" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО Банк "Развитие - Столица" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что.... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен договор N..... о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере... рублей под ....% годовых до..... г., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
.....г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и П. был заключен договор N.... о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере.... рублей под ....% годовых до..... г., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам были заключены:
- договоры залога недвижимого имущества N.... от.... г. и N.... от..... г., по условиям которых заемщик передает в залог банку жилой дом (кадастровый номер.....) и земельный участок (кадастровый номер.....), расположенные по адресу: .... область, .... р-н, ... с.о., с/т ".....", уч......
- - договоры залога транспортных средств N.... от.... г. и N..... от..... г., по условиям которых заемщик передает в залог банку.... автомобилей "........." (".........", .... года выпуска, VIN...., автомобиль "......", .... года выпуска, VIN...., автомобиль ".....", .... года выпуска, VIN...., автомобиль "....", .... года выпуска, VIN...., автомобиль ".....", .... года выпуска, VIN...., автомобиль "......", ..... года выпуска, VIN.....);
- - договоры поручительства, по условиям которых поручители - Л., ООО "Таганка", обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств (Л. по кредитным договорам N.... от.... г. и N.... от.... г., а ООО "Таганка" по кредитному договору N..... от.... г.).
Также суд установил, что свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки платежей.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность по кредитному договору N.... от..... г. по состоянию на..... г. составляет..... рублей, из которых: ..... рублей - задолженность по основному долгу, ..... рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, .... рублей - задолженность по начисленной неустойке. По кредитному договору N.... от.... г. задолженность по состоянию.... г. составляет..... рублей, из которых.... рублей - задолженность по основному долгу, .... рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, .... рублей - задолженность по начисленной неустойке, а всего - ..... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 330, 811, 819, 393, 341, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленной истцом сумме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитных договоров.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества в виде жилого дома (кадастровый номер.....) и земельного участка (кадастровый номер....), расположенного по адресу: ..... область, ..... р-н, .... с.о., с/т "....", уч....., суд принял во внимание отчет об оценке N.... от.... г., составленный ООО "Оценочная компания ".....", согласно которому стоимость указанного недвижимого имущества составляет..... рублей.
У суда не было оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчиком возражений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного недвижимого имущества, не заявлялось и представлено не было.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества судом правильно установлена в сумме.... руб. (...... x 80%).
Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Определяя начальную продажную цену автомобилей, суд установил ее на основании условий договоров залога транспортных средств N.... от.... г. и N..... от.... г. (п. п. 3.4, 9.3), согласно которым стоимость..... автомобилей "...." составляет (7 x .....).... рублей, начальная продажная цена предмета залога составляет сумму равную 90% оценочной стоимости, указанной в п. 3.4. договора, т.е. в размере.... рублей (..... x 90%).
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер начисленной Банком неустойки соответствует условиям кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственным жильем ответчика и его семьи, является необоснованным, поскольку в данном случае жилой дом является предметом ипотеки, в связи с чем в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенный жилой дом может быть обращено.
Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36409
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми истцом ответчику предоставлены кредиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-36409
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года,
установила:
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных истец ссылается на то, что между сторонами.... г. и.... г. были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми истцом Банком ответчику предоставлены кредиты в размере..... руб. - по договору от..... г., в размере.... руб. по договору от.... г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... область, .... р-н, ...... с.о., с/т "....", уч......, а также договоры залога... автомобилей марки ".......". В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по договорам по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере..... рублей с процентами за пользование кредитом по день его возврата и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... область, .... р-н, .... с.о., с/т "...", уч....., а также на.... автомобилей ".....".
В судебное заседание представитель истца.... А.Ю. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя. Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки самого ответчика, а также то, что заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела ответчик в случае занятости имел возможность обеспечить явку другого представителя К., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Третьи лица Л. и представитель ООО "Таганка" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При таких данных, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от.... года постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с П. задолженность в размере...... (......) рублей..... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере..... (.....) рублей.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с П. проценты за пользование кредитом по договору..... от..... г. по ставке ....% годовых, которые начисляются на сумму основного долга в размере...... (....) рублей и взимаются по день их уплаты кредитору.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с П. проценты за пользование кредитом по договору...... от..... г. по ставке ....% годовых, которые начисляются на сумму основного долга в размере.... (.....) рублей и взимаются по день их уплаты кредитору.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома (кадастровый номер.....) и земельного участка (кадастровый номер.....), расположенного по адресу: Московская область, .... р-н, ..... с.о., с/т "....", уч....., путем их продажи с публичных торгов, с начальной ценой не менее.... (.....) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде... автомобилей..... (автомобиль....., ..... г.в. VIN...., автомобиль........, .... г.в. VIN....., автомобиль........., ... г.в., VIN..., автомобиль......., .... г.в. VIN...., автомобиль......., .... г.в., VIN...., автомобиль......., .... г.в., VIN...., автомобиль............ г.в., VIN....), путем их продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее.... (.....) рублей (по..... (......) рублей за каждый автомобиль)".
Об отмене данного решения в части размера неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
В заседании судебной коллегии представитель истца..... А.Ю. с решением суда согласился, возражал против апелляционной жалобы.
Ответчик П. и третьи лица Л., представитель ООО "Таганка" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО Банк "Развитие - Столица" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что.... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен договор N..... о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере... рублей под ....% годовых до..... г., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
.....г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и П. был заключен договор N.... о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере.... рублей под ....% годовых до..... г., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам были заключены:
- договоры залога недвижимого имущества N.... от.... г. и N.... от..... г., по условиям которых заемщик передает в залог банку жилой дом (кадастровый номер.....) и земельный участок (кадастровый номер.....), расположенные по адресу: .... область, .... р-н, ... с.о., с/т ".....", уч......
- - договоры залога транспортных средств N.... от.... г. и N..... от..... г., по условиям которых заемщик передает в залог банку.... автомобилей "........." (".........", .... года выпуска, VIN...., автомобиль "......", .... года выпуска, VIN...., автомобиль ".....", .... года выпуска, VIN...., автомобиль "....", .... года выпуска, VIN...., автомобиль ".....", .... года выпуска, VIN...., автомобиль "......", ..... года выпуска, VIN.....);
- - договоры поручительства, по условиям которых поручители - Л., ООО "Таганка", обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств (Л. по кредитным договорам N.... от.... г. и N.... от.... г., а ООО "Таганка" по кредитному договору N..... от.... г.).
Также суд установил, что свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки платежей.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность по кредитному договору N.... от..... г. по состоянию на..... г. составляет..... рублей, из которых: ..... рублей - задолженность по основному долгу, ..... рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, .... рублей - задолженность по начисленной неустойке. По кредитному договору N.... от.... г. задолженность по состоянию.... г. составляет..... рублей, из которых.... рублей - задолженность по основному долгу, .... рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, .... рублей - задолженность по начисленной неустойке, а всего - ..... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 330, 811, 819, 393, 341, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленной истцом сумме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитных договоров.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества в виде жилого дома (кадастровый номер.....) и земельного участка (кадастровый номер....), расположенного по адресу: ..... область, ..... р-н, .... с.о., с/т "....", уч....., суд принял во внимание отчет об оценке N.... от.... г., составленный ООО "Оценочная компания ".....", согласно которому стоимость указанного недвижимого имущества составляет..... рублей.
У суда не было оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчиком возражений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного недвижимого имущества, не заявлялось и представлено не было.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества судом правильно установлена в сумме.... руб. (...... x 80%).
Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Определяя начальную продажную цену автомобилей, суд установил ее на основании условий договоров залога транспортных средств N.... от.... г. и N..... от.... г. (п. п. 3.4, 9.3), согласно которым стоимость..... автомобилей "...." составляет (7 x .....).... рублей, начальная продажная цена предмета залога составляет сумму равную 90% оценочной стоимости, указанной в п. 3.4. договора, т.е. в размере.... рублей (..... x 90%).
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер начисленной Банком неустойки соответствует условиям кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственным жильем ответчика и его семьи, является необоснованным, поскольку в данном случае жилой дом является предметом ипотеки, в связи с чем в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенный жилой дом может быть обращено.
Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)