Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.С.,
судей Семерневой Е.С.,
Волковой Я.Ю.,
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 27.11.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО КА "Возврат" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2009 исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> удовлетворены. С Ч. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
<...> в суд поступило заявление ООО Коллекторское агентство "Возврат" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от <...> с ООО КБ "Кольцо Урала" на его правопреемника ООО КА "Возврат".
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013 ООО КА "Возврат" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу отказано.
В частной жалобе представитель истца оспаривает определение суда, указывая на его незаконность.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации). При этом информация о дате слушания дела находится на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как видно из материалов дела, в связи с вступлением заочного решения суда от <...> в законную силу, банку был выдан исполнительный лист о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору.
На основании представленной суду ООО КА "Возврат" копии договора цессии от <...>, банк уступил коллекторскому агентству права требования к Ч., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по кредитному договору.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии, которая у ООО КА "Возврат" отсутствует (ст. ст. 388, 819 ГК Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке и потому обязательства прекратились, судебная коллегия отклоняет, поскольку в кредитном договоре <...> нет условия о праве на расторжение договора в одностороннем порядке, поэтому расторжение могло быть либо по соглашению сторон, либо - по решению суда (ст. 450 ГК Российской Федерации). Ни одно из перечисленных обстоятельств ООО КА "Возврат" не доказано.
Ссылка в жалобе на позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.09.2011 N 146, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку этим письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.
В данном случае вопрос об административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора, не рассматривался. Кроме того, позиция, изложенная в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 и имеющая обязательное значение для суда, рассматривающего данный спор, свидетельствует о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Рассматривая заявление ООО КА "Возврат", суд правильно применил нормы материального права, а также учел позицию Верховного Суда РФ, что способствует формированию единой судебной практики.
Определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14376/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-14376/2013
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.С.,
судей Семерневой Е.С.,
Волковой Я.Ю.,
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 27.11.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО КА "Возврат" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2009 исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> удовлетворены. С Ч. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
<...> в суд поступило заявление ООО Коллекторское агентство "Возврат" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от <...> с ООО КБ "Кольцо Урала" на его правопреемника ООО КА "Возврат".
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013 ООО КА "Возврат" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу отказано.
В частной жалобе представитель истца оспаривает определение суда, указывая на его незаконность.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации). При этом информация о дате слушания дела находится на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как видно из материалов дела, в связи с вступлением заочного решения суда от <...> в законную силу, банку был выдан исполнительный лист о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору.
На основании представленной суду ООО КА "Возврат" копии договора цессии от <...>, банк уступил коллекторскому агентству права требования к Ч., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по кредитному договору.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии, которая у ООО КА "Возврат" отсутствует (ст. ст. 388, 819 ГК Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке и потому обязательства прекратились, судебная коллегия отклоняет, поскольку в кредитном договоре <...> нет условия о праве на расторжение договора в одностороннем порядке, поэтому расторжение могло быть либо по соглашению сторон, либо - по решению суда (ст. 450 ГК Российской Федерации). Ни одно из перечисленных обстоятельств ООО КА "Возврат" не доказано.
Ссылка в жалобе на позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.09.2011 N 146, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку этим письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.
В данном случае вопрос об административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора, не рассматривался. Кроме того, позиция, изложенная в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 и имеющая обязательное значение для суда, рассматривающего данный спор, свидетельствует о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Рассматривая заявление ООО КА "Возврат", суд правильно применил нормы материального права, а также учел позицию Верховного Суда РФ, что способствует формированию единой судебной практики.
Определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)