Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.Т., поступившую в Московский городской суд 13.12.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой и по встречному иску П.А. к П.Т. о разделе имущества, долговых обязательств, признании сделки недействительной,
П.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с года по г. В период брака г. ими была приобретена автомашины марки, стоимостью рублей, стоимость машины была оплачена сторонами, как наличными денежными средствами, так и кредитом, который также был погашен в банке. Автомобиль был оформлен на ответчика. В августе года, с целью лишить ее (истца) совместно нажитого имущества, ответчик тайно, без ее согласия продал автомобиль своему отцу. Стоимость автомобиля на момент прекращения брачных отношений согласно отчета N от г. составила от руб. до рублей. г. по договору купли-продажи с была куплена однокомнатная квартира, зарегистрированная в общую совместную собственность сторон без определения долей и до года они семьей проживали в указанной квартире, с года совместно проживание стало невозможно, т.к. ответчик вел себя агрессивно и она (истец) с ребенком вынуждена была переехать жить к родителям. С года ответчик пользуется квартирой единолично.
Уточнив исковые требования, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля марки, года выпуска, приобретенного года, по договору купли-продажи N в госномер, а поскольку по вине ответчика автомобиль выбыл из состава совместно нажитого имущества, компенсировать ей 1/2 долю стоимости автомобиля и взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей, но так как ответчик погасил из своих личных средств оставшийся кредит за автомобиль после распада семьи, а именно, рубля, 1/2 доля этой суммы составляет рубль, то сумма долга П.А. перед П.Т. составляет рублей, также просила определить доли права собственности в однокомнатной квартире площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу, как равные, признав за каждым право на 1/2 долю, а поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, а иным способами решить споры вопросы ответчик отказывается, передать квартиру в пользование ответчика и обязать его в соответствии со ст. 147 ГК РФ компенсировать ей в денежном выражении, ежемесячно, пользование ответчиком ее долей в имуществе, определив эту сумму, исходя из рыночной стоимости найма аналогичных жилых помещений, с помощью специалистов, начиная с года. Кроме того, П.Т. просила суд взыскать с ответчика за пользование квартирой по рублей, и взыскать задолженность с года по года в размере рублей.
П.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.Т. и просил взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере рублей, как 1/2 долю долга, полученного по кредитному договору от г., и выплаченному им в период с г. досрочно, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N, расположенный по адресу, заключенный в простой письменной форме г. между и П.А., П.Т., применить последствия ничтожной сделки, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти, умершей года, признать за ним (П.А.) право личной собственности на указанную квартиру по праву наследования по завещанию после смерти, исключить квартиру из раздела совместно нажитого имущества между П.А. и П.Т. В обоснование встречных требований он (П.А.) указал, что по договору купли-продажи N, заключенному г. между ним и в период брака на его имя был приобретен автомобиль марки, черного цвета, года выпуска, стоимостью рублей. г. автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Часть денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, было получено им после продажи ранее имевшейся у него автомашины, которая попала в аварию, часть денежных средств - это страховка за автомашину, а часть денег была дана его отцом, что подтверждается распиской, и часть денежных средств в размере рублей была взята им (П.А.) по кредитному договору в, сроком на месяцев, под процентов годовых. И автомашина находилась в залоге в связи с заключенным кредитным договором. О том, что автомашина была взята в кредит, П.Т. было известно, часть кредита была выплачена сторонами в период совместной жизни. Семья сторон, как следует из искового заявления П.Т. и решения суда о расторжении брака, распалась г., с этого времени они проживают по разным адресам, ведут раздельное хозяйство, у них фактически разные семьи, но он (П.А.) продолжал платить кредит по кредитному договору и досрочно его погасил года. Сумма погашенного им лично кредита, после распада семьи, составила рубля, что подтверждается справкой от г. за исходящим N, копиями платежных поручений и графиком платежей. Т.к. данный долг является совместным долгом сторон и П.Т. просит взыскать с него (П.А.) 1/2 стоимости автомашины, то соответственно с нее подлежит взысканию 1/2 доля долга, погашенная им из личных средств, после распада семьи, а именно рублей. Также он указал, что квартира N, расположенная по адресу, не является совместно нажитым имуществом, а только его личным имуществом, а договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним, П.И. и года в простой письменной форме, является ничтожным, т.к. прикрывал собой другую сделку, а именно завещание, и не исполнялся. года рождения, являлась его знакомой, и он ей неоднократно помогал в жизни и, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, согласно которому завещала ему (П.А.) все свое имущество. Данное завещание было подписано лично М. в присутствии нотариуса, и в последующем ею не изменялось и не отменялось. Но, т.к. была одиноким человеком, вокруг нее стали появляться криминальные личности, а также представители различных сект, она предложила ему заключить только на бумаге какой-либо договор, чтобы за нею при ее жизни не числилась никакая собственность, а квартира должна была перейти ему после ее смерти по завещанию. Он (П.А.) хотел заключить договор дарения квартиры, но когда они с обратились к нотариусу а также к другим нотариусам, то получили разъяснения, что т.к. пожилой человек, с ней можно заключить только договор купли-продажи, или договор ренты, и был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, где с одной стороны был указан продавец а покупатели П.А. и П.Т., но при этом денежных средств в размере рублей, что эквивалентно долларов США, как указано в п. Договора, он (П.А.) не передавал, т.к. таких денежных средств ни сторон не было и не могло быть, квартиру по акту приема-передачи друг другу также не передавали, в квартире продолжала проживать до дня своей смерти, а умерла она года. И только после ее смерти он стал пользоваться квартирой и проживает на данной жилой площади в настоящее время, несет расходы по ее содержанию. По его мнению, в силу ст. 170 ГК РФ, сделка купли-продажи, заключенная между и П.А., П.Т. является ничтожной, т.к. была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствий. Данная сделка П.А., П.Т., а также не была исполнена, денежные средства по договору купли-продажи П-выми не передавались, квартира также продавцом не передавалась, а указанную квартиру получил П.А. именно по завещанию, и после смерти он фактически принял наследство, т.к. стал им пользоваться, нести расходы по его содержанию, и в настоящее время именно он проживает на данной жилой площади. Квартира не может быть признана совместно нажитым с ответчицей имуществом, должна быть исключена из раздела, а является личным имуществом П.А., полученным в порядке наследования по завещанию, по безвозмездной сделке и разделу не подлежит.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
исковые требования П.Т. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску П.А. к П.Т. о разделе имущества, долговых обязательств и признании сделки недействительной удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за П.Т. и П.А. право собственности на однокомнатную квартиру размером общей площади в равных долях, по 1/2 доле за каждым; взыскать с П.А. в пользу П.Т. 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в размере; взыскать с П.Т. в пользу П.А. денежные средства по кредитным обязательствам в размере; взыскать с П.А. в пользу П.Т. расходы по оплате госпошлины в размере; взыскать с П.Т. в пользу П.А. расходы по оплате госпошлины в размере; в удовлетворении остальной части исковых требований П.Т. и П.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в части взыскания денежных средств, полученных от продажи автомобиля, изменить, взыскать с П.А. в пользу П.Т. денежные средства за 1/2 долю автомашины в сумме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений в части взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств по кредитным обязательствам в размере рубль.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что П.А. и П.Т. с г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от г.
года брак был прекращен на основании указанного выше решения, о чем сделана запись акта о расторжении брака за N.
Из содержания решения суда о расторжении брака усматривается, что семья сторон распалась в года, стороны с г. проживают по разным адресам, общее хозяйство не ведут, супружеские отношения не поддерживают.
От брака стороны имеют дочь: года рождения.
Брачный договор стороны не заключали.
Во время брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, площадью, приобретенная по договору купли-продажи от г., заключенному между М. и П.А., П.Т. в простой письменной форме; автомобиль марки, черного цвета, года выпуска, стоимостью рублей, приобретенный по договору купли-продажи N года, заключенному между П.А. и.
Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего семейного законодательства, суд первой инстанции, правильно определив общую массу совместного имущества, установив его стоимость и доли супругов в этом имуществе, пришел к верному выводу о признании в равных долях по 1/2 доле, за истцом и ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, указав, что как следует из условий договора купли-продажи, установленных судом обстоятельств дела, и в силу ст. 244 ГК РФ, доли сторон на квартиру являются равными по 1/2 доле каждому.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы П.А. о недействительности договора купли-продажи, поскольку факт наличия на имя П.А. завещания от имени сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), так как между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и соответственно право собственности на квартиру перешло к П-вым еще при жизни наследство к имуществу умершей не открывалось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства П.А. не обращался, данный договор при жизни не оспаривался, в связи с чем правового значения по данному делу наличие завещания не имеет.
При этом судом правильно применен срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований П.Т. о взыскании с П.А. за пользование спорной квартирой по рублей, и взыскании задолженности с года по года в размере рублей, указав, что спорная квартира П.А. не сдается, а он проживает в указанной квартире, используя ее по назначению, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, выделить в натуре или определить порядок пользования квартирой невозможно, доли сторон были определены только данным решением суда и какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом сторонами не заключалось и суд не вправе, в силу свободы договора, обязать стороны заключить договор по пользованию указанным имуществом.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке.
Решение суда в данной части не обжалуется в кассационном порядке.
При разделе имущества в виде автомобиля суд исходил из следующего.
Судом установлено, что г. между П.А. и был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки, черного цвета, года выпуска, стоимостью рублей. года автомобиль был передан П.А. по акту приема-передачи.
г. между и П.А. был заключен кредитный договор, с целью получения кредита для покупки транспортного средства автомобиля марки, на сумму рублей сроком на месяцев, под процентов годовых. Сторонами кредитного договора был подписан график платежей. г. между и П.А. был заключен договор залога указанного выше транспортного средства.
Разрешая спор в данной части, суд проверил утверждение П.А. о том, что часть денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, была получена им после продажи, ранее имевшейся у него автомашины, которая попала в аварию, часть денежных средств - это страховка за автомашину, а часть денег была дана его отцом лично, что подтверждается распиской, и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства П.А. суду не представлено, и судом не добыто.
Учитывая эти обстоятельства, суд правильно признал машину совместно нажитым имуществом супругов, и указал, что каждая из сторон имела право на 1/2 долю автомашины.
Установив, что автомашина Марки была приобретена на совместные средства супругов, а также на кредитные средства, и принимая во внимание, что семья сторон распалась года, а П.А. продолжал платить кредит по кредитному договору и досрочно его погасил только года, и сумма погашенного им лично кредита, после распада семьи, составила рубля, что подтверждается справкой от года за исходящим N, копиями платежных поручений, графиком платежей, выпиской по ссудному счету, суд обоснованно признал остаток долга совместным долгом сторон, и возложил на П.Т. обязанность по выплате П.А. денежных средств по кредитным обязательствам в размере руб.
Признав машину совместно нажитым имуществом супругов и определив доли равными, суд, установив при рассмотрении дела, что автомашина была продана, правильно обязал П.А. выплатить П.Т. денежные средства за 1/2 долю автомашины.
Однако, определяя размер денежной компенсации за 1/2 долю автомашины, подлежащей взысканию с П.А., суд исходил из того, что договор купли-продажи от года П.Т. не оспорен, а поэтому с П.А. в пользу П.Т. подлежит взысканию 1/2 стоимости машины, а именно рублей.
Судебная коллегия обоснованно с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на следующее.
При рассмотрении дела в суде, П.А. в обоснование своих доводов была представлена оценка транспортного средства в виде отчета N от г., сделанного, где указана стоимость транспортного средства с учетом осмотра и имеющихся повреждений в размере руб.
Согласно протоколов судебного заседания от г. и от г., давая объяснения по существу иска, П.А. указал, что спорный автомобиль был им продан своему отцу за руб., в связи с тем, что он брал у покупателя машины деньги в долг, а также П.А. был готов выплатить истцу денежные средства за 1/2 долю автомашины в сумме руб.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия правомерно посчитала необходимым изменить решение суда в части взыскания денежных средств, полученных от продажи автомобиля и взыскать с П.А. в пользу П.Т. денежные средства за 1/2 долю автомашины в сумме руб.
Доводы кассационной жалобы о двойном взыскании с истца суммы в размере рублей, повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку основаны на неверном толковании вынесенных по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчет суммы, подлежащей взысканию с П.А. в пользу П.Т. за 1/2 долю автомобиля, произведен верно.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Т., поступившую в Московский городской суд 13.12.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой и по встречному иску П.А. к П.Т. о разделе имущества, долговых обязательств, признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 4Г/5-13256/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 4г/5-13256/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.Т., поступившую в Московский городской суд 13.12.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой и по встречному иску П.А. к П.Т. о разделе имущества, долговых обязательств, признании сделки недействительной,
установил:
П.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с года по г. В период брака г. ими была приобретена автомашины марки, стоимостью рублей, стоимость машины была оплачена сторонами, как наличными денежными средствами, так и кредитом, который также был погашен в банке. Автомобиль был оформлен на ответчика. В августе года, с целью лишить ее (истца) совместно нажитого имущества, ответчик тайно, без ее согласия продал автомобиль своему отцу. Стоимость автомобиля на момент прекращения брачных отношений согласно отчета N от г. составила от руб. до рублей. г. по договору купли-продажи с была куплена однокомнатная квартира, зарегистрированная в общую совместную собственность сторон без определения долей и до года они семьей проживали в указанной квартире, с года совместно проживание стало невозможно, т.к. ответчик вел себя агрессивно и она (истец) с ребенком вынуждена была переехать жить к родителям. С года ответчик пользуется квартирой единолично.
Уточнив исковые требования, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля марки, года выпуска, приобретенного года, по договору купли-продажи N в госномер, а поскольку по вине ответчика автомобиль выбыл из состава совместно нажитого имущества, компенсировать ей 1/2 долю стоимости автомобиля и взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей, но так как ответчик погасил из своих личных средств оставшийся кредит за автомобиль после распада семьи, а именно, рубля, 1/2 доля этой суммы составляет рубль, то сумма долга П.А. перед П.Т. составляет рублей, также просила определить доли права собственности в однокомнатной квартире площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу, как равные, признав за каждым право на 1/2 долю, а поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, а иным способами решить споры вопросы ответчик отказывается, передать квартиру в пользование ответчика и обязать его в соответствии со ст. 147 ГК РФ компенсировать ей в денежном выражении, ежемесячно, пользование ответчиком ее долей в имуществе, определив эту сумму, исходя из рыночной стоимости найма аналогичных жилых помещений, с помощью специалистов, начиная с года. Кроме того, П.Т. просила суд взыскать с ответчика за пользование квартирой по рублей, и взыскать задолженность с года по года в размере рублей.
П.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.Т. и просил взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере рублей, как 1/2 долю долга, полученного по кредитному договору от г., и выплаченному им в период с г. досрочно, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N, расположенный по адресу, заключенный в простой письменной форме г. между и П.А., П.Т., применить последствия ничтожной сделки, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти, умершей года, признать за ним (П.А.) право личной собственности на указанную квартиру по праву наследования по завещанию после смерти, исключить квартиру из раздела совместно нажитого имущества между П.А. и П.Т. В обоснование встречных требований он (П.А.) указал, что по договору купли-продажи N, заключенному г. между ним и в период брака на его имя был приобретен автомобиль марки, черного цвета, года выпуска, стоимостью рублей. г. автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Часть денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, было получено им после продажи ранее имевшейся у него автомашины, которая попала в аварию, часть денежных средств - это страховка за автомашину, а часть денег была дана его отцом, что подтверждается распиской, и часть денежных средств в размере рублей была взята им (П.А.) по кредитному договору в, сроком на месяцев, под процентов годовых. И автомашина находилась в залоге в связи с заключенным кредитным договором. О том, что автомашина была взята в кредит, П.Т. было известно, часть кредита была выплачена сторонами в период совместной жизни. Семья сторон, как следует из искового заявления П.Т. и решения суда о расторжении брака, распалась г., с этого времени они проживают по разным адресам, ведут раздельное хозяйство, у них фактически разные семьи, но он (П.А.) продолжал платить кредит по кредитному договору и досрочно его погасил года. Сумма погашенного им лично кредита, после распада семьи, составила рубля, что подтверждается справкой от г. за исходящим N, копиями платежных поручений и графиком платежей. Т.к. данный долг является совместным долгом сторон и П.Т. просит взыскать с него (П.А.) 1/2 стоимости автомашины, то соответственно с нее подлежит взысканию 1/2 доля долга, погашенная им из личных средств, после распада семьи, а именно рублей. Также он указал, что квартира N, расположенная по адресу, не является совместно нажитым имуществом, а только его личным имуществом, а договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним, П.И. и года в простой письменной форме, является ничтожным, т.к. прикрывал собой другую сделку, а именно завещание, и не исполнялся. года рождения, являлась его знакомой, и он ей неоднократно помогал в жизни и, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, согласно которому завещала ему (П.А.) все свое имущество. Данное завещание было подписано лично М. в присутствии нотариуса, и в последующем ею не изменялось и не отменялось. Но, т.к. была одиноким человеком, вокруг нее стали появляться криминальные личности, а также представители различных сект, она предложила ему заключить только на бумаге какой-либо договор, чтобы за нею при ее жизни не числилась никакая собственность, а квартира должна была перейти ему после ее смерти по завещанию. Он (П.А.) хотел заключить договор дарения квартиры, но когда они с обратились к нотариусу а также к другим нотариусам, то получили разъяснения, что т.к. пожилой человек, с ней можно заключить только договор купли-продажи, или договор ренты, и был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, где с одной стороны был указан продавец а покупатели П.А. и П.Т., но при этом денежных средств в размере рублей, что эквивалентно долларов США, как указано в п. Договора, он (П.А.) не передавал, т.к. таких денежных средств ни сторон не было и не могло быть, квартиру по акту приема-передачи друг другу также не передавали, в квартире продолжала проживать до дня своей смерти, а умерла она года. И только после ее смерти он стал пользоваться квартирой и проживает на данной жилой площади в настоящее время, несет расходы по ее содержанию. По его мнению, в силу ст. 170 ГК РФ, сделка купли-продажи, заключенная между и П.А., П.Т. является ничтожной, т.к. была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствий. Данная сделка П.А., П.Т., а также не была исполнена, денежные средства по договору купли-продажи П-выми не передавались, квартира также продавцом не передавалась, а указанную квартиру получил П.А. именно по завещанию, и после смерти он фактически принял наследство, т.к. стал им пользоваться, нести расходы по его содержанию, и в настоящее время именно он проживает на данной жилой площади. Квартира не может быть признана совместно нажитым с ответчицей имуществом, должна быть исключена из раздела, а является личным имуществом П.А., полученным в порядке наследования по завещанию, по безвозмездной сделке и разделу не подлежит.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
исковые требования П.Т. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску П.А. к П.Т. о разделе имущества, долговых обязательств и признании сделки недействительной удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за П.Т. и П.А. право собственности на однокомнатную квартиру размером общей площади в равных долях, по 1/2 доле за каждым; взыскать с П.А. в пользу П.Т. 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в размере; взыскать с П.Т. в пользу П.А. денежные средства по кредитным обязательствам в размере; взыскать с П.А. в пользу П.Т. расходы по оплате госпошлины в размере; взыскать с П.Т. в пользу П.А. расходы по оплате госпошлины в размере; в удовлетворении остальной части исковых требований П.Т. и П.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в части взыскания денежных средств, полученных от продажи автомобиля, изменить, взыскать с П.А. в пользу П.Т. денежные средства за 1/2 долю автомашины в сумме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений в части взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств по кредитным обязательствам в размере рубль.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что П.А. и П.Т. с г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от г.
года брак был прекращен на основании указанного выше решения, о чем сделана запись акта о расторжении брака за N.
Из содержания решения суда о расторжении брака усматривается, что семья сторон распалась в года, стороны с г. проживают по разным адресам, общее хозяйство не ведут, супружеские отношения не поддерживают.
От брака стороны имеют дочь: года рождения.
Брачный договор стороны не заключали.
Во время брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, площадью, приобретенная по договору купли-продажи от г., заключенному между М. и П.А., П.Т. в простой письменной форме; автомобиль марки, черного цвета, года выпуска, стоимостью рублей, приобретенный по договору купли-продажи N года, заключенному между П.А. и.
Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего семейного законодательства, суд первой инстанции, правильно определив общую массу совместного имущества, установив его стоимость и доли супругов в этом имуществе, пришел к верному выводу о признании в равных долях по 1/2 доле, за истцом и ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, указав, что как следует из условий договора купли-продажи, установленных судом обстоятельств дела, и в силу ст. 244 ГК РФ, доли сторон на квартиру являются равными по 1/2 доле каждому.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы П.А. о недействительности договора купли-продажи, поскольку факт наличия на имя П.А. завещания от имени сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), так как между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и соответственно право собственности на квартиру перешло к П-вым еще при жизни наследство к имуществу умершей не открывалось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства П.А. не обращался, данный договор при жизни не оспаривался, в связи с чем правового значения по данному делу наличие завещания не имеет.
При этом судом правильно применен срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований П.Т. о взыскании с П.А. за пользование спорной квартирой по рублей, и взыскании задолженности с года по года в размере рублей, указав, что спорная квартира П.А. не сдается, а он проживает в указанной квартире, используя ее по назначению, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, выделить в натуре или определить порядок пользования квартирой невозможно, доли сторон были определены только данным решением суда и какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом сторонами не заключалось и суд не вправе, в силу свободы договора, обязать стороны заключить договор по пользованию указанным имуществом.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке.
Решение суда в данной части не обжалуется в кассационном порядке.
При разделе имущества в виде автомобиля суд исходил из следующего.
Судом установлено, что г. между П.А. и был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки, черного цвета, года выпуска, стоимостью рублей. года автомобиль был передан П.А. по акту приема-передачи.
г. между и П.А. был заключен кредитный договор, с целью получения кредита для покупки транспортного средства автомобиля марки, на сумму рублей сроком на месяцев, под процентов годовых. Сторонами кредитного договора был подписан график платежей. г. между и П.А. был заключен договор залога указанного выше транспортного средства.
Разрешая спор в данной части, суд проверил утверждение П.А. о том, что часть денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, была получена им после продажи, ранее имевшейся у него автомашины, которая попала в аварию, часть денежных средств - это страховка за автомашину, а часть денег была дана его отцом лично, что подтверждается распиской, и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства П.А. суду не представлено, и судом не добыто.
Учитывая эти обстоятельства, суд правильно признал машину совместно нажитым имуществом супругов, и указал, что каждая из сторон имела право на 1/2 долю автомашины.
Установив, что автомашина Марки была приобретена на совместные средства супругов, а также на кредитные средства, и принимая во внимание, что семья сторон распалась года, а П.А. продолжал платить кредит по кредитному договору и досрочно его погасил только года, и сумма погашенного им лично кредита, после распада семьи, составила рубля, что подтверждается справкой от года за исходящим N, копиями платежных поручений, графиком платежей, выпиской по ссудному счету, суд обоснованно признал остаток долга совместным долгом сторон, и возложил на П.Т. обязанность по выплате П.А. денежных средств по кредитным обязательствам в размере руб.
Признав машину совместно нажитым имуществом супругов и определив доли равными, суд, установив при рассмотрении дела, что автомашина была продана, правильно обязал П.А. выплатить П.Т. денежные средства за 1/2 долю автомашины.
Однако, определяя размер денежной компенсации за 1/2 долю автомашины, подлежащей взысканию с П.А., суд исходил из того, что договор купли-продажи от года П.Т. не оспорен, а поэтому с П.А. в пользу П.Т. подлежит взысканию 1/2 стоимости машины, а именно рублей.
Судебная коллегия обоснованно с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на следующее.
При рассмотрении дела в суде, П.А. в обоснование своих доводов была представлена оценка транспортного средства в виде отчета N от г., сделанного, где указана стоимость транспортного средства с учетом осмотра и имеющихся повреждений в размере руб.
Согласно протоколов судебного заседания от г. и от г., давая объяснения по существу иска, П.А. указал, что спорный автомобиль был им продан своему отцу за руб., в связи с тем, что он брал у покупателя машины деньги в долг, а также П.А. был готов выплатить истцу денежные средства за 1/2 долю автомашины в сумме руб.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия правомерно посчитала необходимым изменить решение суда в части взыскания денежных средств, полученных от продажи автомобиля и взыскать с П.А. в пользу П.Т. денежные средства за 1/2 долю автомашины в сумме руб.
Доводы кассационной жалобы о двойном взыскании с истца суммы в размере рублей, повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку основаны на неверном толковании вынесенных по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчет суммы, подлежащей взысканию с П.А. в пользу П.Т. за 1/2 долю автомобиля, произведен верно.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Т., поступившую в Московский городской суд 13.12.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой и по встречному иску П.А. к П.Т. о разделе имущества, долговых обязательств, признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)