Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01.11.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и М.Д.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 с М.Д. задолженность по кредитному договору N *** от 01.11.2011 в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего - *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя М.Д. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и М.Д. был заключен кредитный договор N *** от 01.11.2011 на сумму *** руб. на срок по 01.11.2016 на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,1% годовых.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, также определенные графиком платежей (п. п. *** договора).
В соответствии с п. *** кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. *** договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом М.Д. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.06.2014 его задолженность по кредитному договору составила *** руб.
Банк просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать с него указанную сумму задолженности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. При этом указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2014 индивидуальный предприниматель М.Д. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К. С учетом требований ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 25 ГК РФ, ст. 33 АПК РФ банк должен был предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Ульяновской области. Действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. По аналогичному спору с ОАО НБ "ТРАСТ" производство по делу было прекращено.
В нарушение норм процессуального закона дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, конкурсный управляющий К. к участию в деле в качестве 3-го лица не привлекался, его ходатайство о привлечении к участию в деле судом не было рассмотрено. Судья фактически вынесла решение без проведения судебного заседания, лишив ответчика права на судебную защиту. Не допустив присутствия в суде К. и М.А., нарушила положения п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 123 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что кредит был выдан ответчику как физическому лицу на потребительские нужды, соответственно, спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции М.Д. и представителя ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между Сбербанком России (ОАО) в лице Ульяновского отделения N 8588 (кредитором) и М.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил потребительский кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 18,10% годовых.
По условиям кредитного договора М.Д. принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита (сумму основного долга и начисленных процентов) в соответствии с графиком платежей 1-го числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа (п. п. *** договора).
Пунктом *** договора предусмотрено, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов влечет выплату заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик М.Д. производит платежи по погашению суммы основного долга и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 10.06.2014 составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с М.Д. задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки.
В части размера задолженности стороны решение не оспаривают.
Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, относительно неподведомственности рассмотренного спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Как следует из текста кредитного договора N *** от 01.11.2011, М.Д. заключал его как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель; целевым назначением кредита указаны "цели личного потребления". Таким образом, полученный ответчиком кредит никак не связан с его предпринимательской деятельностью, соответственно, спор о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности не подведомствен арбитражному суду и нормы ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.
Ссылка М.Д. на признание его банкротом не влияет на подведомственность настоящего спора и не означает, что любой гражданско-правовой спор с его участием автоматически переходит в подведомственность арбитражного суда.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство представителя М.Д. М.А. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица конкурсного управляющего К. было рассмотрено судом в судебном заседании 28.07.2014 и отклонено в связи с тем, что иск заявлен к М.Д. как физическому лицу. Определение суда в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит.
Ответчик М.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил; его представитель М.А.Н. также не явился в суд без уважительных причин, что давало основания для рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3959/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3959/2014
Судья: Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01.11.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и М.Д.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 с М.Д. задолженность по кредитному договору N *** от 01.11.2011 в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего - *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя М.Д. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и М.Д. был заключен кредитный договор N *** от 01.11.2011 на сумму *** руб. на срок по 01.11.2016 на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,1% годовых.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, также определенные графиком платежей (п. п. *** договора).
В соответствии с п. *** кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. *** договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом М.Д. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.06.2014 его задолженность по кредитному договору составила *** руб.
Банк просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать с него указанную сумму задолженности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. При этом указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2014 индивидуальный предприниматель М.Д. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К. С учетом требований ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 25 ГК РФ, ст. 33 АПК РФ банк должен был предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Ульяновской области. Действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. По аналогичному спору с ОАО НБ "ТРАСТ" производство по делу было прекращено.
В нарушение норм процессуального закона дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, конкурсный управляющий К. к участию в деле в качестве 3-го лица не привлекался, его ходатайство о привлечении к участию в деле судом не было рассмотрено. Судья фактически вынесла решение без проведения судебного заседания, лишив ответчика права на судебную защиту. Не допустив присутствия в суде К. и М.А., нарушила положения п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 123 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что кредит был выдан ответчику как физическому лицу на потребительские нужды, соответственно, спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции М.Д. и представителя ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между Сбербанком России (ОАО) в лице Ульяновского отделения N 8588 (кредитором) и М.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил потребительский кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 18,10% годовых.
По условиям кредитного договора М.Д. принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита (сумму основного долга и начисленных процентов) в соответствии с графиком платежей 1-го числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа (п. п. *** договора).
Пунктом *** договора предусмотрено, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов влечет выплату заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик М.Д. производит платежи по погашению суммы основного долга и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 10.06.2014 составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с М.Д. задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки.
В части размера задолженности стороны решение не оспаривают.
Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, относительно неподведомственности рассмотренного спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Как следует из текста кредитного договора N *** от 01.11.2011, М.Д. заключал его как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель; целевым назначением кредита указаны "цели личного потребления". Таким образом, полученный ответчиком кредит никак не связан с его предпринимательской деятельностью, соответственно, спор о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности не подведомствен арбитражному суду и нормы ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.
Ссылка М.Д. на признание его банкротом не влияет на подведомственность настоящего спора и не означает, что любой гражданско-правовой спор с его участием автоматически переходит в подведомственность арбитражного суда.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство представителя М.Д. М.А. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица конкурсного управляющего К. было рассмотрено судом в судебном заседании 28.07.2014 и отклонено в связи с тем, что иск заявлен к М.Д. как физическому лицу. Определение суда в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит.
Ответчик М.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил; его представитель М.А.Н. также не явился в суд без уважительных причин, что давало основания для рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)