Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования истцов мотивированы тем, что объекты недвижимости были построены с использованием целевых кредитных средств по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Н., Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года,
установила:
Н., Б. обратились в суд с иском к ЗАО "Гаражный комплекс-2000" о признании права залога на объекты недвижимости, как обеспечивающие требования, вытекающее из кредитного договора N *** и N ***: нежилое здание, расположенное по адресу: ***; нежилое здание, расположенное по адресу: ***.
Требования истцов мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости были построены с использованием целевых кредитных средств по договорам от *** года, заключенными между ОАО "***" и ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" N *** и N ***. В соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) нежилые здания находятся в залоге у кредитора с момента регистрации в ЕГРП права собственности на данные здания. Право собственности ответчика на здания были зарегистрировано *** года.
Права требования по кредитным договорам были переуступлены Компании Гламин Бизнес ЛТД. Каждый из истцов, являясь поручителем по кредитным договорам на основании договоров поручительства от *** года, удовлетворил часть требований Компании Гламин Бизнес ЛТД на сумму равную *** долларов США.
Истцы полагали, что в силу ст. 365 ГК РФ к ним, как к поручителям, исполнившим обязательства по кредитным договорам, перешли права требования в пределах выплаченной суммы, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе и право, подавать в Росреестр заявление о регистрации залога на здания.
В суд первой инстанции представитель истцов К. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица Компания "Гламин Бизнес ЛТД" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований Н. и Б. к ЗАО "Гаражный комплекс-2000" о признании права залога на объекты недвижимости, как обеспечивающие требования, вытекающие из кредитных договоров отказать.
Н., Б. просят об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н., Б. - К., возражения представителя ЗАО "Гаражный комплекс-2000" - У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что *** года между ОАО "***" и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" заключен договор N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи; исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством Б., Ч., Н. В соответствии с п. *** договора кредитная линия открывалась заемщику в целях финансирования расходов заемщика по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору N *** от открытии кредитной линии от *** года, на финансирование расходов заемщика по завершению реализуемого заемщиком проекта строительства объекта недвижимости, а также финансирование иных текущих расходов заемщика.
*** года между ОАО "***" и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" заключен договор N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи; исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством Б., Ч., Н. В соответствии с п. *** договора кредитная линия открывалась заемщику в целях уплаты процентов по кредитному договору N ***. Дополнительным соглашением N 1 от *** года к кредитному договору N *** изменен п. 2.4 кредитного договора, в соответствии с новой редакцией кредитная линия открывается заемщику в целях финансирования расходов заемщика по завершению реализуемого проекта строительства объекта недвижимости, а также финансирование иных текущих расходов заемщика.
*** года Лефортовским районным судом гор. Москвы принято решение по иску компании Гламин Бизнес ЛТД к Б., Ч., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от *** года и N *** от *** года. Указанным решением, вступившим в законную силу *** года в части взыскания задолженности по кредитным договорам, установлено, что права требования по обязательствам должника ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" перешли к новому кредитору компании Гламин Бизнес Лимитед ЛТД.
Определениями А. суда гор. Москвы от *** года требования Б. в сумме *** рубля *** копеек и требования Н. в размере *** рубля *** копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" в третью очередь.
Истцы, заявив требования, ссылались на положения ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), которая регламентирует ипотеку зданий, сооружений и нежилых помещений, приобретенных либо построенных полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа.
Из условий кредитных договоров следует, что кредитные средства предоставлялись заемщику ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" в целях финансирования расходов по завершению строительства объекта недвижимости, а не на его приобретение.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что данная редакция указанной статьи на момент заключения кредитных договоров не действовала, статья 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции (ред. от 17.07.2009), действовавшей на момент заключения кредитных договоров, регламентировала ипотеку зданий, сооружений и нежилых помещений, приобретенных с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, по смыслу части 2 которой залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие целевые кредитные средства на приобретение недвижимости, следовательно, ипотека на объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, в силу закона не возникла, в связи с чем требования истцов, основанные на положениях ст. 365 ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30990/14
Требование: О признании права залога на объекты недвижимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования истцов мотивированы тем, что объекты недвижимости были построены с использованием целевых кредитных средств по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-30990/14
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Н., Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года,
установила:
Н., Б. обратились в суд с иском к ЗАО "Гаражный комплекс-2000" о признании права залога на объекты недвижимости, как обеспечивающие требования, вытекающее из кредитного договора N *** и N ***: нежилое здание, расположенное по адресу: ***; нежилое здание, расположенное по адресу: ***.
Требования истцов мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости были построены с использованием целевых кредитных средств по договорам от *** года, заключенными между ОАО "***" и ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" N *** и N ***. В соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) нежилые здания находятся в залоге у кредитора с момента регистрации в ЕГРП права собственности на данные здания. Право собственности ответчика на здания были зарегистрировано *** года.
Права требования по кредитным договорам были переуступлены Компании Гламин Бизнес ЛТД. Каждый из истцов, являясь поручителем по кредитным договорам на основании договоров поручительства от *** года, удовлетворил часть требований Компании Гламин Бизнес ЛТД на сумму равную *** долларов США.
Истцы полагали, что в силу ст. 365 ГК РФ к ним, как к поручителям, исполнившим обязательства по кредитным договорам, перешли права требования в пределах выплаченной суммы, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе и право, подавать в Росреестр заявление о регистрации залога на здания.
В суд первой инстанции представитель истцов К. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица Компания "Гламин Бизнес ЛТД" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований Н. и Б. к ЗАО "Гаражный комплекс-2000" о признании права залога на объекты недвижимости, как обеспечивающие требования, вытекающие из кредитных договоров отказать.
Н., Б. просят об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н., Б. - К., возражения представителя ЗАО "Гаражный комплекс-2000" - У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что *** года между ОАО "***" и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" заключен договор N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи; исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством Б., Ч., Н. В соответствии с п. *** договора кредитная линия открывалась заемщику в целях финансирования расходов заемщика по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору N *** от открытии кредитной линии от *** года, на финансирование расходов заемщика по завершению реализуемого заемщиком проекта строительства объекта недвижимости, а также финансирование иных текущих расходов заемщика.
*** года между ОАО "***" и ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" заключен договор N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи; исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством Б., Ч., Н. В соответствии с п. *** договора кредитная линия открывалась заемщику в целях уплаты процентов по кредитному договору N ***. Дополнительным соглашением N 1 от *** года к кредитному договору N *** изменен п. 2.4 кредитного договора, в соответствии с новой редакцией кредитная линия открывается заемщику в целях финансирования расходов заемщика по завершению реализуемого проекта строительства объекта недвижимости, а также финансирование иных текущих расходов заемщика.
*** года Лефортовским районным судом гор. Москвы принято решение по иску компании Гламин Бизнес ЛТД к Б., Ч., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от *** года и N *** от *** года. Указанным решением, вступившим в законную силу *** года в части взыскания задолженности по кредитным договорам, установлено, что права требования по обязательствам должника ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" перешли к новому кредитору компании Гламин Бизнес Лимитед ЛТД.
Определениями А. суда гор. Москвы от *** года требования Б. в сумме *** рубля *** копеек и требования Н. в размере *** рубля *** копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" в третью очередь.
Истцы, заявив требования, ссылались на положения ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), которая регламентирует ипотеку зданий, сооружений и нежилых помещений, приобретенных либо построенных полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа.
Из условий кредитных договоров следует, что кредитные средства предоставлялись заемщику ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" в целях финансирования расходов по завершению строительства объекта недвижимости, а не на его приобретение.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что данная редакция указанной статьи на момент заключения кредитных договоров не действовала, статья 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции (ред. от 17.07.2009), действовавшей на момент заключения кредитных договоров, регламентировала ипотеку зданий, сооружений и нежилых помещений, приобретенных с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, по смыслу части 2 которой залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие целевые кредитные средства на приобретение недвижимости, следовательно, ипотека на объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, в силу закона не возникла, в связи с чем требования истцов, основанные на положениях ст. 365 ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)