Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Шесть банок" - Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" солидарно с ООО "Шесть банок Трейд", М., ООО "Шесть банок", ООО "Шесть Банок Самара", ООО "Шесть Банок-Юг", ООО "Шесть Банок НН" сумму долга в размере * руб., проценты в сумме * руб., неустойку в сумме * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть банок Трейд" сумму государственной пошлины в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с М. сумму государственной пошлины в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть банок" сумму государственной пошлины в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть Банок Самара" сумму государственной пошлины в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть Банок-Юг" сумму государственной пошлины в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть Банок НН" сумму государственной пошлины в размере * руб.
Российский акционерный коммерческий дорожный банк (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Шесть банок Трейд", М., ООО "Шесть банок", ООО "Шесть Банок Самара", ООО "Шесть Банок-Юг", ООО "Шесть Банок НН", в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28 января 2013 г. N * в размере * руб., в том числе основной долг в размере * руб., проценты за пользование кредитом, включая просроченные, в размере * руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 г. между истцом и ООО "Шесть банок Трейд" в простой письменной форме заключен договор N * об открытии кредитной линии. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему от 29 апреля 2013 г. N * и от 17 июля 2013 г. N *, банк предоставил заемщику кредит на общую сумму * руб. сроком до 28 января 2014 г. включительно на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности с уплатой 14% годовых. Кредит предоставлен на цели приобретения основных средств, пополнения оборотных средств. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N *, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2013 г. N *. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится в безналичном порядке самостоятельно заемщиком или путем списания банком в безакцептном порядке со счета заемщика в размере и сроки, установленные договором. С 25 сентября 2013 г. заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с этим 1 октября 2013 г. истец на основании пункта 4.4 кредитного договора направил заемщику требование, в котором просил в срок до 11 октября 2013 г. произвести добровольное и полное погашение всей задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 5 декабря 2013 г. размер задолженности ООО "Шесть банок Трейд" перед истцом составляет * руб., из которых основной долг * руб., проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, включая просроченные * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 кредитного договора * руб. Исполнение обязательств ООО "Шесть банок Трейд" по договору об открытии кредитной линии обеспечено поручительством М. по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть банок" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок Самара" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок-Юг" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок НН" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *. 2 октября 2013 г. истец направил поручителям письма, в которых известил их о том, что ООО "Шесть банок Трейд" не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору и предложил добровольно погасить задолженность в срок до 11 октября 2013 г. включительно. Указанное требование поручителями исполнено не было, в связи с этим истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей имеющуюся задолженность.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик М. не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчиков ООО "Шесть банок", М. - Т. иск не признала, суду пояснила, что ООО "Шесть банок" находится в сложном финансовом положении, по результатам выездной налоговой проверки ответчику предложено доначислить в бюджет * руб., акт проверки обжалуется ответчиком, но решение по жалобе не принято. В случае отказа в удовлетворении возражения на акт проверки ответчик будет вынужден произвести платеж в бюджет на указанную сумму в течение 10 дней с момента принятия решения. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики ООО "Шесть банок Трейд", ООО "Шесть Банок Самара", ООО "Шесть Банок-Юг", ООО "Шесть Банок НН" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Шесть банок" - Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд не учел незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также повышенный размер неустойки от суммы просроченной задолженности, установленный пунктами 9.2 и 9.3 кредитного договора, в размере 0,2% за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Российского акционерного коммерческого дорожного банка (ОАО) - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2013 г. между Российским акционерным коммерческим дорожным банком (ОАО) и ООО "Шесть банок Трейд" заключен договор об открытии кредитной линии N *. По условиям договора заемщик приобретает право на получение и использование на срок до 28 января 2014 г. включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы * руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности с уплатой 14% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, заемщику выдан кредит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере * руб. на расчетный счет N *, открытый в ОАО "РосДорБанк", что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2013 г. N *. С 25 сентября 2013 г. ООО "Шесть банок Трейд" не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим и на основании пункта 4.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком условий договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения кредита и процентов, 1 октября 2013 г. истец направил ООО "Шесть банок Трейд" требование N *, в котором просило в срок до 11 октября 2013 г. включительно произвести добровольное и полное гашение всей задолженности по договору. Однако заемщик требование истца не исполнил. Поскольку заемщик ООО "Шесть банок Трейд", начиная с 25 сентября 2013 г. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, размер кредиторской задолженности перед истцом по состоянию на 5 декабря 2013 г. составил * руб., из которых: основной долг * руб., проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, включая просроченные, - * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 кредитного договора - * руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Шесть банок Трейд" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N * от 28 января 2013 г. и о наличии у заемщика перед истцом кредиторской задолженности по состоянию на 5 декабря 2013 г. в размере * руб.
Исполнение обязательств заемщика ООО "Шесть банок Трейд" по договору об открытии кредитной линии N * от 28 января 2013 г. обеспечено поручительством М. по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть банок" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок Самара" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок-Юг" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок НН" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Шесть банок Трейд" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N * от 28 января 2013 г. Истец 2 октября 2013 г. направил поручителям письма, в которых известил их о том, что заемщик ООО "Шесть банок Трейд" не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору и предложил добровольно погасить задолженность в срок до 11 октября 2013 г. включительно. Указанное требование поручителями исполнено не было.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщик ООО "Шесть банок Трейд" уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии N * от 28 января 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поручители несут перед истцом солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик. Вследствие этого решение суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца кредиторской задолженности является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям кредитного договора и договорам поручительства.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки. В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ООО "Шесть банок", М. - Т. просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в сумме * руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд с учетом заявленного ходатайства и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до * руб. Судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредита, а также периоду просрочки, требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда г. Москвы 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Шесть банок" - Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16643
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16643
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Шесть банок" - Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" солидарно с ООО "Шесть банок Трейд", М., ООО "Шесть банок", ООО "Шесть Банок Самара", ООО "Шесть Банок-Юг", ООО "Шесть Банок НН" сумму долга в размере * руб., проценты в сумме * руб., неустойку в сумме * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть банок Трейд" сумму государственной пошлины в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с М. сумму государственной пошлины в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть банок" сумму государственной пошлины в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть Банок Самара" сумму государственной пошлины в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть Банок-Юг" сумму государственной пошлины в размере * руб.;
- - взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть Банок НН" сумму государственной пошлины в размере * руб.
установила:
Российский акционерный коммерческий дорожный банк (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Шесть банок Трейд", М., ООО "Шесть банок", ООО "Шесть Банок Самара", ООО "Шесть Банок-Юг", ООО "Шесть Банок НН", в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28 января 2013 г. N * в размере * руб., в том числе основной долг в размере * руб., проценты за пользование кредитом, включая просроченные, в размере * руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 г. между истцом и ООО "Шесть банок Трейд" в простой письменной форме заключен договор N * об открытии кредитной линии. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему от 29 апреля 2013 г. N * и от 17 июля 2013 г. N *, банк предоставил заемщику кредит на общую сумму * руб. сроком до 28 января 2014 г. включительно на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности с уплатой 14% годовых. Кредит предоставлен на цели приобретения основных средств, пополнения оборотных средств. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N *, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2013 г. N *. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится в безналичном порядке самостоятельно заемщиком или путем списания банком в безакцептном порядке со счета заемщика в размере и сроки, установленные договором. С 25 сентября 2013 г. заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с этим 1 октября 2013 г. истец на основании пункта 4.4 кредитного договора направил заемщику требование, в котором просил в срок до 11 октября 2013 г. произвести добровольное и полное погашение всей задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 5 декабря 2013 г. размер задолженности ООО "Шесть банок Трейд" перед истцом составляет * руб., из которых основной долг * руб., проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, включая просроченные * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 кредитного договора * руб. Исполнение обязательств ООО "Шесть банок Трейд" по договору об открытии кредитной линии обеспечено поручительством М. по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть банок" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок Самара" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок-Юг" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок НН" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *. 2 октября 2013 г. истец направил поручителям письма, в которых известил их о том, что ООО "Шесть банок Трейд" не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору и предложил добровольно погасить задолженность в срок до 11 октября 2013 г. включительно. Указанное требование поручителями исполнено не было, в связи с этим истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей имеющуюся задолженность.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик М. не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчиков ООО "Шесть банок", М. - Т. иск не признала, суду пояснила, что ООО "Шесть банок" находится в сложном финансовом положении, по результатам выездной налоговой проверки ответчику предложено доначислить в бюджет * руб., акт проверки обжалуется ответчиком, но решение по жалобе не принято. В случае отказа в удовлетворении возражения на акт проверки ответчик будет вынужден произвести платеж в бюджет на указанную сумму в течение 10 дней с момента принятия решения. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики ООО "Шесть банок Трейд", ООО "Шесть Банок Самара", ООО "Шесть Банок-Юг", ООО "Шесть Банок НН" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Шесть банок" - Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд не учел незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также повышенный размер неустойки от суммы просроченной задолженности, установленный пунктами 9.2 и 9.3 кредитного договора, в размере 0,2% за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Российского акционерного коммерческого дорожного банка (ОАО) - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2013 г. между Российским акционерным коммерческим дорожным банком (ОАО) и ООО "Шесть банок Трейд" заключен договор об открытии кредитной линии N *. По условиям договора заемщик приобретает право на получение и использование на срок до 28 января 2014 г. включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы * руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности с уплатой 14% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, заемщику выдан кредит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере * руб. на расчетный счет N *, открытый в ОАО "РосДорБанк", что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2013 г. N *. С 25 сентября 2013 г. ООО "Шесть банок Трейд" не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим и на основании пункта 4.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком условий договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения кредита и процентов, 1 октября 2013 г. истец направил ООО "Шесть банок Трейд" требование N *, в котором просило в срок до 11 октября 2013 г. включительно произвести добровольное и полное гашение всей задолженности по договору. Однако заемщик требование истца не исполнил. Поскольку заемщик ООО "Шесть банок Трейд", начиная с 25 сентября 2013 г. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, размер кредиторской задолженности перед истцом по состоянию на 5 декабря 2013 г. составил * руб., из которых: основной долг * руб., проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, включая просроченные, - * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 кредитного договора - * руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Шесть банок Трейд" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N * от 28 января 2013 г. и о наличии у заемщика перед истцом кредиторской задолженности по состоянию на 5 декабря 2013 г. в размере * руб.
Исполнение обязательств заемщика ООО "Шесть банок Трейд" по договору об открытии кредитной линии N * от 28 января 2013 г. обеспечено поручительством М. по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть банок" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок Самара" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок-Юг" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *, ООО "Шесть Банок НН" по договору поручительства от 28 января 2013 г. N *. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Шесть банок Трейд" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N * от 28 января 2013 г. Истец 2 октября 2013 г. направил поручителям письма, в которых известил их о том, что заемщик ООО "Шесть банок Трейд" не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору и предложил добровольно погасить задолженность в срок до 11 октября 2013 г. включительно. Указанное требование поручителями исполнено не было.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщик ООО "Шесть банок Трейд" уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии N * от 28 января 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поручители несут перед истцом солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик. Вследствие этого решение суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца кредиторской задолженности является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям кредитного договора и договорам поручительства.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки. В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ООО "Шесть банок", М. - Т. просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в сумме * руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд с учетом заявленного ходатайства и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до * руб. Судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредита, а также периоду просрочки, требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Шесть банок" - Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)