Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Кэнед Фуд", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ЗАО "Рыбокомбинат Островной", ООО Центр прибрежного рыболовства "Островной", ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-10430/2014
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978)
к ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" (693010, Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 10Б, ОГРН 1116501001363), ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" (694620, Сахалинская область, Холмск, ул. Советская, д. 85, ОГРН 1026501020886), ООО "Кэнед Фуд" (123056, Москва, ул. Зоологическая, 26, стр. 2, ОГРН 1037728047940), ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (694520, Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, с. Малокурильское, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1026501203123), ООО Центр прибрежного рыболовства "Островной" (693010, Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 10Б, ОГРН 1036506400920),
третьи лица: Форостовский Андрей Петрович, Лейко Игорь Романович, Белкин Юрий Борисович
о взыскании задолженности в размере 682 102,88 долларов США
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лищенко А.В. по довер-ти N <...> от 18.10.13;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Добывающая Компания", Открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика", Обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд", Закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" о взыскании основного долга в размере 641 165,00 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 36 631,78 доллар США, вознаграждения в размере 1 410,41 долларов США, комиссии иностранного банка в размере 23 388,07 долларов США, неустойки в размере 196 601,33 долларов США.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" не исполнило свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N 014-810/12ЮLС.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил частично:
Взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 732 610,33 долларов США (Семьсот тридцать две тысячи шестьсот десять долларов тридцать три цента), из которой:
- - 641 165,00 долларов США (Шестьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят пять долларов ноль центов) - основной долг;
- - 36 631,78 доллар США (Тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать один доллар семьдесят восемь центов) - проценты за пользование кредитом;
- - 1 410,41 долларов США (Одна тысяча четыреста десять долларов сорок один цент) - вознаграждение;
- - 23 388,07 долларов США (Двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь долларов семь центов) - комиссий иностранного банка;
- - 29 977,63 долларов США (Двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят семь долларов шестьдесят три цента) - неустойка по основному долгу;
- - 37,44 долларов США (Тридцать семь долларов сорок четыре цента) - неустойка по процентам.
Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, суд определил произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.
В остальной части иска отказано (по ст. 333 ГК РФ).
Не согласившись с принятым решением, каждый из ответчиков подал апелляционную жалобу, в которых они просят отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование своей позиции ответчики указывают, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, на которое обращается взыскание; что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; что истец не уведомил поручителей о нарушении заемщиком обязательств; что неисполнение обязательств не доказано; что в решении не отражены ходатайства ответчиков.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
От ответчиков поступили два ходатайства о приостановлении производства по делу:
- до вступления в законную силу решения по делу N А40-56282/2014 по иску ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора об открытии аккредитивов и предоставления кредитов N 014-810/12ЮLС от 29.12.2012 незаключенным, поскольку результат рассмотрения дела N А40-56282/2014 может иметь преюдициальное значение при вынесении судебного акта по настоящему делу, так как по делу N А40-10430/14 с ответчиков солидарно взыскивается задолженность по этому же договору, и кроме того может иметь место повторное исследование одних и тех же доказательств различными судами и различного толкования этих доказательств и обстоятельств дела. Решение по данному делу изготовлено 04.08.2014 г. в полном объеме и не вступило в законную силу (в иске отказано);
- до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1769/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ответчикам: Форостовский А.П., Лейко И.Р., Белкин Ю.Б. (поручители) о взыскании 682 102,88 долларов США по договору об открытии аккредитивов и предоставления кредитов N 014-810/12ЮLС от 29.12.2012, поскольку результат рассмотрения дела N 2-1769/14 может иметь преюдициальное значение при вынесении судебного акта по настоящему делу, а также во избежание повторного исследования одних и тех же доказательств различными судами и различного толкования этих доказательств и обстоятельств дела.
Ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Добывающая Компания" (Заемщик) заключен договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора, Истец обязался производить расчеты с получателями платежа по аккредитивам в рамках установленного лимита задолженности по аккредитивам в размере 2 000 000 долларов США, открываемым по поручению ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" в целях исполнения заключенного им контракта.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что за пользование кредитом Должник обязан уплатить Банку проценты по ставке 20 (двадцать)% годовых.
Получатель денежных средств, контракт и размер конкретного аккредитива, а также порядок, условия и сроки формирования Плательщиком покрытия либо предоставления Эмитентом Плательщику кредита по аккредитиву, срок действия аккредитива, постфинансирования и отсрочки платежа, размер вознаграждения за открытие аккредитива определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (Приложение N 2).
В соответствии с п. 3.3 Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, Должник обязан до наступления срока исполнения Эмитентом своих обязательств по аккредитиву обеспечить покрытие на своем счете в сумме аккредитива. В случае непредоставления данного покрытия, выплата по аккредитиву производится за счет Эмитента и является предоставлением Плательщику кредита (п. 3.4 Договора).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2013 Должнику открыт аккредитив в пользу КАО SHING VESSEL MANAGEMENT LIMITED (далее - Получатель) в сумме 650 000,00 Долларов США, сроком по 31.01.2013 включительно с постфинансированием не более чем на 325 дней с даты платежа финансирующим банком в пользу Получателя против предоставления последним документов, соответствующих условиям аккредитива (п. 1).
28 января 2013 в адрес Должника направлено уведомление о том, что 25.01.2013 исполняющим банком произведен платеж в пользу Получателя в сумме 650 000,00 Долларов США, в связи с чем срок платежа по аккредитиву установлен 16 декабря 2013. К данному сроку предложено сформировать на расчетном счету сумму покрытия для осуществления платежа.
В установленный срок Должник своих обязательств по обеспечению покрытия в полном объеме не исполнил.
16.12.2013 Банк произвел платеж, с учетом ранее сформированного покрытия в сумме 6 500,00 Долларов США, за счет собственных средств в размере 643 500,00 Долларов США, что в соответствии с положениями п. 3.4 Договора является предоставлением кредита.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, предоставленный кредит должен быть возвращен не позднее 10 календарного дня от даты предоставления кредита.
АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору.
Задолженность ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" по состоянию на 07.04.2014 составляет 641 165 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" перед Истцом по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС между Истцом и Открытым акционерным обществом "Холмская жестянобаночная фабрика", Обществом с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд", Закрытым акционерным обществом "Рыбокомбинат Островной" заключены договоры поручительства N 014-840/12ЮLС-ДП3 от 29.12.2012, N 014-840/12ЮLС-ДП4 от 29.12.2012, N 014-840/12ЮLС-ДП3 от 29.12.2012, N 014-840/12ЮLС-ДП5 от 29.12.2012.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно условиям Договоров поручительства (п. п. 1.1, 1.3, 1.4), Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС, включая погашение основного долга, уплату комиссии и расходов Банка, вознаграждение за открытие аккредитива, процентов и неустоек, а также иных расходов Банка по взысканию задолженности в рамках предела ответственности в размере 3 000 000 долларов США.
До обращения в суд задолженность по Кредитному договору не погашена ни Поручителями, ни Заемщиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Договором об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС, не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга.
По состоянию на 07.04.2014 сумма просроченного основного долга по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС составила 641 165,00 долларов США.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 Договоров поручительства Ответчики 2, 3, 4 отвечают перед Истцом за исполнение ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" всех обязательств по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС солидарно с ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания". При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 36 631,78 доллар США по состоянию на 07.04.2014, неустойки в размере 196 601,33 долларов США, вознаграждения в размере 1 410,41 долларов США, комиссии иностранного банка в размере 23 388,07 долларов США.
В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения, Плательщик обязан оплатить Банку вознаграждение за открытие аккредитива в размере 5% годовых от суммы непокрытой части аккредитива за период со дня, следующего за днем открытия по дату создания покрытия включительно.
Согласно п. 6 Дополнительного соглашения вознаграждение оплачивается ежемесячно непозднее последнего календарного дня. Вознаграждение уплачивается в валюте аккредитива.
За период с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г. начислено и не погашено вознаграждение в сумме 1 410,41 Долларов США.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что за пользование кредитом Должник обязан уплатить Банку проценты по ставке 20 (двадцать)% годовых.
Согласно расчету Истца, сумма процентов, начисленных за период с 17.12.2013 по 07.04.2014, составляет 36 631,78 долларов США.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 4.1 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 196 601,33 долларов США.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Открытое акционерное общество "Холмская жестянобаночная фабрика", Общество с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" заявили, что начисленная неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.
Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел размер взыскиваемой неустойки завышенным (0,3% в день от суммы долга, что составляет 108% годовых) и уменьшил ее размер до 29 977,63 долларов США по основному долгу, 37,44 долларов США - по процентам в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Доводы жалоб подлежат отклонению.
ЗАО "Рыбокомбинат Островной" указывает, что не доказан факт уведомления поручителей/залогодателя о факте неисполнения обязательств заемщика.
Однако в соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства, Поручитель обязан погасить просроченную задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее возникновения. При этом Банк вправе направить Поручителю уведомление о задолженности, но данное право не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, на Банк не возложена обязанность извещать Поручителей о непогашении Заемщиком задолженности по кредитным обязательствам. Отслеживать надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств вменяется непосредственно Поручителю.
Ответчики указывают, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований и передачи по подсудности.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору самостоятельно выбирать способ защиты своих прав путем предъявления требований к одному из солидарных должников, ко всем вместе, или по отдельности.
Банком избран способ защиты своих прав путем предъявления отдельных исковых требований к солидарным должникам юридическим и физическим лицам с соблюдением требований процессуального законодательства о подведомственности дел.
28.01.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к основному должнику и поручителям юридическим лицам, 03.02.2014 г. - в суд общей юрисдикции к поручителям физическим лицам. При этом к участию в деле как в Арбитражном суде г. Москвы, так и в суде общей юрисдикции, привлечены все стороны солидарных обязательств.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
При этом судом первой инстанции так же правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, который рассматривает дело о взыскании задолженности с поручителей физических лиц, поскольку законом не предусмотрена возможность передачи дел по подсудности из арбитражных судов в суды общей юрисдикции.
Ответчиками указывается, что суд не вправе был принимать к производству исковое заявление, поскольку оно предъявлено с нарушением правил о подсудности.
Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 5.4 Кредитного договора, п. 5.4 Договоров поручительства и п. 10.2 Договора залога стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы, в который и был предъявлен настоящий иск.
В последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. Истцу предложено представить позицию по спору с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 г. N 1192/13, в котором разъяснено, что на требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеку) распространяются правила об исключительной подсудности.
В соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что судом было установлено, что исковые требования в части обращения взыскании на ипотеку не подсудны Арбитражному суду г. Москвы, по ходатайству Банка данные требования выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Требования Банка в оставшейся части, а именно о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены по существу в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 37 АПК РФ и условиями кредитного договора и договоров поручительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-10430/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 09АП-29370/2014 ПО ДЕЛУ N А40-10430/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 09АП-29370/2014
Дело N А40-10430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Кэнед Фуд", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ЗАО "Рыбокомбинат Островной", ООО Центр прибрежного рыболовства "Островной", ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-10430/2014
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978)
к ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" (693010, Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 10Б, ОГРН 1116501001363), ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" (694620, Сахалинская область, Холмск, ул. Советская, д. 85, ОГРН 1026501020886), ООО "Кэнед Фуд" (123056, Москва, ул. Зоологическая, 26, стр. 2, ОГРН 1037728047940), ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (694520, Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, с. Малокурильское, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1026501203123), ООО Центр прибрежного рыболовства "Островной" (693010, Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 10Б, ОГРН 1036506400920),
третьи лица: Форостовский Андрей Петрович, Лейко Игорь Романович, Белкин Юрий Борисович
о взыскании задолженности в размере 682 102,88 долларов США
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лищенко А.В. по довер-ти N <...> от 18.10.13;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Добывающая Компания", Открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика", Обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд", Закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" о взыскании основного долга в размере 641 165,00 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 36 631,78 доллар США, вознаграждения в размере 1 410,41 долларов США, комиссии иностранного банка в размере 23 388,07 долларов США, неустойки в размере 196 601,33 долларов США.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" не исполнило свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N 014-810/12ЮLС.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил частично:
Взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 732 610,33 долларов США (Семьсот тридцать две тысячи шестьсот десять долларов тридцать три цента), из которой:
- - 641 165,00 долларов США (Шестьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят пять долларов ноль центов) - основной долг;
- - 36 631,78 доллар США (Тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать один доллар семьдесят восемь центов) - проценты за пользование кредитом;
- - 1 410,41 долларов США (Одна тысяча четыреста десять долларов сорок один цент) - вознаграждение;
- - 23 388,07 долларов США (Двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь долларов семь центов) - комиссий иностранного банка;
- - 29 977,63 долларов США (Двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят семь долларов шестьдесят три цента) - неустойка по основному долгу;
- - 37,44 долларов США (Тридцать семь долларов сорок четыре цента) - неустойка по процентам.
Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, суд определил произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.
В остальной части иска отказано (по ст. 333 ГК РФ).
Не согласившись с принятым решением, каждый из ответчиков подал апелляционную жалобу, в которых они просят отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование своей позиции ответчики указывают, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, на которое обращается взыскание; что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; что истец не уведомил поручителей о нарушении заемщиком обязательств; что неисполнение обязательств не доказано; что в решении не отражены ходатайства ответчиков.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
От ответчиков поступили два ходатайства о приостановлении производства по делу:
- до вступления в законную силу решения по делу N А40-56282/2014 по иску ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора об открытии аккредитивов и предоставления кредитов N 014-810/12ЮLС от 29.12.2012 незаключенным, поскольку результат рассмотрения дела N А40-56282/2014 может иметь преюдициальное значение при вынесении судебного акта по настоящему делу, так как по делу N А40-10430/14 с ответчиков солидарно взыскивается задолженность по этому же договору, и кроме того может иметь место повторное исследование одних и тех же доказательств различными судами и различного толкования этих доказательств и обстоятельств дела. Решение по данному делу изготовлено 04.08.2014 г. в полном объеме и не вступило в законную силу (в иске отказано);
- до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1769/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ответчикам: Форостовский А.П., Лейко И.Р., Белкин Ю.Б. (поручители) о взыскании 682 102,88 долларов США по договору об открытии аккредитивов и предоставления кредитов N 014-810/12ЮLС от 29.12.2012, поскольку результат рассмотрения дела N 2-1769/14 может иметь преюдициальное значение при вынесении судебного акта по настоящему делу, а также во избежание повторного исследования одних и тех же доказательств различными судами и различного толкования этих доказательств и обстоятельств дела.
Ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Добывающая Компания" (Заемщик) заключен договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора, Истец обязался производить расчеты с получателями платежа по аккредитивам в рамках установленного лимита задолженности по аккредитивам в размере 2 000 000 долларов США, открываемым по поручению ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" в целях исполнения заключенного им контракта.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что за пользование кредитом Должник обязан уплатить Банку проценты по ставке 20 (двадцать)% годовых.
Получатель денежных средств, контракт и размер конкретного аккредитива, а также порядок, условия и сроки формирования Плательщиком покрытия либо предоставления Эмитентом Плательщику кредита по аккредитиву, срок действия аккредитива, постфинансирования и отсрочки платежа, размер вознаграждения за открытие аккредитива определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (Приложение N 2).
В соответствии с п. 3.3 Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, Должник обязан до наступления срока исполнения Эмитентом своих обязательств по аккредитиву обеспечить покрытие на своем счете в сумме аккредитива. В случае непредоставления данного покрытия, выплата по аккредитиву производится за счет Эмитента и является предоставлением Плательщику кредита (п. 3.4 Договора).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2013 Должнику открыт аккредитив в пользу КАО SHING VESSEL MANAGEMENT LIMITED (далее - Получатель) в сумме 650 000,00 Долларов США, сроком по 31.01.2013 включительно с постфинансированием не более чем на 325 дней с даты платежа финансирующим банком в пользу Получателя против предоставления последним документов, соответствующих условиям аккредитива (п. 1).
28 января 2013 в адрес Должника направлено уведомление о том, что 25.01.2013 исполняющим банком произведен платеж в пользу Получателя в сумме 650 000,00 Долларов США, в связи с чем срок платежа по аккредитиву установлен 16 декабря 2013. К данному сроку предложено сформировать на расчетном счету сумму покрытия для осуществления платежа.
В установленный срок Должник своих обязательств по обеспечению покрытия в полном объеме не исполнил.
16.12.2013 Банк произвел платеж, с учетом ранее сформированного покрытия в сумме 6 500,00 Долларов США, за счет собственных средств в размере 643 500,00 Долларов США, что в соответствии с положениями п. 3.4 Договора является предоставлением кредита.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, предоставленный кредит должен быть возвращен не позднее 10 календарного дня от даты предоставления кредита.
АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору.
Задолженность ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" по состоянию на 07.04.2014 составляет 641 165 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" перед Истцом по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС между Истцом и Открытым акционерным обществом "Холмская жестянобаночная фабрика", Обществом с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд", Закрытым акционерным обществом "Рыбокомбинат Островной" заключены договоры поручительства N 014-840/12ЮLС-ДП3 от 29.12.2012, N 014-840/12ЮLС-ДП4 от 29.12.2012, N 014-840/12ЮLС-ДП3 от 29.12.2012, N 014-840/12ЮLС-ДП5 от 29.12.2012.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно условиям Договоров поручительства (п. п. 1.1, 1.3, 1.4), Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС, включая погашение основного долга, уплату комиссии и расходов Банка, вознаграждение за открытие аккредитива, процентов и неустоек, а также иных расходов Банка по взысканию задолженности в рамках предела ответственности в размере 3 000 000 долларов США.
До обращения в суд задолженность по Кредитному договору не погашена ни Поручителями, ни Заемщиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Договором об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС, не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга.
По состоянию на 07.04.2014 сумма просроченного основного долга по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС составила 641 165,00 долларов США.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 Договоров поручительства Ответчики 2, 3, 4 отвечают перед Истцом за исполнение ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" всех обязательств по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLС солидарно с ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания". При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 36 631,78 доллар США по состоянию на 07.04.2014, неустойки в размере 196 601,33 долларов США, вознаграждения в размере 1 410,41 долларов США, комиссии иностранного банка в размере 23 388,07 долларов США.
В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения, Плательщик обязан оплатить Банку вознаграждение за открытие аккредитива в размере 5% годовых от суммы непокрытой части аккредитива за период со дня, следующего за днем открытия по дату создания покрытия включительно.
Согласно п. 6 Дополнительного соглашения вознаграждение оплачивается ежемесячно непозднее последнего календарного дня. Вознаграждение уплачивается в валюте аккредитива.
За период с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г. начислено и не погашено вознаграждение в сумме 1 410,41 Долларов США.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что за пользование кредитом Должник обязан уплатить Банку проценты по ставке 20 (двадцать)% годовых.
Согласно расчету Истца, сумма процентов, начисленных за период с 17.12.2013 по 07.04.2014, составляет 36 631,78 долларов США.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 4.1 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 196 601,33 долларов США.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Открытое акционерное общество "Холмская жестянобаночная фабрика", Общество с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" заявили, что начисленная неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.
Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел размер взыскиваемой неустойки завышенным (0,3% в день от суммы долга, что составляет 108% годовых) и уменьшил ее размер до 29 977,63 долларов США по основному долгу, 37,44 долларов США - по процентам в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Доводы жалоб подлежат отклонению.
ЗАО "Рыбокомбинат Островной" указывает, что не доказан факт уведомления поручителей/залогодателя о факте неисполнения обязательств заемщика.
Однако в соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства, Поручитель обязан погасить просроченную задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее возникновения. При этом Банк вправе направить Поручителю уведомление о задолженности, но данное право не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, на Банк не возложена обязанность извещать Поручителей о непогашении Заемщиком задолженности по кредитным обязательствам. Отслеживать надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств вменяется непосредственно Поручителю.
Ответчики указывают, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований и передачи по подсудности.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору самостоятельно выбирать способ защиты своих прав путем предъявления требований к одному из солидарных должников, ко всем вместе, или по отдельности.
Банком избран способ защиты своих прав путем предъявления отдельных исковых требований к солидарным должникам юридическим и физическим лицам с соблюдением требований процессуального законодательства о подведомственности дел.
28.01.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к основному должнику и поручителям юридическим лицам, 03.02.2014 г. - в суд общей юрисдикции к поручителям физическим лицам. При этом к участию в деле как в Арбитражном суде г. Москвы, так и в суде общей юрисдикции, привлечены все стороны солидарных обязательств.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
При этом судом первой инстанции так же правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, который рассматривает дело о взыскании задолженности с поручителей физических лиц, поскольку законом не предусмотрена возможность передачи дел по подсудности из арбитражных судов в суды общей юрисдикции.
Ответчиками указывается, что суд не вправе был принимать к производству исковое заявление, поскольку оно предъявлено с нарушением правил о подсудности.
Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 5.4 Кредитного договора, п. 5.4 Договоров поручительства и п. 10.2 Договора залога стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы, в который и был предъявлен настоящий иск.
В последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. Истцу предложено представить позицию по спору с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 г. N 1192/13, в котором разъяснено, что на требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеку) распространяются правила об исключительной подсудности.
В соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что судом было установлено, что исковые требования в части обращения взыскании на ипотеку не подсудны Арбитражному суду г. Москвы, по ходатайству Банка данные требования выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Требования Банка в оставшейся части, а именно о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены по существу в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 37 АПК РФ и условиями кредитного договора и договоров поручительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-10430/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)