Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 07 апреля 2006 по состоянию на 18 ноября 2012 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с К.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) госпошлину в размере *** руб. (*** рубля ** коп.)
В иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США сроком до 20.03.2011 года, под 9,9% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство "*****". Денежные средства перечислены в счет приобретения автомобиля, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, плату за перенос платежа в размере *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "*****", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.
Ответчица К.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.И., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
К.И. в судебное заседание не явилась, в направленной телеграмме просила суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку К.И. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2006 г. между истцом и ответчицей К.И. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств (кредита) в размере *** долларов США на приобретение автомобиля. Сумма кредита по договору получена заемщиком.
Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита установлен до 20.03.11 г. включительно.
Согласно п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9% годовых.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора заемщики должны уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *** долларов США. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является актирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 4.3.8 договора ответчик обязался оплачивать различные комиссии, связанные с осуществлением операций по счетам, совершаемым во исполнение Кредитного договора в соответствии с тарифами Банка.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0.5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.04.06 г. N *** между истцом и ответчиком 07.04.06 г. заключен договор залога N *** автомобиля, залоговой стоимостью *** долларов США, п. 1.2 договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся истцу процентов и неустойки, требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии с п. 4.2 договора залога приобретаемого автотранспортного средства его начальная продажная цена на публичных торгах равна 90% от залоговой стоимости. Согласно проведенной оценке стоимость автомобиля составляет *** руб. или *** долларов США.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что кредитный договор и договор залога автомобиля заключены сторонами в соответствии с требованиями закона. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением о перечислении денежных средств.
Нарушение условий договора по погашению кредита является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование рыночной стоимости предмета залога представлена соответствующая оценка, однако собственником автомобиля в настоящее время является К.А. по состоянию на 18.02.2013 года, согласно ответа ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Следовательно, К.И. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. В связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части отказано.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Для проверки доводов жалобы ответчика К.И. о том, что подпись в кредитном договоре выполнена не К.И., а иным лицом, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 30 мая 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", согласно заключению которой подписи 1.1 - 1.5 от имени К.И. в Кредитном договоре N *** от 07 апреля 2006 года выполнены К.И., в связи с чем, данный довод судебная коллегия находит необоснованным.
Не доверять выводам данного экспертного заключению у судебной коллегии оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом Автономной Некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" К.Н., имеющей высшее образование с присвоением квалификации "Химик" по специальности "Химия", специализация "Аналитическая химия", научную степень кандидата химических наук и допуск на право самостоятельного производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, стаж работы эксперта с 2003 года, сомнений в квалификации данного эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.И. не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 12.04.2013 отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Так, в материалах дела имеются конверты, возвращенные в суд за истечением срока хранения, а также телеграмма от 23.02.2013, согласно содержанию которой, указанная телеграмма К.И. не доставлена, поскольку по адресу ***** квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 102), хотя телеграмма направлена по указанному ответчиком в кредитном договоре адресу ее места жительства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению судебного извещения ответчику по известному суду адресу ее места жительства, иными сведениями суд не располагал, и ответчик не представила данные о способе ее извещения о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15857
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-15857
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 07 апреля 2006 по состоянию на 18 ноября 2012 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с К.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) госпошлину в размере *** руб. (*** рубля ** коп.)
В иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США сроком до 20.03.2011 года, под 9,9% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство "*****". Денежные средства перечислены в счет приобретения автомобиля, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, плату за перенос платежа в размере *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "*****", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.
Ответчица К.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.И., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
К.И. в судебное заседание не явилась, в направленной телеграмме просила суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку К.И. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2006 г. между истцом и ответчицей К.И. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств (кредита) в размере *** долларов США на приобретение автомобиля. Сумма кредита по договору получена заемщиком.
Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита установлен до 20.03.11 г. включительно.
Согласно п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9% годовых.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора заемщики должны уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *** долларов США. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является актирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 4.3.8 договора ответчик обязался оплачивать различные комиссии, связанные с осуществлением операций по счетам, совершаемым во исполнение Кредитного договора в соответствии с тарифами Банка.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0.5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.04.06 г. N *** между истцом и ответчиком 07.04.06 г. заключен договор залога N *** автомобиля, залоговой стоимостью *** долларов США, п. 1.2 договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся истцу процентов и неустойки, требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии с п. 4.2 договора залога приобретаемого автотранспортного средства его начальная продажная цена на публичных торгах равна 90% от залоговой стоимости. Согласно проведенной оценке стоимость автомобиля составляет *** руб. или *** долларов США.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что кредитный договор и договор залога автомобиля заключены сторонами в соответствии с требованиями закона. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением о перечислении денежных средств.
Нарушение условий договора по погашению кредита является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование рыночной стоимости предмета залога представлена соответствующая оценка, однако собственником автомобиля в настоящее время является К.А. по состоянию на 18.02.2013 года, согласно ответа ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Следовательно, К.И. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. В связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части отказано.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Для проверки доводов жалобы ответчика К.И. о том, что подпись в кредитном договоре выполнена не К.И., а иным лицом, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 30 мая 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", согласно заключению которой подписи 1.1 - 1.5 от имени К.И. в Кредитном договоре N *** от 07 апреля 2006 года выполнены К.И., в связи с чем, данный довод судебная коллегия находит необоснованным.
Не доверять выводам данного экспертного заключению у судебной коллегии оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом Автономной Некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" К.Н., имеющей высшее образование с присвоением квалификации "Химик" по специальности "Химия", специализация "Аналитическая химия", научную степень кандидата химических наук и допуск на право самостоятельного производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, стаж работы эксперта с 2003 года, сомнений в квалификации данного эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.И. не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 12.04.2013 отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Так, в материалах дела имеются конверты, возвращенные в суд за истечением срока хранения, а также телеграмма от 23.02.2013, согласно содержанию которой, указанная телеграмма К.И. не доставлена, поскольку по адресу ***** квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 102), хотя телеграмма направлена по указанному ответчиком в кредитном договоре адресу ее места жительства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению судебного извещения ответчику по известному суду адресу ее места жительства, иными сведениями суд не располагал, и ответчик не представила данные о способе ее извещения о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)