Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.
на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ") обратилось в суд с иском к Б.Е. о расторжении кредитного договора N **** от 04 июня 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга - **** рублей **** копеек, просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойки - **** рублей **** копеек, а также расходов по независимой оценке - **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины -**** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество -трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть кредитный договор N **** от 04 июня 2013 года, взыскать с Б.Е. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг -**** рублей **** копеек, просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей **** копейки, а также расходы по оценке - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей (л.д. 84-85).
Представитель истца ОАО "Банк ЗЕНИТ" М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение о частично удовлетворении требований.
Расторг кредитный договор N****, заключенный 04 июня 2013 года между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Б.Е.
Взыскал с Б.Е. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по оценке - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего взыскав **** рублей **** копеек.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с Б.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего сына В. Просит о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку она находится на восьмом месяце беременности.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ответчика Б.А., представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как достоверно установил суд, 04 июня 2013 года между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Б.Е. заключен договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 13,9% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** рублей (л.д. 17-24).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной, стоимость залогового имущества определена в размере **** рублей (л.д. 28-33).
После предоставления кредита заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочки. Требования банка о погашении образовавшейся задолженности игнорирует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Б.Е. в пользу банка образовавшейся задолженности, применив, при этом, положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизив размер начисленной неустойки, а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры исходя из отчета независимого оценщика (по состоянию на 18 июня 2014 года) и требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Решение суда в части размера взысканной суммы и начальной продажной цены залогового имущества в настоящее время не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, сам по себе возможность обращения взыскания на данную квартиру в качестве предмета залога не исключает.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в ст. 5 указанного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, и принадлежащую на праве собственности Б.Е.
Кроме того, согласно сведениям, представленным управляющей компанией по запросу судебной коллегией, как сама ответчица, так и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире 03 февраля 2015 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения в настоящее время не подлежат рассмотрению по существу, поскольку судом первой инстанции такой вопрос не разрешался, заявление об отсрочке исполнения решения Б.Е. в суд первой инстанции не подавала, в связи с чем отсутствует предмет проверки в апелляционном порядке.
Решение вопроса об отсрочке исполнения решения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Б.Е. приведет к лишению сторон, участвующих в деле, права на обжалование судебного акта во всех предусмотренных законом инстанциях.
При этом, Б.Е. не лишена права обращения с самостоятельным заявлением об отсрочки исполнения решения в суд первой инстанции после вступления решения в законную силу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4367/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 11-4367/2015
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.
на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ") обратилось в суд с иском к Б.Е. о расторжении кредитного договора N **** от 04 июня 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга - **** рублей **** копеек, просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойки - **** рублей **** копеек, а также расходов по независимой оценке - **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины -**** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество -трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть кредитный договор N **** от 04 июня 2013 года, взыскать с Б.Е. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг -**** рублей **** копеек, просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей **** копейки, а также расходы по оценке - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей (л.д. 84-85).
Представитель истца ОАО "Банк ЗЕНИТ" М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение о частично удовлетворении требований.
Расторг кредитный договор N****, заключенный 04 июня 2013 года между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Б.Е.
Взыскал с Б.Е. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по оценке - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего взыскав **** рублей **** копеек.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с Б.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего сына В. Просит о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку она находится на восьмом месяце беременности.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ответчика Б.А., представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как достоверно установил суд, 04 июня 2013 года между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Б.Е. заключен договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 13,9% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** рублей (л.д. 17-24).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной, стоимость залогового имущества определена в размере **** рублей (л.д. 28-33).
После предоставления кредита заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочки. Требования банка о погашении образовавшейся задолженности игнорирует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Б.Е. в пользу банка образовавшейся задолженности, применив, при этом, положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизив размер начисленной неустойки, а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры исходя из отчета независимого оценщика (по состоянию на 18 июня 2014 года) и требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Решение суда в части размера взысканной суммы и начальной продажной цены залогового имущества в настоящее время не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, сам по себе возможность обращения взыскания на данную квартиру в качестве предмета залога не исключает.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в ст. 5 указанного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, и принадлежащую на праве собственности Б.Е.
Кроме того, согласно сведениям, представленным управляющей компанией по запросу судебной коллегией, как сама ответчица, так и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире 03 февраля 2015 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения в настоящее время не подлежат рассмотрению по существу, поскольку судом первой инстанции такой вопрос не разрешался, заявление об отсрочке исполнения решения Б.Е. в суд первой инстанции не подавала, в связи с чем отсутствует предмет проверки в апелляционном порядке.
Решение вопроса об отсрочке исполнения решения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Б.Е. приведет к лишению сторон, участвующих в деле, права на обжалование судебного акта во всех предусмотренных законом инстанциях.
При этом, Б.Е. не лишена права обращения с самостоятельным заявлением об отсрочки исполнения решения в суд первой инстанции после вступления решения в законную силу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)