Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору лизинга ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворить.
Взыскать с К.П. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус":
задолженность по договору N **** от 23.03.2012 по оплате лизинговых платежей за период с 12.12.2012 г. по 10.07.2013 г., в сумме **** руб., неустойку за просрочку оплаты платежей в сумме **** руб.
- задолженность по договору N **** от 23.03.2012 г. по оплате лизинговых платежей за период с 12.07.2012 г. по 10.07.2013 г., в сумме **** руб., неустойку за нарушение сроков оплаты платежей в сумме **** руб.;
- пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поручительства N **** от 23.03.2012 г. и N **** от 23.03.2012 г. в общей сумме **** руб. за период с 02.07.2013 г. по 30.09.2013 г., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратился в суд с иском к К.П. о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2012 г. между истцом и ООО "Вимала" был заключен договор лизинга N **** согласно условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО "Вимала" автомобиль "****" **** и договор лизинга N **** от 23.03.2012 г., согласно условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО "Вимала" автомобиль "****" тентованный. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между сторонами были заключены договора поручительства N **** и N **** в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя. В связи с тем, что в нарушение условий договоров ответчик платежи не осуществляет, он обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% от сумм просроченного платежа. Задолженность ответчика по договору N **** составляет ****, из которых: **** руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 12.12.2012 г. по 10.07.2013 г., **** - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 12.12.2012 г. по 10.07.2013 г. Задолженность ответчика по договору N **** составляет ****, из которых: **** руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 12.07.2012 г. по 10.07.2013 г., **** - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 12.07.2012 г. по 10.07.2013 г., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поручительства N **** от 23.03.2012 г. и N **** от 23.03.2012 г. в общей сумме **** руб. за период с 02.07.2013 г. по 30.09.2013 г., и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.П. и третье лицо ООО "Вимала" в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также неустойка, взысканная судом, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика К.П. по доверенности К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик К.П. и третье лицо ООО "Вимала" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга N **** от 23.03.2012 г. истец пробрел в собственность и передал в пользование ООО "Вимала" автомобиль: "****" 4х2/3600, VIN: ****, тип ТС: грузовой - тягач седельный, год изготовления 2011, модель, N двигателя: ****. ****, цвет кузова черный, ПТС: **** выдан 25.11.2011 г.
Передача предмета лизинга по этому договору состоялась 12.04.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества N **** от 12.04.2012 г.
Согласно п. 9.1, п. 9.2, ст. 9 договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.
В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 12.12.2012 г. по 10.07.2013 г. в сумме **** руб., 10.07.2013 г. договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.5 ст. 13 договора лизинга путем направления ответчику уведомления о расторжении договора от 11.07.2013 г. Указанное уведомление содержало также требование о погашении задолженности.
Однако задолженность погашена не была.
Также, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, истцом в период действия договора лизинга в соответствии с п. 9.3 ст. 9 договора лизинга была начислена неустойка, размер которой рассчитан по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет **** руб. за период с 12.07.2012 г. по 10.07.2013 г.
Также в соответствии с условиями договора лизинга N 2012-03/FL-00310 от 23.03.2012 г. истец пробрел в собственность и передал в пользование ООО "Вимала" автомобиль: "****" тентованный, VIN: ****, тип ТС: полуприцеп, год изготовления 2011, цвет кузова черный, ПТС: **** выдан 15.12.2011 г.
Передача предмета лизинга по этому договору состоялась 12.04.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества N **** от 12.04.2012 г.
Согласно п. 9.1, п. 9.2, ст. 9 договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
Должник прекратил внесение лизинговых платежей.
В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 12.02.2013 г. по 10.07.2013 г. в сумме **** руб., 10.07.2013 г. договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.5 ст. 13 договора лизинга путем направления ответчику уведомления о расторжении договора от 11.07.2013 г. Указанное уведомление содержало также требование о погашении задолженности.
Однако задолженность погашена не была.
Также, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, истцом в период действия договора лизинга в соответствии с п. 9.3 ст. 9 договора лизинга была начислена неустойка, размер которой рассчитан по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет **** руб. за период с 12.07.2012 г. по 10.07.2013 г.
23.03.2012 г. между истцом и ответчиком были заключены договора поручительства N **** и N **** в обеспечение обязательств по договорам лизинга.
Исходя из п. 1.3 договоров поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его финансовых обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе за исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей (п. 1.1.1. договоров поручительства), обязательств по оплате неустойки за просрочку возврата лизинговых платежей (п. 1.1.4. Договоров поручительства).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга (в том числе обязательства по уплате суммы авансового платежа, уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и/или других расходов лизингодателя, в целом или в части вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также уплате денежных средств по другим основаниям, предусмотренным договором лизинга).
В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств (или одного из них) по договору лизинга, поручитель обязан исполнить обязательства лизингополучателя в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения извещения лизингодателя о нарушении лизингополучателем обязательств по договору лизинга (требования об исполнении обязательств лизингополучателя).
17.06.2013 г. лизингодатель направил в адрес ответчика, указанный в договорах поручительства, требования об исполнении обязательств по договорам лизинга.
В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства, указанное в п. 2.4 договора поручительства извещение направляется лизингодателем в письменном виде в произвольной форме с указанием суммы, подлежащей оплате поручителем за лизингополучателем в том числе путем направления почтового отправления по месту нахождения, указанному поручителем в договоре поручительства. При этом извещение считается полученным по истечении семи календарных дней с даты почтового штемпеля об отправлении - если адресат зарегистрирован в г. Москве или Московской Области, и по истечении четырнадцати календарных дней с даты почтового штемпеля - если адресат зарегистрирован за пределами г. Москвы и Московской Области.
Поскольку поручитель зарегистрирован за пределами Москвы и Московской области, требования, направленные истцом ответчику 17.06.2013 г., считаются врученными последнему 01.07.2013 г.
Таким образом, ответчик обязан был исполнить обязательства лизингополучателя в срок не позднее 01.07.2013 г.
В соответствии с п. 2.7 договоров поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4 договора поручительства, поручитель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы обязательств, подлежащих исполнению по договору, за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга составляет **** руб.
Просрочка оплаты поручителем указанной задолженности по состоянию на 30.09.2013 г. составляет 90 дней (с 02.07.2013 г. по 30.09.2013 г.).
Сумма пеней за просрочку исполнения поручителем своих обязательств по договорам поручительства составляет **** руб. (0,1% от **** руб. x 90 дней = **** руб.).
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем ООО "Вимала" обязательств по возврату и внесению лизинговых платежей, то с учетом положений ст. ст. 309, 310, 614, 361, 363 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, а также заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с поручителя лизингополучателя К.П. задолженности по договорам лизинга в указанном в решении размере и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поручительства, поскольку ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, поскольку он основан на условиях заключенных между сторонами договоров и нормах действующего законодательства.
Ссылки жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие К.П., который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик К.П. извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления телеграммы, которая была получена его супругой (л.д. ****).
Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что взыскание по настоящему делу необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности К.П. по постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. N ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 апреля 2014 года, указанием, что взыскание по настоящему делу необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности К.П. по постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. N ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30763/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, расходов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору лизинга ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-30763/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворить.
Взыскать с К.П. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус":
задолженность по договору N **** от 23.03.2012 по оплате лизинговых платежей за период с 12.12.2012 г. по 10.07.2013 г., в сумме **** руб., неустойку за просрочку оплаты платежей в сумме **** руб.
- задолженность по договору N **** от 23.03.2012 г. по оплате лизинговых платежей за период с 12.07.2012 г. по 10.07.2013 г., в сумме **** руб., неустойку за нарушение сроков оплаты платежей в сумме **** руб.;
- пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поручительства N **** от 23.03.2012 г. и N **** от 23.03.2012 г. в общей сумме **** руб. за период с 02.07.2013 г. по 30.09.2013 г., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратился в суд с иском к К.П. о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2012 г. между истцом и ООО "Вимала" был заключен договор лизинга N **** согласно условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО "Вимала" автомобиль "****" **** и договор лизинга N **** от 23.03.2012 г., согласно условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО "Вимала" автомобиль "****" тентованный. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между сторонами были заключены договора поручительства N **** и N **** в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя. В связи с тем, что в нарушение условий договоров ответчик платежи не осуществляет, он обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% от сумм просроченного платежа. Задолженность ответчика по договору N **** составляет ****, из которых: **** руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 12.12.2012 г. по 10.07.2013 г., **** - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 12.12.2012 г. по 10.07.2013 г. Задолженность ответчика по договору N **** составляет ****, из которых: **** руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 12.07.2012 г. по 10.07.2013 г., **** - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 12.07.2012 г. по 10.07.2013 г., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поручительства N **** от 23.03.2012 г. и N **** от 23.03.2012 г. в общей сумме **** руб. за период с 02.07.2013 г. по 30.09.2013 г., и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.П. и третье лицо ООО "Вимала" в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также неустойка, взысканная судом, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика К.П. по доверенности К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик К.П. и третье лицо ООО "Вимала" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга N **** от 23.03.2012 г. истец пробрел в собственность и передал в пользование ООО "Вимала" автомобиль: "****" 4х2/3600, VIN: ****, тип ТС: грузовой - тягач седельный, год изготовления 2011, модель, N двигателя: ****. ****, цвет кузова черный, ПТС: **** выдан 25.11.2011 г.
Передача предмета лизинга по этому договору состоялась 12.04.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества N **** от 12.04.2012 г.
Согласно п. 9.1, п. 9.2, ст. 9 договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.
В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 12.12.2012 г. по 10.07.2013 г. в сумме **** руб., 10.07.2013 г. договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.5 ст. 13 договора лизинга путем направления ответчику уведомления о расторжении договора от 11.07.2013 г. Указанное уведомление содержало также требование о погашении задолженности.
Однако задолженность погашена не была.
Также, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, истцом в период действия договора лизинга в соответствии с п. 9.3 ст. 9 договора лизинга была начислена неустойка, размер которой рассчитан по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет **** руб. за период с 12.07.2012 г. по 10.07.2013 г.
Также в соответствии с условиями договора лизинга N 2012-03/FL-00310 от 23.03.2012 г. истец пробрел в собственность и передал в пользование ООО "Вимала" автомобиль: "****" тентованный, VIN: ****, тип ТС: полуприцеп, год изготовления 2011, цвет кузова черный, ПТС: **** выдан 15.12.2011 г.
Передача предмета лизинга по этому договору состоялась 12.04.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества N **** от 12.04.2012 г.
Согласно п. 9.1, п. 9.2, ст. 9 договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
Должник прекратил внесение лизинговых платежей.
В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 12.02.2013 г. по 10.07.2013 г. в сумме **** руб., 10.07.2013 г. договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.5 ст. 13 договора лизинга путем направления ответчику уведомления о расторжении договора от 11.07.2013 г. Указанное уведомление содержало также требование о погашении задолженности.
Однако задолженность погашена не была.
Также, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, истцом в период действия договора лизинга в соответствии с п. 9.3 ст. 9 договора лизинга была начислена неустойка, размер которой рассчитан по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет **** руб. за период с 12.07.2012 г. по 10.07.2013 г.
23.03.2012 г. между истцом и ответчиком были заключены договора поручительства N **** и N **** в обеспечение обязательств по договорам лизинга.
Исходя из п. 1.3 договоров поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его финансовых обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе за исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей (п. 1.1.1. договоров поручительства), обязательств по оплате неустойки за просрочку возврата лизинговых платежей (п. 1.1.4. Договоров поручительства).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга (в том числе обязательства по уплате суммы авансового платежа, уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и/или других расходов лизингодателя, в целом или в части вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также уплате денежных средств по другим основаниям, предусмотренным договором лизинга).
В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств (или одного из них) по договору лизинга, поручитель обязан исполнить обязательства лизингополучателя в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения извещения лизингодателя о нарушении лизингополучателем обязательств по договору лизинга (требования об исполнении обязательств лизингополучателя).
17.06.2013 г. лизингодатель направил в адрес ответчика, указанный в договорах поручительства, требования об исполнении обязательств по договорам лизинга.
В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства, указанное в п. 2.4 договора поручительства извещение направляется лизингодателем в письменном виде в произвольной форме с указанием суммы, подлежащей оплате поручителем за лизингополучателем в том числе путем направления почтового отправления по месту нахождения, указанному поручителем в договоре поручительства. При этом извещение считается полученным по истечении семи календарных дней с даты почтового штемпеля об отправлении - если адресат зарегистрирован в г. Москве или Московской Области, и по истечении четырнадцати календарных дней с даты почтового штемпеля - если адресат зарегистрирован за пределами г. Москвы и Московской Области.
Поскольку поручитель зарегистрирован за пределами Москвы и Московской области, требования, направленные истцом ответчику 17.06.2013 г., считаются врученными последнему 01.07.2013 г.
Таким образом, ответчик обязан был исполнить обязательства лизингополучателя в срок не позднее 01.07.2013 г.
В соответствии с п. 2.7 договоров поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4 договора поручительства, поручитель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы обязательств, подлежащих исполнению по договору, за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга составляет **** руб.
Просрочка оплаты поручителем указанной задолженности по состоянию на 30.09.2013 г. составляет 90 дней (с 02.07.2013 г. по 30.09.2013 г.).
Сумма пеней за просрочку исполнения поручителем своих обязательств по договорам поручительства составляет **** руб. (0,1% от **** руб. x 90 дней = **** руб.).
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем ООО "Вимала" обязательств по возврату и внесению лизинговых платежей, то с учетом положений ст. ст. 309, 310, 614, 361, 363 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, а также заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с поручителя лизингополучателя К.П. задолженности по договорам лизинга в указанном в решении размере и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поручительства, поскольку ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, поскольку он основан на условиях заключенных между сторонами договоров и нормах действующего законодательства.
Ссылки жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие К.П., который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик К.П. извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления телеграммы, которая была получена его супругой (л.д. ****).
Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что взыскание по настоящему делу необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности К.П. по постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. N ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 апреля 2014 года, указанием, что взыскание по настоящему делу необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности К.П. по постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. N ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)