Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С.А. и С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А., С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 28 октября 2011 года между истцом и С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 219800 рублей на срок 60 месяцев под 17,65% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика 28 октября 2011 года истец заключил договор поручительства с С.Г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2011 года и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 04 февраля 2014 года в размере 188047 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9316 рублей 48 копеек.
04 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с С.А. и С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 188047 рублей 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 рублей 48 копеек.
Не согласившись с решением суда, С.А. и С.Г. подали апелляционные жалобы, в которой просят решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности данных обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционным жалобам, заявители приводят доводы о том, что Банк неправильно рассчитал проценты за пользование кредитом, поскольку как следует из графика погашения кредита ежемесячные проценты по кредиту указаны в интервале с 2,93 до 62,35 рублей, что составляет ставку от 18,04% до 18,1% годовых, а не 17,75% как предусмотрено условиями договора. При этом Банк суммы необоснованно начисленных процентов за пользование кредитом в сумму списания основного долга не включал, а фактически присваивал себе.
Кроме того, сумма кредита по заключенному кредитному договору значительно превысила запрашиваемую и фактически полученную С.А. сумму, поскольку вместо 200000 рублей ему предоставлен кредит 219800 рублей по причине того, что Банк навязал ему дополнительную услугу, связанную со страхованием жизни и здоровья, чем нарушил его права как потребителя. Ни договор страхования, ни документы, подтверждающие расходы Банка по указанному договору С.А. не предоставлены, не подтвержден и сам факт оказания данной услуги страхования. При этом на сумму комиссии по страхованию Банк начислил проценты, составляющие 9,02% об общей суммы начисленных процентов, в размере 10228 рублей 11 копеек.
Апеллянты настаивают на том, что в период с 28 октября 2011 года по март 2014 года С.А. по кредиту всего оплачено 180545 рублей, поэтому, учитывая, что Банк умышленно нарушил существенные условия договора, а именно изначально самовольно увеличил процентную ставку по кредиту, а также навязал страхование, сумма долга составляет 19455 рублей. Соответственно должен быть уменьшен размер взыскиваемой государственной пошлины.
В связи с чем заявители, просят решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 19455 рублей, а также государственной пошлины в сумме 778 рублей 20 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 314, 807, 810, 811, 813 ГК РФ и исходил из того, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками С.А. и С.Г. 28 октября 2011 года были заключены кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор поручительства N 369001/п-01 соответственно. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при просрочке исполнения обязательств.
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиками допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, заемщику были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые оставлены без ответа, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 04 февраля 2014 года составила 188047 рублей 52 копейки, указав на то, что данный расчет математически верен, ответчиками не оспорен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом нарушены существенные условия договора, так как увеличена процентная ставка по кредиту, не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком С.А. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого истец предоставил С.А. кредит в сумме 219800 рублей на срок 60 месяцев под 17,65% годовых, а С.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.
По условиям кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в приложении к кредитному договору в виде информации о полной стоимости кредита, составляет 5551 рубль 63 копейки, и подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства, исходя из нового остатка ссудной задолженности и при условии подписания заемщиком нового графика платежей (п. 4.9 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При этом, в силу пункта 4.3 кредитного договора, временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
Таким образом, в состав ежемесячных аннуитетных платежей входит сумма процентов за пользование кредитными средствами именно за текущий месяц, проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа начисляются на остаток кредитной задолженности на расчетную дату.
В связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 188047 рублей 52 копейки признается судебной коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, основан на проверке представленного расчета аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым в течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно - уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами.
При таком положении уплаченные истцом за период фактического пользования кредитными средствами с даты предоставления кредита денежные средства, в том числе проценты за пользование кредитными средствами в составе аннуитетного платежа, уплачивались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а поэтому оснований считать, что банк увеличил процентную ставку по кредиту, исходя из представленного апеллянтами в дополнениях к апелляционным жалобам расчета, судебная коллегия не находит.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, внесение платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, не оспоренного заемщиком, не может рассматриваться как необоснованное присваивание их себе кредитором, о чем имеется указание в жалобах.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянты не оспаривали правильность произведенного расчета задолженности, не настаивали на перерасчете суммы долга, в том числе с учетом выплаченной за время пользования кредитом суммы.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако апеллянт в условиях состязательности процесса не воспользовалась правом на представление доказательств того, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в ином размере. Таких доводов в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчики не заявляли, доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, не представили.
Доводы жалоб о необоснованном включении банком в сумму кредита страховой премии по договору страхования в общую сумму кредита подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в сумме 2219800 рублей в день подписания договора путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1 (поручительство С.Г.), оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Аналогичные положения содержатся в статье 5 "Обязанности и права сторон" кредитного договора. Никаких иных условий обуславливающих предоставление кредита, договор не содержит.
Заявление заемщика на выдачу кредита в материалах дела отсутствует, в связи с чем аргументы апеллянтов о том, что запрашивал иную сумму кредита и ему была навязана услуга страхования никакими достоверными доказательствами не подтверждены.
Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.А., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлена заемщику полная информация об услугах кредитования.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Напротив, из графика платежей и выписки по ссудному счету следует, что С.А. предоставлен кредит в сумме 219800 рублей, проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из указанной суммы.
Таким образом, никакой обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика банк не возлагал.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении кредитного договора ответчик С.А. был вынужден заключить договор страхования, а сумма страховой премии незаконно включена в размер кредита и начисления процентов и пени на эту сумму, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Более того, требований о признании каких-либо условий кредитного договора в рамках данного спора ответчики не заявляли.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7443
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-7443
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С.А. и С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А., С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 28 октября 2011 года между истцом и С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 219800 рублей на срок 60 месяцев под 17,65% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика 28 октября 2011 года истец заключил договор поручительства с С.Г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2011 года и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 04 февраля 2014 года в размере 188047 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9316 рублей 48 копеек.
04 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с С.А. и С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 188047 рублей 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 рублей 48 копеек.
Не согласившись с решением суда, С.А. и С.Г. подали апелляционные жалобы, в которой просят решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности данных обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционным жалобам, заявители приводят доводы о том, что Банк неправильно рассчитал проценты за пользование кредитом, поскольку как следует из графика погашения кредита ежемесячные проценты по кредиту указаны в интервале с 2,93 до 62,35 рублей, что составляет ставку от 18,04% до 18,1% годовых, а не 17,75% как предусмотрено условиями договора. При этом Банк суммы необоснованно начисленных процентов за пользование кредитом в сумму списания основного долга не включал, а фактически присваивал себе.
Кроме того, сумма кредита по заключенному кредитному договору значительно превысила запрашиваемую и фактически полученную С.А. сумму, поскольку вместо 200000 рублей ему предоставлен кредит 219800 рублей по причине того, что Банк навязал ему дополнительную услугу, связанную со страхованием жизни и здоровья, чем нарушил его права как потребителя. Ни договор страхования, ни документы, подтверждающие расходы Банка по указанному договору С.А. не предоставлены, не подтвержден и сам факт оказания данной услуги страхования. При этом на сумму комиссии по страхованию Банк начислил проценты, составляющие 9,02% об общей суммы начисленных процентов, в размере 10228 рублей 11 копеек.
Апеллянты настаивают на том, что в период с 28 октября 2011 года по март 2014 года С.А. по кредиту всего оплачено 180545 рублей, поэтому, учитывая, что Банк умышленно нарушил существенные условия договора, а именно изначально самовольно увеличил процентную ставку по кредиту, а также навязал страхование, сумма долга составляет 19455 рублей. Соответственно должен быть уменьшен размер взыскиваемой государственной пошлины.
В связи с чем заявители, просят решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 19455 рублей, а также государственной пошлины в сумме 778 рублей 20 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 314, 807, 810, 811, 813 ГК РФ и исходил из того, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками С.А. и С.Г. 28 октября 2011 года были заключены кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор поручительства N 369001/п-01 соответственно. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при просрочке исполнения обязательств.
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиками допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, заемщику были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые оставлены без ответа, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 04 февраля 2014 года составила 188047 рублей 52 копейки, указав на то, что данный расчет математически верен, ответчиками не оспорен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом нарушены существенные условия договора, так как увеличена процентная ставка по кредиту, не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком С.А. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого истец предоставил С.А. кредит в сумме 219800 рублей на срок 60 месяцев под 17,65% годовых, а С.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.
По условиям кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в приложении к кредитному договору в виде информации о полной стоимости кредита, составляет 5551 рубль 63 копейки, и подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства, исходя из нового остатка ссудной задолженности и при условии подписания заемщиком нового графика платежей (п. 4.9 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При этом, в силу пункта 4.3 кредитного договора, временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
Таким образом, в состав ежемесячных аннуитетных платежей входит сумма процентов за пользование кредитными средствами именно за текущий месяц, проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа начисляются на остаток кредитной задолженности на расчетную дату.
В связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 188047 рублей 52 копейки признается судебной коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, основан на проверке представленного расчета аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым в течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно - уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами.
При таком положении уплаченные истцом за период фактического пользования кредитными средствами с даты предоставления кредита денежные средства, в том числе проценты за пользование кредитными средствами в составе аннуитетного платежа, уплачивались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а поэтому оснований считать, что банк увеличил процентную ставку по кредиту, исходя из представленного апеллянтами в дополнениях к апелляционным жалобам расчета, судебная коллегия не находит.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, внесение платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, не оспоренного заемщиком, не может рассматриваться как необоснованное присваивание их себе кредитором, о чем имеется указание в жалобах.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянты не оспаривали правильность произведенного расчета задолженности, не настаивали на перерасчете суммы долга, в том числе с учетом выплаченной за время пользования кредитом суммы.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако апеллянт в условиях состязательности процесса не воспользовалась правом на представление доказательств того, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в ином размере. Таких доводов в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчики не заявляли, доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, не представили.
Доводы жалоб о необоснованном включении банком в сумму кредита страховой премии по договору страхования в общую сумму кредита подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в сумме 2219800 рублей в день подписания договора путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1 (поручительство С.Г.), оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Аналогичные положения содержатся в статье 5 "Обязанности и права сторон" кредитного договора. Никаких иных условий обуславливающих предоставление кредита, договор не содержит.
Заявление заемщика на выдачу кредита в материалах дела отсутствует, в связи с чем аргументы апеллянтов о том, что запрашивал иную сумму кредита и ему была навязана услуга страхования никакими достоверными доказательствами не подтверждены.
Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.А., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлена заемщику полная информация об услугах кредитования.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Напротив, из графика платежей и выписки по ссудному счету следует, что С.А. предоставлен кредит в сумме 219800 рублей, проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из указанной суммы.
Таким образом, никакой обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика банк не возлагал.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении кредитного договора ответчик С.А. был вынужден заключить договор страхования, а сумма страховой премии незаконно включена в размер кредита и начисления процентов и пени на эту сумму, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Более того, требований о признании каких-либо условий кредитного договора в рамках данного спора ответчики не заявляли.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)