Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе И.Т.Н. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года, которым удовлетворено заявление ООО "<данные изъяты>" о процессуальном правопреемстве по решению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" в лице Татарского отделения N к И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Произведена замена стороны взыскателя - ООО "<данные изъяты>" его правопреемником - ООО "<данные изъяты>" по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" в лице Татарского отделения N к И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года исковые требования ОАО "<данные изъяты>" в лице Татарского отделения N к И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Между ОАО "<данные изъяты>" в лице Татарского отделения N и И.Т.Н. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. в пользу ОАО "<данные изъяты>" в лице Татарского отделения в структуре Новосибирского отделения N солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> рублей, всего 1 <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлен порядок продажи недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, публичные торги; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года произведена замена взыскателя его правопреемником ООО "<данные изъяты>".
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником - ООО "<данные изъяты>". Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>", являющийся на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N новым кредитором, и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. по получению денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции постановлено определение об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.
С таким определением не согласилась И.Т.Н., в частной жалобе просит отменить определение суда.
Кроме того, в жалобе изложена просьба о направлении запроса в Татарский районный суд Новосибирской области для предоставления материалов о прекращении исполнительного производства в отношении заложенного имущества.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследована и не дана оценка наличия двух или более договоров уступки одного и того же права требования, заключенных цедентом с различными цессионариями.
Отмечает, что в силу закона не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Апеллянт считает, что новый кредитор должен был обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, вынесший решение, на основании которого у первоначального кредитора появилось право требования к должнику.
Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительный лист отозван год назад и исполнительное производство не ведется.
Указывает, что судом не дана оценка договорным отношениям.
Считает договор ничтожным, поскольку в силу п. 2.3 договора уступки прав установлено, что цедент обязан уведомить заемщика о состоянии уступки прав требований в течение 30 дней, что не было исполнено.
Ссылаясь на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", утверждает, что судья не исполнил требования ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, чем нарушил процессуальные права ответчиков и не дал возможности представить суду доказательства.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ст. 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Постанавливая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе переуступить свои права требования третьим лицам по кредитным договорам, следовательно, договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
На основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года произведена замена стороны взыскателя его правопреемником - ООО "<данные изъяты>". Это определение не отменено и действует в соответствующем периоде времени.
Согласно договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ цедент - ООО "<данные изъяты>" уступает Цессионарию - ООО "<данные изъяты>" все права требования к лицам (физическим и/или юридическим), именуемым далее заемщики, по кредитным договорам, указанным в Приложении N к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, госпошлины, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии), (пункт 1.1 договора).
В соответствии с приложением N к данному договору, являющимся неотъемлемой его частью, в том числе были переуступлены права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Татарским отделением N ОАО "<данные изъяты>" с И.Т.Н.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не являются законными основаниями для отмены обжалуемого определения.
Не может быть принят и отклоняется довод о том, что в силу закона не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству.
Вопреки утверждениям должника - личность кредитора не имеет существенного значение для должника.
Довод о том, что новый кредитор должен был обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, вынесший решение, на основании которого у первоначального кредитора появилось право требования к должнику - никак не опровергает правильных процессуальных действий суда первой инстанции, поскольку и решение о взыскании с И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. и обжалуемое определение о правопреемстве вынесено одним и тем же Новосибирским районным судом <адрес>.
Заявление о том, что исполнительный лист отозван год назад и исполнительное производство не ведется - не имеет правового значения, поскольку и при наличии и при отсутствии исполнительного производства у взыскателя и должника есть права и обязанности.
Не может быть принят и довод о том, что судья не исполнил требования ч. 1 ст. 57 ГПК РФ о распределении обязанности доказывания, поскольку обстоятельства дела судом определены правильно.
Отклоняется судебной коллегией и довод о том, что договор ничтожен в силу п. 2.3 договора уступки прав, где установлено, что цедент обязан уведомить заемщика о состоянии уступки прав требований в течение 30 дней, что не было исполнено.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Однако неисполнение данного требования не влияет на обязательства должника по возврату долга либо на действительность договора цессии, в силу чего доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты.
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", как и статья 819 ГК РФ - не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу И.Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2572/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку кредитор вправе переуступить свои права требования третьим лицам по кредитным договорам, следовательно, договор уступки прав требования заключен на законных основаниях.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2572/2015
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе И.Т.Н. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года, которым удовлетворено заявление ООО "<данные изъяты>" о процессуальном правопреемстве по решению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" в лице Татарского отделения N к И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Произведена замена стороны взыскателя - ООО "<данные изъяты>" его правопреемником - ООО "<данные изъяты>" по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" в лице Татарского отделения N к И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года исковые требования ОАО "<данные изъяты>" в лице Татарского отделения N к И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Между ОАО "<данные изъяты>" в лице Татарского отделения N и И.Т.Н. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. в пользу ОАО "<данные изъяты>" в лице Татарского отделения в структуре Новосибирского отделения N солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> рублей, всего 1 <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлен порядок продажи недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, публичные торги; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года произведена замена взыскателя его правопреемником ООО "<данные изъяты>".
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником - ООО "<данные изъяты>". Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>", являющийся на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N новым кредитором, и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. по получению денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции постановлено определение об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.
С таким определением не согласилась И.Т.Н., в частной жалобе просит отменить определение суда.
Кроме того, в жалобе изложена просьба о направлении запроса в Татарский районный суд Новосибирской области для предоставления материалов о прекращении исполнительного производства в отношении заложенного имущества.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследована и не дана оценка наличия двух или более договоров уступки одного и того же права требования, заключенных цедентом с различными цессионариями.
Отмечает, что в силу закона не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Апеллянт считает, что новый кредитор должен был обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, вынесший решение, на основании которого у первоначального кредитора появилось право требования к должнику.
Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительный лист отозван год назад и исполнительное производство не ведется.
Указывает, что судом не дана оценка договорным отношениям.
Считает договор ничтожным, поскольку в силу п. 2.3 договора уступки прав установлено, что цедент обязан уведомить заемщика о состоянии уступки прав требований в течение 30 дней, что не было исполнено.
Ссылаясь на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", утверждает, что судья не исполнил требования ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, чем нарушил процессуальные права ответчиков и не дал возможности представить суду доказательства.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ст. 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Постанавливая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе переуступить свои права требования третьим лицам по кредитным договорам, следовательно, договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
На основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года произведена замена стороны взыскателя его правопреемником - ООО "<данные изъяты>". Это определение не отменено и действует в соответствующем периоде времени.
Согласно договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ цедент - ООО "<данные изъяты>" уступает Цессионарию - ООО "<данные изъяты>" все права требования к лицам (физическим и/или юридическим), именуемым далее заемщики, по кредитным договорам, указанным в Приложении N к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, госпошлины, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии), (пункт 1.1 договора).
В соответствии с приложением N к данному договору, являющимся неотъемлемой его частью, в том числе были переуступлены права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Татарским отделением N ОАО "<данные изъяты>" с И.Т.Н.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не являются законными основаниями для отмены обжалуемого определения.
Не может быть принят и отклоняется довод о том, что в силу закона не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству.
Вопреки утверждениям должника - личность кредитора не имеет существенного значение для должника.
Довод о том, что новый кредитор должен был обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, вынесший решение, на основании которого у первоначального кредитора появилось право требования к должнику - никак не опровергает правильных процессуальных действий суда первой инстанции, поскольку и решение о взыскании с И.Т.Н., И.О.А., Е.А.И. и обжалуемое определение о правопреемстве вынесено одним и тем же Новосибирским районным судом <адрес>.
Заявление о том, что исполнительный лист отозван год назад и исполнительное производство не ведется - не имеет правового значения, поскольку и при наличии и при отсутствии исполнительного производства у взыскателя и должника есть права и обязанности.
Не может быть принят и довод о том, что судья не исполнил требования ч. 1 ст. 57 ГПК РФ о распределении обязанности доказывания, поскольку обстоятельства дела судом определены правильно.
Отклоняется судебной коллегией и довод о том, что договор ничтожен в силу п. 2.3 договора уступки прав, где установлено, что цедент обязан уведомить заемщика о состоянии уступки прав требований в течение 30 дней, что не было исполнено.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Однако неисполнение данного требования не влияет на обязательства должника по возврату долга либо на действительность договора цессии, в силу чего доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты.
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", как и статья 819 ГК РФ - не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу И.Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)