Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор субаренды с правом выкупа автомобиля, который, по мнению истца, заключен без согласия третьего лица как лизингодателя и является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Вахитовой Г.Д., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВМ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований МВМ к ООО "..." о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с МВМ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
МВМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "..." о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что дата между МВМ и ООО "..." был заключен договор субаренды с правом выкупа N... транспортного средства... VTN... года выпуска. В соответствии с п. 1.2 названного договора предмет договора принадлежит ответчику на правах аренды на основании договора лизинга N Р... от дата года, заключенного с ОАО "...". В нарушении п. 2 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик подписал договор сублизинга без письменного согласия ОАО... что на основании ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора N... субаренды с правом выкупа от дата года. Ответчик, несмотря на уплату суммы в размере... рублей... копеек, расторг договор дата года, вручив истцу уведомление о расторжение договора N 86. Полагает, что данный договор сублизинга является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и ответчик обязан вернуть все уплаченные суммы обратно истцу по правилам ст. ст. 167, 1102 ГК РФ. В связи с расторжением по требованию ответчика договора сублизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство третьего лица по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Просил суд взыскать с ответчика... рублей... копеек сумму долга, ... рубля неустойку за просрочку удовлетворения требования, ... рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере... рублей... копеек.
дата МВМ уточнил исковые требования, указав, что общество "..." не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор субаренды N... с правом выкупа от дата является недействительным и незаключенным в силу следующих обстоятельств. В нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик подписал договор сублизинга без письменного согласия ООО "...". На момент подписания договора, предусматривающего продажу имущества, ответчик ООО "..." не обладал правами собственника в отношении спорного автомобиля. В тексте договоре нет сведений о том, какое имущество (товар) передается в собственность МВМ, не указана конкретная денежная сумма, по которой данный товар (не поименованный в договоре) продается. Стороны в договоре не согласовали, что конкретно является арендным платежом, а что выкупным. Наоборот, имеются взаимопротиворечивые суждения, а именно вначале указано, что арендные платежи - это платежи только за аренду, а затем указано, что арендные платежи - это платежи и за аренду и выкупная плата за товар. Поскольку указанный спорный договор содержит элементы договора аренды и купли-продажи товара, то должна быть четко указана сумма арендных платежей и за что она платиться, а также сумма выкупа за товар. Разграничения между первым и вторым в названном договоре не проведено. Поскольку размер арендной платы и цена товара являются существенными условиями договора аренды и купли-продажи соответственно, а в данном договоре эти условия не конкретизированы, то договор является незаключенным и не порождает правовых последствий. В нарушение абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре N... субаренды от дата отсутствует обязательное условие о сроке владения и пользования автомобилем, что свидетельствует о незаключенности названного договора. Просил суд признать недействительным и незаключенным договор N... субаренды с правом выкупа от дата, взыскать с ответчика сумму долга в размере... рублей 57 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек (л.д....).
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МВМ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил норму п. 2 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указав, что предусмотренное данной статьей закона ограничение касается только лизингодателя. Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Таким образом, в указанное норме права не говориться о том, что данное ограничение (наличие письменного согласия лизингодателя) установлено лишь в интересах лизингодателя. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не учел, что письмо от дата подписано не директором ОАО "...", не представлено ответчиком доказательств того, что МВМ был полномочен действовать от имени ОАО "..." и выдавать подобные письма. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендные платежи включают в себя сумму финансовой аренды и сумму выкупной цены. Поскольку договор содержит элементы договора аренды и купли-продажи товара, то должна быть четко указана сумма арендных платежей и за что она платиться, а также сумма выкупа за товар. Разграничения между первым и вторым в названном договоре не проведено. Поскольку размер арендной платы и цена товара являются существенными условиями договора аренды и купли-продажи соответственно, а в данном договоре эти условия не конкретизированы, то договор является незаключенным и не порождает правовых последствий. Факт несогласованности размера арендной платы и цены товара подтверждается и графиком платежей - приложение N... к договору. В пункте 3.2. договора указано, что арендные платежи включат сумму аренды и сумму выкупной цены. Между тем в графике платежей не указано, разграничений между суммой аренды и суммой выкупной цены, что также подтверждает несогласованность договора в этой части. Суд сделал неправильный вывод, что срок владения и пользования автомобилем сторонами был согласован в п. 7.1. договора сублизинга. Между тем, суд не учел, что срок действия договора (п. 7.1.) и срок владения (пользования) автомобилем юридически разные категории. Остался непроверенным факт выкупа автомобиля ответчиком у ОАО "...", а также факт регистрации автомобиля на ООО "...". Данный факт является юридически важным, так как необходимо было выяснить, вправе ли ответчик был заключать договор сублизинга, не выкупив автомобиль у ОАО "...".
Изучив материалы дела, выслушав МВМ, его представителя истца МВМ, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "..." по доверенности МВМ, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из материалов дела следует, что дата ООО "..." и ОАО "..." заключили договор лизинга N... (л.д....).
Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "...-..." имущество - легковой автомобиль иностранного производства... VIN... года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. ООО "..." обязалось выплатить лизингодателю... рублей... копеек.
дата между ООО "..." и МВМ был заключен договор субаренды с правом выкупа автомобиля... VTN..., ... года выпуска (л.д....).
В соответствии с п. 3.2 договора субаренды с правом выкупа от дата арендные платежи включают в себя сумму финансовой аренды и сумму выкупной цены. В приложении N... к договору стороны конкретизировали указанные условия, определив, что сумма финансовой аренды включает... ежемесячных платежей на общую сумму... рубль... рублей... копеек, сумма выкупной цены составляет... рублей (л.д....
Согласно пункта 1.2. договора, предмет договора принадлежит арендатору на правах аренды на основании договора лизинга N... от дата года, заключенного с ОАО "...".
МВМ оспаривая договор N... субаренды с правом выкупа от дата года, как не соответствующей требованиям ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указал, что у ООО "..." на день заключения оспариваемого договора полномочия по распоряжению предметом лизинга отсутствовали, так как общество не получало согласия лизингодателя - ОАО "..." на совершение сделки субаренды (сублизинга)
Между тем, суд правомерно признал необоснованными требования МВМ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ОАО "..." (лизингодатель) предоставил согласие ООО "..." о возможности передать транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга N... от дата года, в сублизинг (л.д...).
Передача ООО "..." спорного автомобиля МВМ по договору N... субаренды с правом выкупа от дата произошла дата по акту приема-передачи (л.д....).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи предмета лизинга МВМ, ООО "..." было правомочно совершить указанные действия.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора субаренды с правом выкупа от дата автомобиль передается истцу во временное возмездное владение и пользование, срок действия договора 36 месяцев с момента подписания договора (п. 7.1 договора).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что соглашением от дата стороны расторгли договор N... субаренды от дата года, в связи с неоднократными нарушением субарендатором сроков оплаты платежей и образовавшейся задолженностью в сумме... рублей... копейка (л.д....).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что договор субаренды автомобиля от дата соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
Согласно договору субаренды с правом выкупа автомобиля... от дата в приложении N... указаны технические характеристики предмета договора - автомобиля... VTN... года выпуска.
Таким образом, суд обоснованно указал о том, что все технические характеристики предмета договора лизинга содержаться в приложении N 1 Спецификация к договору субаренды с правом выкупа от дата года, который является неотъемлемой приложением к договору и еще раз конкретизирует его предмет. Предмет договора лизинга и договора субаренды по техническим характеристикам полностью совпадают.
Судом также установлено, что истцом МВМ по договору субаренды от дата выплачено ООО "..." 1... рублей... копеек с учетом уплаты пени и погашения задолженности после расторжения договора (л.д....).
Между тем, суд обоснованно отказал МВМ в удовлетворении требований о взыскании с ООО "..."...... рублей... копеек, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, учитывая, что предмет лизинга был фактически передан в пользование МВМ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный по договору субаренды вышеуказанные платежи, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора при отсутствии должных доказательств погашения ими выкупной цены, не подлежат взысканию с ответчика ООО "...", в связи с чем отказал в удовлетворении требований МВМ во взыскании с ООО "..." неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа в размере... рублей... копеек.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МВМ
Суд обоснованно, в силу ст. 88 ГПК РФ, взыскал с МВМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубль... копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МВМ без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5199/2014
Требование: О взыскании уплаченных по договору сублизинга (финансовой субаренды) денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор субаренды с правом выкупа автомобиля, который, по мнению истца, заключен без согласия третьего лица как лизингодателя и является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5199/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Вахитовой Г.Д., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВМ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований МВМ к ООО "..." о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с МВМ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
МВМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "..." о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что дата между МВМ и ООО "..." был заключен договор субаренды с правом выкупа N... транспортного средства... VTN... года выпуска. В соответствии с п. 1.2 названного договора предмет договора принадлежит ответчику на правах аренды на основании договора лизинга N Р... от дата года, заключенного с ОАО "...". В нарушении п. 2 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик подписал договор сублизинга без письменного согласия ОАО... что на основании ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора N... субаренды с правом выкупа от дата года. Ответчик, несмотря на уплату суммы в размере... рублей... копеек, расторг договор дата года, вручив истцу уведомление о расторжение договора N 86. Полагает, что данный договор сублизинга является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и ответчик обязан вернуть все уплаченные суммы обратно истцу по правилам ст. ст. 167, 1102 ГК РФ. В связи с расторжением по требованию ответчика договора сублизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство третьего лица по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Просил суд взыскать с ответчика... рублей... копеек сумму долга, ... рубля неустойку за просрочку удовлетворения требования, ... рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере... рублей... копеек.
дата МВМ уточнил исковые требования, указав, что общество "..." не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор субаренды N... с правом выкупа от дата является недействительным и незаключенным в силу следующих обстоятельств. В нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик подписал договор сублизинга без письменного согласия ООО "...". На момент подписания договора, предусматривающего продажу имущества, ответчик ООО "..." не обладал правами собственника в отношении спорного автомобиля. В тексте договоре нет сведений о том, какое имущество (товар) передается в собственность МВМ, не указана конкретная денежная сумма, по которой данный товар (не поименованный в договоре) продается. Стороны в договоре не согласовали, что конкретно является арендным платежом, а что выкупным. Наоборот, имеются взаимопротиворечивые суждения, а именно вначале указано, что арендные платежи - это платежи только за аренду, а затем указано, что арендные платежи - это платежи и за аренду и выкупная плата за товар. Поскольку указанный спорный договор содержит элементы договора аренды и купли-продажи товара, то должна быть четко указана сумма арендных платежей и за что она платиться, а также сумма выкупа за товар. Разграничения между первым и вторым в названном договоре не проведено. Поскольку размер арендной платы и цена товара являются существенными условиями договора аренды и купли-продажи соответственно, а в данном договоре эти условия не конкретизированы, то договор является незаключенным и не порождает правовых последствий. В нарушение абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре N... субаренды от дата отсутствует обязательное условие о сроке владения и пользования автомобилем, что свидетельствует о незаключенности названного договора. Просил суд признать недействительным и незаключенным договор N... субаренды с правом выкупа от дата, взыскать с ответчика сумму долга в размере... рублей 57 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек (л.д....).
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МВМ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил норму п. 2 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указав, что предусмотренное данной статьей закона ограничение касается только лизингодателя. Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Таким образом, в указанное норме права не говориться о том, что данное ограничение (наличие письменного согласия лизингодателя) установлено лишь в интересах лизингодателя. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не учел, что письмо от дата подписано не директором ОАО "...", не представлено ответчиком доказательств того, что МВМ был полномочен действовать от имени ОАО "..." и выдавать подобные письма. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендные платежи включают в себя сумму финансовой аренды и сумму выкупной цены. Поскольку договор содержит элементы договора аренды и купли-продажи товара, то должна быть четко указана сумма арендных платежей и за что она платиться, а также сумма выкупа за товар. Разграничения между первым и вторым в названном договоре не проведено. Поскольку размер арендной платы и цена товара являются существенными условиями договора аренды и купли-продажи соответственно, а в данном договоре эти условия не конкретизированы, то договор является незаключенным и не порождает правовых последствий. Факт несогласованности размера арендной платы и цены товара подтверждается и графиком платежей - приложение N... к договору. В пункте 3.2. договора указано, что арендные платежи включат сумму аренды и сумму выкупной цены. Между тем в графике платежей не указано, разграничений между суммой аренды и суммой выкупной цены, что также подтверждает несогласованность договора в этой части. Суд сделал неправильный вывод, что срок владения и пользования автомобилем сторонами был согласован в п. 7.1. договора сублизинга. Между тем, суд не учел, что срок действия договора (п. 7.1.) и срок владения (пользования) автомобилем юридически разные категории. Остался непроверенным факт выкупа автомобиля ответчиком у ОАО "...", а также факт регистрации автомобиля на ООО "...". Данный факт является юридически важным, так как необходимо было выяснить, вправе ли ответчик был заключать договор сублизинга, не выкупив автомобиль у ОАО "...".
Изучив материалы дела, выслушав МВМ, его представителя истца МВМ, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "..." по доверенности МВМ, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из материалов дела следует, что дата ООО "..." и ОАО "..." заключили договор лизинга N... (л.д....).
Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "...-..." имущество - легковой автомобиль иностранного производства... VIN... года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. ООО "..." обязалось выплатить лизингодателю... рублей... копеек.
дата между ООО "..." и МВМ был заключен договор субаренды с правом выкупа автомобиля... VTN..., ... года выпуска (л.д....).
В соответствии с п. 3.2 договора субаренды с правом выкупа от дата арендные платежи включают в себя сумму финансовой аренды и сумму выкупной цены. В приложении N... к договору стороны конкретизировали указанные условия, определив, что сумма финансовой аренды включает... ежемесячных платежей на общую сумму... рубль... рублей... копеек, сумма выкупной цены составляет... рублей (л.д....
Согласно пункта 1.2. договора, предмет договора принадлежит арендатору на правах аренды на основании договора лизинга N... от дата года, заключенного с ОАО "...".
МВМ оспаривая договор N... субаренды с правом выкупа от дата года, как не соответствующей требованиям ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указал, что у ООО "..." на день заключения оспариваемого договора полномочия по распоряжению предметом лизинга отсутствовали, так как общество не получало согласия лизингодателя - ОАО "..." на совершение сделки субаренды (сублизинга)
Между тем, суд правомерно признал необоснованными требования МВМ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ОАО "..." (лизингодатель) предоставил согласие ООО "..." о возможности передать транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга N... от дата года, в сублизинг (л.д...).
Передача ООО "..." спорного автомобиля МВМ по договору N... субаренды с правом выкупа от дата произошла дата по акту приема-передачи (л.д....).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи предмета лизинга МВМ, ООО "..." было правомочно совершить указанные действия.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора субаренды с правом выкупа от дата автомобиль передается истцу во временное возмездное владение и пользование, срок действия договора 36 месяцев с момента подписания договора (п. 7.1 договора).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что соглашением от дата стороны расторгли договор N... субаренды от дата года, в связи с неоднократными нарушением субарендатором сроков оплаты платежей и образовавшейся задолженностью в сумме... рублей... копейка (л.д....).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что договор субаренды автомобиля от дата соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
Согласно договору субаренды с правом выкупа автомобиля... от дата в приложении N... указаны технические характеристики предмета договора - автомобиля... VTN... года выпуска.
Таким образом, суд обоснованно указал о том, что все технические характеристики предмета договора лизинга содержаться в приложении N 1 Спецификация к договору субаренды с правом выкупа от дата года, который является неотъемлемой приложением к договору и еще раз конкретизирует его предмет. Предмет договора лизинга и договора субаренды по техническим характеристикам полностью совпадают.
Судом также установлено, что истцом МВМ по договору субаренды от дата выплачено ООО "..." 1... рублей... копеек с учетом уплаты пени и погашения задолженности после расторжения договора (л.д....).
Между тем, суд обоснованно отказал МВМ в удовлетворении требований о взыскании с ООО "..."...... рублей... копеек, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, учитывая, что предмет лизинга был фактически передан в пользование МВМ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный по договору субаренды вышеуказанные платежи, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора при отсутствии должных доказательств погашения ими выкупной цены, не подлежат взысканию с ответчика ООО "...", в связи с чем отказал в удовлетворении требований МВМ во взыскании с ООО "..." неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа в размере... рублей... копеек.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МВМ
Суд обоснованно, в силу ст. 88 ГПК РФ, взыскал с МВМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубль... копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МВМ без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)