Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кубарева Э.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" Куйбышевского отделения Новосибирского отделения N 8047 к М. о взыскании задолженности кредитному договору - удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.
Взысканы с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с М. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Куйбышевское отделение Новосибирского отделения N 8047 обратился в суд с иском к М., в котором просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М. 19.12.2011 г., взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за кредит - <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., под 17% годовых, сроком на 60 месяцев.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно не вносились ежемесячные платежи в погашение кредита, вследствие чего, образовалась кредитная задолженность. Заемщику было предъявлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренной условием договора. Однако, долг заемщиком до настоящего времени не погашен.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М., просит решение отменить, поскольку его невозможно исполнить, в связи с отсутствием у апеллянта денежных средств, которые она тратит на лечение дочери.
В суд апелляционной инстанции не явились М. и представитель ОАО "Сбербанк России", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком на 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 6 - 8). Факт предоставления кредита подтверждается договором N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выпиской по счету (л.д. 18 - 19). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику платежей (л.д. 9).
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата всей суммы задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила: <данные изъяты> руб. (просроченная ссудная задолженность) + <данные изъяты> руб. (просроченные проценты) + <данные изъяты> руб. (неустойка по процентам), <данные изъяты> (неустойка за кредит), всего - <данные изъяты> руб. Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Доводы апеллянта, мотивированные невозможностью исполнения решения суда, в связи с отсутствием у апеллянта денежных средств, которые она тратит на лечение дочери, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Отсутствие в настоящее время у апеллянта денежных средств, не освобождает ее от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства. К тому же о последствиях невозможности возвращения кредита М. была предупреждена истцом на стадии оформления кредитного договора.
При этом, судебная коллегия полагает, что в случае наличия у апеллянта обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, она не лишена возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-268/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-268/2014г.
Судья: Кубарева Э.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" Куйбышевского отделения Новосибирского отделения N 8047 к М. о взыскании задолженности кредитному договору - удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.
Взысканы с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с М. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Куйбышевское отделение Новосибирского отделения N 8047 обратился в суд с иском к М., в котором просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М. 19.12.2011 г., взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за кредит - <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., под 17% годовых, сроком на 60 месяцев.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно не вносились ежемесячные платежи в погашение кредита, вследствие чего, образовалась кредитная задолженность. Заемщику было предъявлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренной условием договора. Однако, долг заемщиком до настоящего времени не погашен.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М., просит решение отменить, поскольку его невозможно исполнить, в связи с отсутствием у апеллянта денежных средств, которые она тратит на лечение дочери.
В суд апелляционной инстанции не явились М. и представитель ОАО "Сбербанк России", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком на 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 6 - 8). Факт предоставления кредита подтверждается договором N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выпиской по счету (л.д. 18 - 19). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику платежей (л.д. 9).
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата всей суммы задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила: <данные изъяты> руб. (просроченная ссудная задолженность) + <данные изъяты> руб. (просроченные проценты) + <данные изъяты> руб. (неустойка по процентам), <данные изъяты> (неустойка за кредит), всего - <данные изъяты> руб. Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Доводы апеллянта, мотивированные невозможностью исполнения решения суда, в связи с отсутствием у апеллянта денежных средств, которые она тратит на лечение дочери, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Отсутствие в настоящее время у апеллянта денежных средств, не освобождает ее от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства. К тому же о последствиях невозможности возвращения кредита М. была предупреждена истцом на стадии оформления кредитного договора.
При этом, судебная коллегия полагает, что в случае наличия у апеллянта обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, она не лишена возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)