Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в суд 29.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к П., Ч., М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2006 г. между истцом и П. был заключен кредитный договор N 11204-АКД-2006, согласно которому банк обязался предоставить П. кредит в сумме *** долларов США сроком на 60 месяцев до 08.11.2011 г., процентная ставка по кредиту - 11% годовых, на условиях целевого использования, а именно для оплаты не более чем 100% стоимости приобретаемого П. у фирмы-продавца ООО "***" автомобиля марки ****, паспорт транспортного средства серии **** г. Между банком и П. 08.11.2006 г. заключен договор залога автомобиля N ***, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П. передает банку в залог указанный автомобиль. 08.11.2006 г. между П. и ООО "****" заключен договор купли-продажи автомобиля N 031, удостоверяющий право собственности П. на заложенное имущество. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. П. не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, требование банка о досрочном погашении суммы кредита, начисленных процентов и пени по кредитному договору П. не выполнено. Заложенное имущество - автомобиль *** состоит на государственном регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Московской области, собственником указан Ч.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. постановлено:
иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к П., Ч., М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить,
взыскать с П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 08.11.2006 г. в размере *** долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки **** года выпуска, цвет **, идентификационный номер **, двигатель ***, зарегистрированного на момент принятия судом решения за Ч.,
установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **** долл. США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
в случае если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества П.,
кредитный договор N **** от 08.11.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и П., с другой стороны - расторгнуть,
взыскать с П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести в указанной части новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 08.11.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить П. кредит в сумме **** долларов США сроком на 60 месяцев до 08.11.2011 г., процентная ставка по кредиту - 11% годовых, на условиях целевого использования, а именно для оплаты не более чем 100% стоимости приобретаемого П. у фирмы-продавца ООО "****" автомобиля марки **** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства серии ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.11.2006 г. между банком и П. заключен договор залога автомобиля N ***, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П. передает банку в залог указанный автомобиль.
08.11.2006 г. между П. и ООО "****" заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, удостоверяющий право собственности П. на заложенное имущество.
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены П.
08.11.2006 г. банк по заявлению-поручению П. перечислил ООО "***" кредитные средства в сумме ** руб. *** коп. (что эквивалентно *** долл. США) в качестве оплаты за автомобиль по договору N *** купли-продажи автомобиля.
Судом установлено, что П. не выполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
11.01.2007 г. КБ "Москоммерцбанк" (ООО) направило в адрес П. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки (пени).
Согласно приговору *** районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г., вступившему в законную силу, гражданский иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о взыскании с П. **** руб. удовлетворен, указанная сумма взыскана в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с П.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 353, 450, 810, 819 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенного имущество, взыскании судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога является ничтожным и о том, что судом не принято во внимание решение Ногинского городского суда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного исследования судебной коллегии, получили ее правовую оценку, отраженную в апелляционном определении, и признаны не обоснованными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/4-12660
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/4-12660
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в суд 29.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к П., Ч., М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2006 г. между истцом и П. был заключен кредитный договор N 11204-АКД-2006, согласно которому банк обязался предоставить П. кредит в сумме *** долларов США сроком на 60 месяцев до 08.11.2011 г., процентная ставка по кредиту - 11% годовых, на условиях целевого использования, а именно для оплаты не более чем 100% стоимости приобретаемого П. у фирмы-продавца ООО "***" автомобиля марки ****, паспорт транспортного средства серии **** г. Между банком и П. 08.11.2006 г. заключен договор залога автомобиля N ***, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П. передает банку в залог указанный автомобиль. 08.11.2006 г. между П. и ООО "****" заключен договор купли-продажи автомобиля N 031, удостоверяющий право собственности П. на заложенное имущество. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. П. не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, требование банка о досрочном погашении суммы кредита, начисленных процентов и пени по кредитному договору П. не выполнено. Заложенное имущество - автомобиль *** состоит на государственном регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Московской области, собственником указан Ч.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. постановлено:
иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к П., Ч., М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить,
взыскать с П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 08.11.2006 г. в размере *** долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки **** года выпуска, цвет **, идентификационный номер **, двигатель ***, зарегистрированного на момент принятия судом решения за Ч.,
установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **** долл. США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
в случае если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества П.,
кредитный договор N **** от 08.11.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и П., с другой стороны - расторгнуть,
взыскать с П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести в указанной части новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 08.11.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить П. кредит в сумме **** долларов США сроком на 60 месяцев до 08.11.2011 г., процентная ставка по кредиту - 11% годовых, на условиях целевого использования, а именно для оплаты не более чем 100% стоимости приобретаемого П. у фирмы-продавца ООО "****" автомобиля марки **** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства серии ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.11.2006 г. между банком и П. заключен договор залога автомобиля N ***, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П. передает банку в залог указанный автомобиль.
08.11.2006 г. между П. и ООО "****" заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, удостоверяющий право собственности П. на заложенное имущество.
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены П.
08.11.2006 г. банк по заявлению-поручению П. перечислил ООО "***" кредитные средства в сумме ** руб. *** коп. (что эквивалентно *** долл. США) в качестве оплаты за автомобиль по договору N *** купли-продажи автомобиля.
Судом установлено, что П. не выполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
11.01.2007 г. КБ "Москоммерцбанк" (ООО) направило в адрес П. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки (пени).
Согласно приговору *** районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г., вступившему в законную силу, гражданский иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о взыскании с П. **** руб. удовлетворен, указанная сумма взыскана в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с П.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 353, 450, 810, 819 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенного имущество, взыскании судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога является ничтожным и о том, что судом не принято во внимание решение Ногинского городского суда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного исследования судебной коллегии, получили ее правовую оценку, отраженную в апелляционном определении, и признаны не обоснованными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)