Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огнева Н.М. дело N 33-1234
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к С. о взыскании долга по кредиту и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось с иском к С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор с ответчиком и предоставлен кредит на сумму... рублей под 20% годовых на срок до 24 июля 2017 года. С. нарушила обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Задолженность на 23 сентября 2013 года составила: по основному долгу... рублей, просроченные проценты -... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей.
ОАО "Сбербанк России" после уточнения требований просил расторгнуть кредитный договор с С. и взыскать задолженность в размере... рублей.
Ответчик С. иск признала, указав, что она оплатила госпошлину, часть задолженности и ежемесячно будет погашать по... рублей.
Суд постановил решение, которым досрочно расторгнул кредитный договор N 181029 от 24 июля 2012 года и взыскал с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредиту в размере... рублей, проценты... рублей, неустойку за просроченный долг в размере... рублей, а всего... рублей. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере... рублей и судебные расходы в размере... рублей.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки за просроченные проценты.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены в статье 330 ГПК РФ.
Отказывая в иске о взыскании неустойки за просроченные проценты, суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования представляют собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора.
Такой вывод признается незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.
Получение процентов по договору займа возможно в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям кредитного договора N 181029 от 24 июля 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С. уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, оговоренные в графике платежей (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов по кредиту установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).
По договору аннуитетный платеж включает в себя погашение кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2).
Таким образом, неустойка за просрочку платежа могла быть установлена и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку уплата процентов за пользование кредитом была согласована сторонами договора и обеспечена неустойкой.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки за просроченные проценты.
Размер неустойки за просроченные проценты составил... рублей и не оспаривался ответчиком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судебные расходы по делу составляют... рублей за подачу апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года отменить в части и вынести новое решение.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 неустойку за просроченные проценты в размере... рублей и государственную пошлину в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1234
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1234
Судья Огнева Н.М. дело N 33-1234
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к С. о взыскании долга по кредиту и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось с иском к С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор с ответчиком и предоставлен кредит на сумму... рублей под 20% годовых на срок до 24 июля 2017 года. С. нарушила обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Задолженность на 23 сентября 2013 года составила: по основному долгу... рублей, просроченные проценты -... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей.
ОАО "Сбербанк России" после уточнения требований просил расторгнуть кредитный договор с С. и взыскать задолженность в размере... рублей.
Ответчик С. иск признала, указав, что она оплатила госпошлину, часть задолженности и ежемесячно будет погашать по... рублей.
Суд постановил решение, которым досрочно расторгнул кредитный договор N 181029 от 24 июля 2012 года и взыскал с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредиту в размере... рублей, проценты... рублей, неустойку за просроченный долг в размере... рублей, а всего... рублей. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере... рублей и судебные расходы в размере... рублей.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки за просроченные проценты.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены в статье 330 ГПК РФ.
Отказывая в иске о взыскании неустойки за просроченные проценты, суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования представляют собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора.
Такой вывод признается незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.
Получение процентов по договору займа возможно в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям кредитного договора N 181029 от 24 июля 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С. уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, оговоренные в графике платежей (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов по кредиту установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).
По договору аннуитетный платеж включает в себя погашение кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2).
Таким образом, неустойка за просрочку платежа могла быть установлена и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку уплата процентов за пользование кредитом была согласована сторонами договора и обеспечена неустойкой.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки за просроченные проценты.
Размер неустойки за просроченные проценты составил... рублей и не оспаривался ответчиком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судебные расходы по делу составляют... рублей за подачу апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года отменить в части и вынести новое решение.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 неустойку за просроченные проценты в размере... рублей и государственную пошлину в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)