Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства, истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, требования истца до настоящего времени не исполнены, а задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидович Г.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Каркаде"
На решение Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к К.М. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в суд с иском к ответчику К.М. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало, что 07 марта 2008 года между истцом и ООО Группа предприятий "Волжский проект" был заключен договор лизинга N **, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО Группа предприятий "Волжский проект" автомобиль марки **. ООО Группа предприятий "Волжский проект" систематически не выполняло обязательства по договору. Исполнение обязательств ООО Группа предприятий "Волжский проект" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ** от 07 марта 2008, заключенным между истцом и К.М. 29 августа 2013 года истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, требования истца до настоящего времени не исполнены, а задолженность не погашена.
Представитель истца К.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 60 - 71).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика К.М.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Каркаде".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2008 года между истцом и ООО Группа предприятий "Волжский проект" был заключен договор лизинга N **, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО Группа предприятий "Волжский проект" автомобиль марки **. ООО Группа предприятий "Волжский проект" систематически не выполняло обязательства по договору. Исполнение обязательств ООО Группа предприятий "Волжский проект" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ** от 07 марта 2008 года, заключенным между истцом и К.М.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно договора лизинга уплата лизинговых платежей производится ежемесячно, т.е. исполнение по указанному договору предусмотрено по частям.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что договор поручительства N ** от 07 марта 2008 года не содержит условия о сроке его действия.
В связи с систематическим не выполнением ООО Группа предприятий "Волжский проект" обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, не оплачены лизинговые платежи N **, истцом в адрес ООО Группа предприятий "Волжский проект" 27 февраля 2009 г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 24).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 27 февраля 2009 г., т.е. с момента установления истцом факта неисполнения ООО Группа предприятий "Волжский проект" своих обязательств по платежам.
Учитывая, что с 27 февраля 2009 г. у лизингодателя возникло право требовать исполнения обязательства солидарно с лизингополучателя и поручителя, договор лизинга расторгнут 27 февраля 2009 г., а иск предъявлен в суд 10 сентября 2013 г., судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с К.М. задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку поручительство прекращено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом не установлены обстоятельства уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 33-14568
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства, истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, требования истца до настоящего времени не исполнены, а задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 33-14568
Судья: Демидович Г.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Каркаде"
На решение Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к К.М. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в суд с иском к ответчику К.М. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало, что 07 марта 2008 года между истцом и ООО Группа предприятий "Волжский проект" был заключен договор лизинга N **, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО Группа предприятий "Волжский проект" автомобиль марки **. ООО Группа предприятий "Волжский проект" систематически не выполняло обязательства по договору. Исполнение обязательств ООО Группа предприятий "Волжский проект" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ** от 07 марта 2008, заключенным между истцом и К.М. 29 августа 2013 года истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, требования истца до настоящего времени не исполнены, а задолженность не погашена.
Представитель истца К.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 60 - 71).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика К.М.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Каркаде".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2008 года между истцом и ООО Группа предприятий "Волжский проект" был заключен договор лизинга N **, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО Группа предприятий "Волжский проект" автомобиль марки **. ООО Группа предприятий "Волжский проект" систематически не выполняло обязательства по договору. Исполнение обязательств ООО Группа предприятий "Волжский проект" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ** от 07 марта 2008 года, заключенным между истцом и К.М.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно договора лизинга уплата лизинговых платежей производится ежемесячно, т.е. исполнение по указанному договору предусмотрено по частям.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что договор поручительства N ** от 07 марта 2008 года не содержит условия о сроке его действия.
В связи с систематическим не выполнением ООО Группа предприятий "Волжский проект" обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, не оплачены лизинговые платежи N **, истцом в адрес ООО Группа предприятий "Волжский проект" 27 февраля 2009 г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 24).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 27 февраля 2009 г., т.е. с момента установления истцом факта неисполнения ООО Группа предприятий "Волжский проект" своих обязательств по платежам.
Учитывая, что с 27 февраля 2009 г. у лизингодателя возникло право требовать исполнения обязательства солидарно с лизингополучателя и поручителя, договор лизинга расторгнут 27 февраля 2009 г., а иск предъявлен в суд 10 сентября 2013 г., судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с К.М. задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку поручительство прекращено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом не установлены обстоятельства уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)