Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и просроченным процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте ************** N **************: просроченный основной долг ************** коп., просроченные проценты ************** коп., неустойку ************** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ************** коп., а всего: ************** (**************) рублей ************** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице представителя филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме ************** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ************** коп., ссылаясь на то, что ************** года ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи последней международной кредитной карты Сбербанка ************** с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ************** и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта ************** N ************** с лимитом кредита ************** руб. Ответчику был открыт счет N **************. Согласно условиям данного договора, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере ************** коп., по просроченным процентам в размере ************** коп., по неустойке в размере ************** коп., а всего ************** коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом было неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который просил об отложении разбирательства дела.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Ф., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен договор, состоящий из заявления Ф. на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 13 - 14, 16 - 21).
Согласно Информации о полной стоимости кредита, подписанной ответчиком, кредитная карта выдана Ф. на следующих условиях: кредитный лимит ************** руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 22,40% годовых (л.д. 15).
Согласно представленным истцом отчетам с выписками по счету кредитной карты ************** N **************, кредитор ОАО Сбербанк России открыл счет на имя Ф., выдал ей кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал (л.д. 24 - 49).
Судом установлено, что заемщиком Ф. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись.
************** года за исх. N ************** истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 50).
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19 мая 2014 года составляет ************** коп., в том числе: основной долг - ************** коп., проценты - ************** коп., неустойка ************** коп. (л.д. 7 - 12).
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ************** коп., в том числе: основного долга - ************** коп., процентов - ************** коп., неустойки ************** коп.
Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
Доводы ответчика относительно поведения и действий сотрудников банка в связи возникшими обязательствами судом правомерно не были приняты во внимание как несостоятельные.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере ************** коп.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Ф., просившей об отложении разбирательства дела по семейным обстоятельствам, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, ответчик не представил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 08 декабря 2014 года, нарушений норм процессуального права допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вместе с тем, конкретных доводов в обоснование этих доводов ответчик в жалобе не приводит.
Иных доводов относительно законности и обоснованности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8220
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и просроченным процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8220
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте ************** N **************: просроченный основной долг ************** коп., просроченные проценты ************** коп., неустойку ************** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ************** коп., а всего: ************** (**************) рублей ************** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице представителя филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме ************** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ************** коп., ссылаясь на то, что ************** года ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи последней международной кредитной карты Сбербанка ************** с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ************** и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта ************** N ************** с лимитом кредита ************** руб. Ответчику был открыт счет N **************. Согласно условиям данного договора, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере ************** коп., по просроченным процентам в размере ************** коп., по неустойке в размере ************** коп., а всего ************** коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом было неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который просил об отложении разбирательства дела.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Ф., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен договор, состоящий из заявления Ф. на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 13 - 14, 16 - 21).
Согласно Информации о полной стоимости кредита, подписанной ответчиком, кредитная карта выдана Ф. на следующих условиях: кредитный лимит ************** руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 22,40% годовых (л.д. 15).
Согласно представленным истцом отчетам с выписками по счету кредитной карты ************** N **************, кредитор ОАО Сбербанк России открыл счет на имя Ф., выдал ей кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал (л.д. 24 - 49).
Судом установлено, что заемщиком Ф. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись.
************** года за исх. N ************** истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 50).
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19 мая 2014 года составляет ************** коп., в том числе: основной долг - ************** коп., проценты - ************** коп., неустойка ************** коп. (л.д. 7 - 12).
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ************** коп., в том числе: основного долга - ************** коп., процентов - ************** коп., неустойки ************** коп.
Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
Доводы ответчика относительно поведения и действий сотрудников банка в связи возникшими обязательствами судом правомерно не были приняты во внимание как несостоятельные.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере ************** коп.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Ф., просившей об отложении разбирательства дела по семейным обстоятельствам, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, ответчик не представил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 08 декабря 2014 года, нарушений норм процессуального права допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вместе с тем, конкретных доводов в обоснование этих доводов ответчик в жалобе не приводит.
Иных доводов относительно законности и обоснованности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)