Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк": Ехохиной Е.С.;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
на решение от 04.09.2014 по делу N А04-4674/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбун А.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 102280000007; далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) N 228 от 30.06.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении требования отказано ввиду наличия в действиях банка состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права..
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается, что положения СанПиН 1.2.1253-03 устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству книжных изданий, каковым кредитный договор не является, в связи с чем не могут распространяться на текстовое оформление кредитного договора; кредитный договор не является публичным; полагает, что СанПиН 1.2.1253-03 направлены на защиту здоровья потребителей, а не на обеспечение соблюдения прав потребителей на получение полной и доступной информации о кредитной услуге.
Данная позиция поддержана представителем банка в полном объеме в судебном заседании второй инстанции.
Управление в представленном отзыве отклоняет доводы заявителя, считает решение суда законным, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "АТБ" законодательства в области законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлен факт заключения с физическими лицами кредитных договоров, исполненных мелким шрифтом, затрудняющим прочтение условий кредитования, о чем составлен акт от 07.05.2014 N 323.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N 163, и 30.06.2014 вынесено постановление N 228, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа 5 000 руб.
Общество, посчитав данное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из установления в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).
Административный орган, привлекая филиал банка к административной ответственности, пришел к выводу о том, что текст представленных банком кредитных договоров был исполнен мелким шрифтом, затрудняющим прочтение условий кредитования.
Возражения заявителя направлены на не согласие с данным выводом.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 8 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах), а согласно части 1 статьи 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем.
Принимая во внимание требования приведенных норм права, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае мелкий шрифт текста упомянутого кредитного договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.
С учетом положений пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения названного пункта СанПиН 1.2.1253-03. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что требования СанПиН 1.2.1253-03 не могут распространяться на текстовое оформление кредитного договора, поскольку его положения устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству книжных изданий, каковым кредитный договор не является, не может быть учтен судом второй инстанции.
Следовательно, обоснованным является вывод, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.
Бесспорных доказательств принятия банком всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014 по делу N А04-4674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 06АП-5483/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4674/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 06АП-5483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк": Ехохиной Е.С.;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
на решение от 04.09.2014 по делу N А04-4674/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбун А.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 102280000007; далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) N 228 от 30.06.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении требования отказано ввиду наличия в действиях банка состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права..
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается, что положения СанПиН 1.2.1253-03 устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству книжных изданий, каковым кредитный договор не является, в связи с чем не могут распространяться на текстовое оформление кредитного договора; кредитный договор не является публичным; полагает, что СанПиН 1.2.1253-03 направлены на защиту здоровья потребителей, а не на обеспечение соблюдения прав потребителей на получение полной и доступной информации о кредитной услуге.
Данная позиция поддержана представителем банка в полном объеме в судебном заседании второй инстанции.
Управление в представленном отзыве отклоняет доводы заявителя, считает решение суда законным, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "АТБ" законодательства в области законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлен факт заключения с физическими лицами кредитных договоров, исполненных мелким шрифтом, затрудняющим прочтение условий кредитования, о чем составлен акт от 07.05.2014 N 323.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N 163, и 30.06.2014 вынесено постановление N 228, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа 5 000 руб.
Общество, посчитав данное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из установления в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).
Административный орган, привлекая филиал банка к административной ответственности, пришел к выводу о том, что текст представленных банком кредитных договоров был исполнен мелким шрифтом, затрудняющим прочтение условий кредитования.
Возражения заявителя направлены на не согласие с данным выводом.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 8 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах), а согласно части 1 статьи 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем.
Принимая во внимание требования приведенных норм права, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае мелкий шрифт текста упомянутого кредитного договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.
С учетом положений пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения названного пункта СанПиН 1.2.1253-03. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что требования СанПиН 1.2.1253-03 не могут распространяться на текстовое оформление кредитного договора, поскольку его положения устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству книжных изданий, каковым кредитный договор не является, не может быть учтен судом второй инстанции.
Следовательно, обоснованным является вывод, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.
Бесспорных доказательств принятия банком всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014 по делу N А04-4674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)