Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емелин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (далее Банк) обратился в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором от 02.05.2013 года П.М. получила от ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (бывший ЗАО МКБ "Москмоприватбанк" кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчицей кредита подтверждается ее подписью о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре.
Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг.
Согласно условиям Договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик обязательства по указанному договору не исполнил.
По состоянию на 21.10.2014 года задолженность ответчика перед Банком составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая состоит из: задолженности по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженности по процентам за пользование кредитом -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафа (процент от суммы задолженности) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с П.М. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" сумму задолженности по кредитному договору от 02.05.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 года исковые требования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворены.
Суд взыскал с П.М. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору от 02.05.2013 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с принятым решением, П.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, снизив неустойку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, считает данный размер завышенным. Апеллянт полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание счета и иных комиссии ничтожно, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Порядок погашения задолженности, установленный договором, нарушает положения ст. 319 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав представленный Банком расчет задолженности верным, при этом, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участия в судебном заседании не принимала, возражений, в том числе относительно расчета, не представила, о снижении неустойки не просила, встречных требований о взыскании необоснованно удержанных сумм комиссий не заявила.
В этой связи доводы жалобы, в том числе требования о снижении неустойки, не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в сумму задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. входят:
задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- задолженность по процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- штраф (фиксированная часть) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- штраф (проценты от суммы задолженности) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Таким образом, общий размер неустойки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Такой размер нельзя считать несоразмерным относительно указанной выше суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Доводы апеллянта о том, что возражения на иск подавались объективно ничем не подтверждены. Приложенный чек почтового отправления от 06 февраля 2015 года таким доказательством не является, поскольку решение вынесено 22 января 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.- без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8993/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8993/2015
Судья: Емелин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (далее Банк) обратился в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором от 02.05.2013 года П.М. получила от ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (бывший ЗАО МКБ "Москмоприватбанк" кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчицей кредита подтверждается ее подписью о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре.
Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг.
Согласно условиям Договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик обязательства по указанному договору не исполнил.
По состоянию на 21.10.2014 года задолженность ответчика перед Банком составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая состоит из: задолженности по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженности по процентам за пользование кредитом -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафа (процент от суммы задолженности) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с П.М. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" сумму задолженности по кредитному договору от 02.05.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 года исковые требования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворены.
Суд взыскал с П.М. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору от 02.05.2013 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с принятым решением, П.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, снизив неустойку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, считает данный размер завышенным. Апеллянт полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание счета и иных комиссии ничтожно, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Порядок погашения задолженности, установленный договором, нарушает положения ст. 319 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав представленный Банком расчет задолженности верным, при этом, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участия в судебном заседании не принимала, возражений, в том числе относительно расчета, не представила, о снижении неустойки не просила, встречных требований о взыскании необоснованно удержанных сумм комиссий не заявила.
В этой связи доводы жалобы, в том числе требования о снижении неустойки, не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в сумму задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. входят:
задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- задолженность по процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- штраф (фиксированная часть) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- штраф (проценты от суммы задолженности) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Таким образом, общий размер неустойки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Такой размер нельзя считать несоразмерным относительно указанной выше суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Доводы апеллянта о том, что возражения на иск подавались объективно ничем не подтверждены. Приложенный чек почтового отправления от 06 февраля 2015 года таким доказательством не является, поскольку решение вынесено 22 января 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.- без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)