Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 06.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к "Газпромбанк" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности,
К. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (ОАО) о признании недействительными условий, заключенного между сторонами 27.02.2011 г. кредитного договора, по условиям которого предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, а также просил о применении последствий его недействительности - возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страхового взноса в размере *** руб. 67 коп. Требования мотивированы тем, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 27.07.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении К. ипотечного кредита в размере *** руб. на срок до 26.07.2021 г.
В соответствии с п. 3.2.5 кредитного договора заемщик обязан произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив трехсторонний договор имущественного страхования в обеспечение кредита; жизни и трудоспособности/от несчастного случая Заемщика до предоставления кредитных средств путем заключения соответствующих договоров страхования (страховых полисов).
Пунктом 3.2.5.1 названного договора гласит, что заемщик обязан осуществить страхование в одной из страховых компаний, отвечающей требованиям Кредитора, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10 процентов, на весь срок действия кредитного договора. Заемщик обязан осуществлять своевременное внесение страховых платежей и ежегодно предоставлять кредитору в течение срока действия кредитного договора правила страхования, оригиналы договоров страхования, копии документов, подтверждающие оплату страховой премии в установленном размере согласно условиям кредитного договора.
Положения ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта 3.2.5 кредитного договора следует, что заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляет наряду с имущественным страхованием личное страхование.
По условиям договора ипотечного страхования, заключенного между К. и СОАО "ВСК", предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в обеспечение исполнения кредитного договора.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно исходил из того, что условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 09.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Судом верно обращено внимание на то, что условия кредитного договора не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, а лишь предусматривают согласование страховой компании с банком, что не ограничивает права заемщика на выбор страховой компании.
В таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Проверяя законность решения суда от 21.02.2014 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы К. о нарушении оспариваемым пунктом кредитного договора его прав как потребителя не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Статья 432 ГК РФ содержит предписание о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
С учетом изложенного, пункт кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика напрямую с кредитованием не связан и не является существенным условием кредитного договора.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного суду не представлено Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя. Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к "Газпромбанк" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4Г/1-10587
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 4г/1-10587
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 06.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к "Газпромбанк" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности,
установил:
К. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (ОАО) о признании недействительными условий, заключенного между сторонами 27.02.2011 г. кредитного договора, по условиям которого предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, а также просил о применении последствий его недействительности - возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страхового взноса в размере *** руб. 67 коп. Требования мотивированы тем, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 27.07.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении К. ипотечного кредита в размере *** руб. на срок до 26.07.2021 г.
В соответствии с п. 3.2.5 кредитного договора заемщик обязан произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив трехсторонний договор имущественного страхования в обеспечение кредита; жизни и трудоспособности/от несчастного случая Заемщика до предоставления кредитных средств путем заключения соответствующих договоров страхования (страховых полисов).
Пунктом 3.2.5.1 названного договора гласит, что заемщик обязан осуществить страхование в одной из страховых компаний, отвечающей требованиям Кредитора, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10 процентов, на весь срок действия кредитного договора. Заемщик обязан осуществлять своевременное внесение страховых платежей и ежегодно предоставлять кредитору в течение срока действия кредитного договора правила страхования, оригиналы договоров страхования, копии документов, подтверждающие оплату страховой премии в установленном размере согласно условиям кредитного договора.
Положения ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта 3.2.5 кредитного договора следует, что заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляет наряду с имущественным страхованием личное страхование.
По условиям договора ипотечного страхования, заключенного между К. и СОАО "ВСК", предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в обеспечение исполнения кредитного договора.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно исходил из того, что условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 09.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Судом верно обращено внимание на то, что условия кредитного договора не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, а лишь предусматривают согласование страховой компании с банком, что не ограничивает права заемщика на выбор страховой компании.
В таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Проверяя законность решения суда от 21.02.2014 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы К. о нарушении оспариваемым пунктом кредитного договора его прав как потребителя не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Статья 432 ГК РФ содержит предписание о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
С учетом изложенного, пункт кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика напрямую с кредитованием не связан и не является существенным условием кредитного договора.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного суду не представлено Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя. Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к "Газпромбанк" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)