Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу предпринимателя
Лессер Генриха Викторовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании банкротом ОАО "Уральский финансово-промышленный банк",
в судебном заседании принял участие Фадеев А.С. (паспорт) - представитель Лессер Г.В. на основании доверенности от 15.08.2013
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Банк, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках настоящего дела о банкротстве Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, совершенных Банком в пользу предпринимателя Лессер Генриха Викторовича.
Спор о признании сделок недействительными разрешен посредством принятия арбитражным судом двух судебных актов.
Так, арбитражным судом принято определение от 21.11.2011, вступившее в соответствующей части в законную силу 05.03.2012, в соответствии с которым по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору N 309/10 К/Д от 24.09.2010, совершенная между Лессер Г.В. и Банком 15.12.2010, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Лессер Г.В. перед Банком по кредитному договору N 309/10К/Д от 24.09.2010; восстановления остатка денежных средств на счете Лессер Г.В. в размере 2.630.180,83 руб. на дату 15.12.2012.
Также арбитражным судом принято определение от 16.07.2012, вступившее в силу 18.09.2012, которым по тому же основанию признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 309/10К/Д от 24.09.2010, совершенные между Лессер Г.В. и Банком 02.12.2010 и 03.12.2010, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Лессер Г.В. перед Банком по кредитному договору N 309/10К/Д от 24.09.2010; восстановления остатка денежных средств на счете Лессер Г.В. в размере 147.945,21 руб. на дату 02.12.2012 и 7.400.000 руб. на дату 03.12.2012.
В связи с этим предприниматель Лессер Г.В. 26.11.2012 обратился к конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении его требований, установленных определениями от 21.11.2011 и от 16.07.2012, в общем размере 10.178.125,98 руб. в реестр требований кредиторов Банка, ссылаясь при этом на положения п. 2 ст. 61,6 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Лессер Г.В. конкурсным управляющим в соответствии с п. 5 ст. 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" его требования установлены в качестве требований, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Ввиду несогласия с описанными действиями конкурсного управляющего Лессер Г.В. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Определением арбитражного суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявления Лессер Г.В. о включении его требования в размере 10.178.125,98 руб. в реестр требований кредиторов Банка отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 03.04.2013, которым определение от 14.02.2013 отменено, требования Лессер Г.В. в размере 7.547.945,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 постановление апелляционного суда от 03.04.2013 отменено, оставлено в силе определение арбитражного суда от 14.02.2013.
После вступления, таким образом, определения арбитражного суда от 14.02.2013 в законную силу предприниматель Лессер Г.В. вновь обратился в арбитражный суд 14.11.2013 с заявлением, в котором просит отменить определение от 14.02.2013 на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, каковыми считает опубликование 21.08.2013 на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указывает Лессер Г.В., вследствие этого Постановление от 23.12.2010 N 63 было дополнено новым пунктом 35.1, изменяющем прежнюю практику применения последствий признания недействительной сделки, совершенной кредитной организацией и ее клиентом, что дает заявителю основания требовать пересмотра определения от 14.02.2013 и включения его требований в полном объеме в состав реестра требований кредиторов Банка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 (судья Сушкова С.А.) в пересмотре определения от 14.02.2013 по новым обстоятельствам отказано (л.д. 25-28 т. 114).
Предприниматель Лессер Г.В. обжаловал определение от 11.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а именно абзаца второго пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения от 14.02.2013 по новым обстоятельствам.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы его апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве одного из новых обстоятельств, способных повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признается определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лессер Г.В. утверждает, что определение от 14.02.2013 должно быть пересмотрено по основаниям п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 30.07.2013 N 59, которым Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 дополнено новым пунктом 35.1, изменена практика применения нормы п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обжаловании Лессер Г.В. определения от 14.02.2013 в апелляционном и кассационном порядке его доводы о необходимости применения абзаца второго пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции; дополнение, внесенное в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, новым обстоятельством в данном случае не является.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (данный пункт внесен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее: признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Как следует из содержания вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 21.11.2011 и от 16.07.2012 по настоящему делу, именно такие последствия недействительности ранее совершенных между Банком и Лессер Г.В. сделок и были применены судом: восстановлена задолженность Лессер Г.В. перед Банком по кредитному договору N 309/10К/Д от 24.09.2010 и в соответствующей сумме восстановлен остаток денежных средств на счете Лессер Г.В. в Банке на соответствующие даты. Последнее означает по существу восстановление задолженности Банка перед Лессер Г.В.
Предприниматель Лессер Г.В. полагает, что ввиду внесения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункта 35.1 имеются основания для непосредственного применения к требованиям Лессер Г.В. положений абзаца второго пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, которые, как считает заявитель, допускают включение его требований, подтвержденных определениями от 21.11.2011 и от 16.07.2012, в состав реестра требований кредиторов.
Диспозиция нормы п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве следующая:
(абзац первый): В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
(абзац второй): Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
(абзац третий): Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
(абзац четвертый): Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
(абзац пятый): Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.
(абзац шестой): Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Тем не менее, норма ст. 61.6 Закона о банкротстве применяется в совокупности с иными правовыми нормами и, в частности, положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Аналогичным образом должно предъявляться должнику и восстановленное требование кредитора в рамках дела о банкротстве кредитной организации (ч. 2 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Указанные положения законодательства о банкротстве не претерпели какого-либо изменения в связи с принятием Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, равно как не претерпела и практика их применения. Применительно к этим положениям законодательства о банкротстве и был ранее судами рассмотрен спор о наличии оснований для включении требований предпринимателя Лессер Г.В. в реестр требований кредиторов Банка. По результатам такого рассмотрения приняты вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.02.2013 по новым обстоятельствам следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 17АП-6100/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45787/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 17АП-6100/2011-ГК
Дело N А60-45787/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу предпринимателя
Лессер Генриха Викторовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании банкротом ОАО "Уральский финансово-промышленный банк",
в судебном заседании принял участие Фадеев А.С. (паспорт) - представитель Лессер Г.В. на основании доверенности от 15.08.2013
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Банк, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках настоящего дела о банкротстве Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, совершенных Банком в пользу предпринимателя Лессер Генриха Викторовича.
Спор о признании сделок недействительными разрешен посредством принятия арбитражным судом двух судебных актов.
Так, арбитражным судом принято определение от 21.11.2011, вступившее в соответствующей части в законную силу 05.03.2012, в соответствии с которым по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору N 309/10 К/Д от 24.09.2010, совершенная между Лессер Г.В. и Банком 15.12.2010, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Лессер Г.В. перед Банком по кредитному договору N 309/10К/Д от 24.09.2010; восстановления остатка денежных средств на счете Лессер Г.В. в размере 2.630.180,83 руб. на дату 15.12.2012.
Также арбитражным судом принято определение от 16.07.2012, вступившее в силу 18.09.2012, которым по тому же основанию признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 309/10К/Д от 24.09.2010, совершенные между Лессер Г.В. и Банком 02.12.2010 и 03.12.2010, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Лессер Г.В. перед Банком по кредитному договору N 309/10К/Д от 24.09.2010; восстановления остатка денежных средств на счете Лессер Г.В. в размере 147.945,21 руб. на дату 02.12.2012 и 7.400.000 руб. на дату 03.12.2012.
В связи с этим предприниматель Лессер Г.В. 26.11.2012 обратился к конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении его требований, установленных определениями от 21.11.2011 и от 16.07.2012, в общем размере 10.178.125,98 руб. в реестр требований кредиторов Банка, ссылаясь при этом на положения п. 2 ст. 61,6 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Лессер Г.В. конкурсным управляющим в соответствии с п. 5 ст. 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" его требования установлены в качестве требований, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Ввиду несогласия с описанными действиями конкурсного управляющего Лессер Г.В. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Определением арбитражного суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявления Лессер Г.В. о включении его требования в размере 10.178.125,98 руб. в реестр требований кредиторов Банка отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 03.04.2013, которым определение от 14.02.2013 отменено, требования Лессер Г.В. в размере 7.547.945,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 постановление апелляционного суда от 03.04.2013 отменено, оставлено в силе определение арбитражного суда от 14.02.2013.
После вступления, таким образом, определения арбитражного суда от 14.02.2013 в законную силу предприниматель Лессер Г.В. вновь обратился в арбитражный суд 14.11.2013 с заявлением, в котором просит отменить определение от 14.02.2013 на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, каковыми считает опубликование 21.08.2013 на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указывает Лессер Г.В., вследствие этого Постановление от 23.12.2010 N 63 было дополнено новым пунктом 35.1, изменяющем прежнюю практику применения последствий признания недействительной сделки, совершенной кредитной организацией и ее клиентом, что дает заявителю основания требовать пересмотра определения от 14.02.2013 и включения его требований в полном объеме в состав реестра требований кредиторов Банка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 (судья Сушкова С.А.) в пересмотре определения от 14.02.2013 по новым обстоятельствам отказано (л.д. 25-28 т. 114).
Предприниматель Лессер Г.В. обжаловал определение от 11.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а именно абзаца второго пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения от 14.02.2013 по новым обстоятельствам.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы его апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве одного из новых обстоятельств, способных повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признается определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лессер Г.В. утверждает, что определение от 14.02.2013 должно быть пересмотрено по основаниям п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 30.07.2013 N 59, которым Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 дополнено новым пунктом 35.1, изменена практика применения нормы п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обжаловании Лессер Г.В. определения от 14.02.2013 в апелляционном и кассационном порядке его доводы о необходимости применения абзаца второго пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции; дополнение, внесенное в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, новым обстоятельством в данном случае не является.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (данный пункт внесен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее: признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Как следует из содержания вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 21.11.2011 и от 16.07.2012 по настоящему делу, именно такие последствия недействительности ранее совершенных между Банком и Лессер Г.В. сделок и были применены судом: восстановлена задолженность Лессер Г.В. перед Банком по кредитному договору N 309/10К/Д от 24.09.2010 и в соответствующей сумме восстановлен остаток денежных средств на счете Лессер Г.В. в Банке на соответствующие даты. Последнее означает по существу восстановление задолженности Банка перед Лессер Г.В.
Предприниматель Лессер Г.В. полагает, что ввиду внесения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункта 35.1 имеются основания для непосредственного применения к требованиям Лессер Г.В. положений абзаца второго пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, которые, как считает заявитель, допускают включение его требований, подтвержденных определениями от 21.11.2011 и от 16.07.2012, в состав реестра требований кредиторов.
Диспозиция нормы п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве следующая:
(абзац первый): В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
(абзац второй): Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
(абзац третий): Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
(абзац четвертый): Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
(абзац пятый): Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.
(абзац шестой): Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Тем не менее, норма ст. 61.6 Закона о банкротстве применяется в совокупности с иными правовыми нормами и, в частности, положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Аналогичным образом должно предъявляться должнику и восстановленное требование кредитора в рамках дела о банкротстве кредитной организации (ч. 2 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Указанные положения законодательства о банкротстве не претерпели какого-либо изменения в связи с принятием Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, равно как не претерпела и практика их применения. Применительно к этим положениям законодательства о банкротстве и был ранее судами рассмотрен спор о наличии оснований для включении требований предпринимателя Лессер Г.В. в реестр требований кредиторов Банка. По результатам такого рассмотрения приняты вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.02.2013 по новым обстоятельствам следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)