Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику была выдана кредитная карта, по которой последний осуществлял расходные операции. Однако заемщик допустил просрочку погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" *** и судебные расходы *** рублей.
В остальной части иска Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А. по делу, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к заемщику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления на оформление и обслуживание кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Н. счет, тем самым с указанным лицом был заключен договор о карте N ***. В соответствии с достигнутым соглашением Банк выпустил на имя заемщика карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб.
Н. обязательств по кредитному договору не исполнил, он неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Требования, содержащиеся в указанном документе, не были исполнены ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности по договору о карте ***., из которых ***. - размер основного долга, ***. - неустойка, а также просил взыскать ***. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с решением суда в части взыскания с него неустойки, просит решение в данной части отменить.
По мнению автора жалобы, не было учтено письмо Банка, из которого следует, что кредитор письменно уведомил его о том, что с марта 2014 года неустойка с него будет взиматься в размере 0% годовых.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебную коллегию явился представитель истца, ответчик в суд не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было установлено по делу, 21.08.2012 Н. подал в ЗАО "Русский Стандарт" заявление на оформление кредитной карты, получил кредитную карту, впоследствии осуществлял расходные операции по данной карте, что подтверждается заявлением клиента от 21.08.2012, а также Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными Приказом Банка N *** от 23.03.2012 г. и Тарифным планом ТП 57/2.
Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Н. был заключен договор о карте N ***, по которому заемщик обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию, а также вносить иные платежи в соответствии с условиями предоставления и обслуживании карт и тарифами.
Ответчик обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, поэтому требования банка являются обоснованными.
Расчет по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным, и требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе Н. ссылается лишь на незаконность решения суда в части взыскания с него неустойки.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При заключении договора о карте сторонами было достигнуто соглашение о неустойке: за нарушение сроков оплаты кредита клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (п. 6.28. Условий по картам).
Названный пункт Условий заемщиком Н. не оспаривался при заключении им указанного договора о карте.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учел материальное положение ответчика.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, с ***. до *** руб.
Приведенные выше выводы судебной коллегии основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Между тем, оснований для полного отказа во взыскании предусмотренной договором неустойки, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Представленное ответчиком в суд письмо (л.д. ***), в котором указывается на возможное начисление неустойки в размере 0%, таким основанием служить не может.
Как было указано выше, условие о договорной неустойке в размере 0,2% от суммы задолженности сторонами не оспорено. Соглашения об изменении данного размера неустойки между сторонами не было достигнуто.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что содержание указанного письма сводится к готовности Банка отказаться от взимания неустойки в случае, если заемщик Н. полностью погасит задолженность по кредитному договору. Между тем, указанное предложение заемщиком не было принято, задолженность по кредиту им не была погашена в отраженный в письме срок.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-255/2015, 33-5502/2014
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику была выдана кредитная карта, по которой последний осуществлял расходные операции. Однако заемщик допустил просрочку погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-255/2015, 33-5502/2014
Судья Мочалова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" *** и судебные расходы *** рублей.
В остальной части иска Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А. по делу, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к заемщику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления на оформление и обслуживание кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Н. счет, тем самым с указанным лицом был заключен договор о карте N ***. В соответствии с достигнутым соглашением Банк выпустил на имя заемщика карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб.
Н. обязательств по кредитному договору не исполнил, он неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Требования, содержащиеся в указанном документе, не были исполнены ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности по договору о карте ***., из которых ***. - размер основного долга, ***. - неустойка, а также просил взыскать ***. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с решением суда в части взыскания с него неустойки, просит решение в данной части отменить.
По мнению автора жалобы, не было учтено письмо Банка, из которого следует, что кредитор письменно уведомил его о том, что с марта 2014 года неустойка с него будет взиматься в размере 0% годовых.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебную коллегию явился представитель истца, ответчик в суд не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было установлено по делу, 21.08.2012 Н. подал в ЗАО "Русский Стандарт" заявление на оформление кредитной карты, получил кредитную карту, впоследствии осуществлял расходные операции по данной карте, что подтверждается заявлением клиента от 21.08.2012, а также Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными Приказом Банка N *** от 23.03.2012 г. и Тарифным планом ТП 57/2.
Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Н. был заключен договор о карте N ***, по которому заемщик обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию, а также вносить иные платежи в соответствии с условиями предоставления и обслуживании карт и тарифами.
Ответчик обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, поэтому требования банка являются обоснованными.
Расчет по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным, и требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе Н. ссылается лишь на незаконность решения суда в части взыскания с него неустойки.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При заключении договора о карте сторонами было достигнуто соглашение о неустойке: за нарушение сроков оплаты кредита клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (п. 6.28. Условий по картам).
Названный пункт Условий заемщиком Н. не оспаривался при заключении им указанного договора о карте.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учел материальное положение ответчика.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, с ***. до *** руб.
Приведенные выше выводы судебной коллегии основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Между тем, оснований для полного отказа во взыскании предусмотренной договором неустойки, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Представленное ответчиком в суд письмо (л.д. ***), в котором указывается на возможное начисление неустойки в размере 0%, таким основанием служить не может.
Как было указано выше, условие о договорной неустойке в размере 0,2% от суммы задолженности сторонами не оспорено. Соглашения об изменении данного размера неустойки между сторонами не было достигнуто.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что содержание указанного письма сводится к готовности Банка отказаться от взимания неустойки в случае, если заемщик Н. полностью погасит задолженность по кредитному договору. Между тем, указанное предложение заемщиком не было принято, задолженность по кредиту им не была погашена в отраженный в письме срок.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)