Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года,
частную жалобу представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К.,
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года о передаче гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Г. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 г. N 621/1059-0006355 в размере... рубля... копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере... рублей, сумма задолженности по плановым процентам в размере... рубля, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам в размере... рубль; сумма задолженности по пеням по просроченному долгу... рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей; обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ЛУИДОР -225000, автобус; идентификационный номер - (VIN) Z7C225000D0002884; год выпуска-2013; модель, N двигателя - *421640* D0201477*; шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 52 НС 017704; определить способ реализации транспортного средства, указанного в п. 2 просительной части иска, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года вышеуказанное гражданское дело на основании ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К., просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, передавая гражданское дело, как неподсудное Ленинскому районному суду г. Ставрополя, на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, не принял во внимание положения ст. 32 ГПК РФ о том, что стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Указала на то, что суд не учел, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о порядке разрешения споров и разногласий в рамках настоящего кредитного договора, поскольку при подписании кредитного договора заемщик согласился с условием о том, что споры по иску кредитора к нему будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Ставрополя.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Передавая настоящее гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что месторасположение сторон по делу не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ставрополя, а именно: операционный офис "Ставропольский" Филиала N 2351 ПАО Банк ВТБ 24 располагается по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 359, а ответчик Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, что относится к территории Октябрьского района г. Ставрополя.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания п. 5.4 кредитного договора от 26.02.2013 г. N 621/1059-0006355 заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Г., стороны предусмотрели, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в суде общей юрисдикции, наименование которого указано в разделе "Предмет договора" - п. 1.1.9 договора "Подсудность" - Ленинский районный суд г. Ставрополя (л.д. 7 - 11).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Соответственно, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Судебная коллегия считает, что, поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
По мнению судебной коллегии, передавая гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения, суд первой инстанции неверно истолковал содержание вышеуказанных правовых норм, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3504/15
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности, так как месторасположение сторон по делу не относится к юрисдикции данного суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3504/15
судья Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года,
частную жалобу представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К.,
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года о передаче гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Г. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 г. N 621/1059-0006355 в размере... рубля... копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере... рублей, сумма задолженности по плановым процентам в размере... рубля, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам в размере... рубль; сумма задолженности по пеням по просроченному долгу... рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей; обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ЛУИДОР -225000, автобус; идентификационный номер - (VIN) Z7C225000D0002884; год выпуска-2013; модель, N двигателя - *421640* D0201477*; шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 52 НС 017704; определить способ реализации транспортного средства, указанного в п. 2 просительной части иска, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года вышеуказанное гражданское дело на основании ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К., просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, передавая гражданское дело, как неподсудное Ленинскому районному суду г. Ставрополя, на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, не принял во внимание положения ст. 32 ГПК РФ о том, что стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Указала на то, что суд не учел, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о порядке разрешения споров и разногласий в рамках настоящего кредитного договора, поскольку при подписании кредитного договора заемщик согласился с условием о том, что споры по иску кредитора к нему будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Ставрополя.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Передавая настоящее гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что месторасположение сторон по делу не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ставрополя, а именно: операционный офис "Ставропольский" Филиала N 2351 ПАО Банк ВТБ 24 располагается по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 359, а ответчик Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, что относится к территории Октябрьского района г. Ставрополя.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания п. 5.4 кредитного договора от 26.02.2013 г. N 621/1059-0006355 заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Г., стороны предусмотрели, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в суде общей юрисдикции, наименование которого указано в разделе "Предмет договора" - п. 1.1.9 договора "Подсудность" - Ленинский районный суд г. Ставрополя (л.д. 7 - 11).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Соответственно, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Судебная коллегия считает, что, поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
По мнению судебной коллегии, передавая гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения, суд первой инстанции неверно истолковал содержание вышеуказанных правовых норм, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)