Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчице был предоставлен овердрафт по текущему счету, ответчица обязалась возвратить предоставленные денежные средства и выплатить начисленные на них проценты после предъявления банком соответствующего требования. Банк направил ответчице уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, однако задолженность ею до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по договору от дата по состоянию на дата в сумме ... в том числе просроченная задолженность ..., процент за пользование заемными средствами ..., штрафы за невнесение минимального платежа ..., пени на просроченную задолженность ... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.
В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. был заключен договор, на основании которого ответчице был предоставлен овердрафт по текущему счету N ... в размере ....
В свою очередь, Г. обязалась возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в течение ... со дня предъявления банком соответствующего требования.
дата банк направил ответчице Уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, однако задолженность Г. до настоящего времени не погашена.
Просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по указанному договору по состоянию на дата в размере ..., в том числе: просроченную задолженность - в размере ... процент за пользование заемными средствами - в размере ... штрафы за невнесение минимального платежа - в ..., пени за просроченную задолженность - в размере ... Также просило суд взыскать с Г. в свою пользу расходы на уплате государственной пошлины в размере ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" просит приведенное решение изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что правовые основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пени) у суда отсутствовали, так как соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлялось; испрашиваемая истцом неустойка соответствовала последствиям неисполнения ответчицей обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.
Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик Г. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по договору овердрафта, не выплатила предусмотренные указанным Договором проценты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету N ... с использованием международной банковской карты (л.д. 16 - 28).
На основании данного Договора ответчице был предоставлен овердрафт в пределах платежного лимита в размере ... под ... процентов годовых.
Также Договором были предусмотрены минимальный ежемесячный платеж в размере ... от суммы основного долга на конец месяца, штраф за пропуск ежемесячного платежа - ... от суммы платежа, но не менее ..., пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - ... от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Срок пользования овердрафтом был определен моментом востребования, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в ... со дня предъявления соответствующего требования банка, то есть со дня выставления Заключительного Счета - Выписки. Днем выставления банком Заключительного Счета - Выписки является день его формирования и направления клиенту.
Со всеми условиями Договора Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
На основании указанного Договора ответчице была выдана банковская карта MasterCard Electronic.
дата банк направил ответчице Уведомление с требованием исполнить обязательства по договору до конца ..., в связи с нарушением сроков внесения минимального платежа (л.д. 29).
Данное Уведомление получено Г. дата, однако, до настоящего времени ответчица предоставленный ей овердрафт не возвратила, начисленные на него проценты не выплатила (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с Г. задолженности по договору овердрафта судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию с Г. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк", сумм просроченного основного долга, штрафов и пеней был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
При определении суммы подлежащих взысканию с ответчицы просроченных процентов суд обоснованно исходил из следующего.
В силу со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Вместе с тем, согласно п. 3.11 Договора, средства, размещенные клиентом на картсчете, списываются банком без распоряжения клиента в погашение задолженности в следующей очередности:
- - в первую очередь - в погашение издержек банка по возврату задолженности, в том числе по сверхлимитной задолженности;
- - во вторую очередь - штрафы;
- - в третью очередь - пени, в том числе по сверхлимитной задолженности, при этом сначала просроченные;
- - в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом/ сверхлимитной задолженностью, при этом сначала просроченные;
- - в пятую очередь - сумма сверхлимитной задолженности, при этом сначала просроченная часть сверхлимитной задолженности;
- - в шестую очередь - сумма основного долга, при этом сначала просроченная часть основного долга (л.д. 17).
Следовательно, вышеуказанный пункт Договора, предусматривающий погашение штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга ничтожен, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, из Выписки по картсчету Г., представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения платежей по Договору в одностороннем порядке нарушена: ответчицей внесены денежные средства в размере ... в нарушение ст. 319 ГК РФ направленные истцом на погашение пеней (л.д. 10 - 15).
Поскольку из смысла ст. 319 ГК РФ усматривается, что вышеприведенная денежная сумма в размере ... должна была быть направлена на погашение договорных процентов, указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения процентов, взыскиваемых с ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере ...
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 6).
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Ответчицей решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пени) у суда отсутствовали, так как соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлялось; испрашиваемая истцом неустойка соответствовала последствиям неисполнения ответчицей обязательства, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Так, разрешая требования банка о взыскании с ответчицы пеней и штрафов, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ": при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Так, банком предъявлены ко взысканию штрафы за невнесение минимального платежа в размере ... пени на просроченную задолженность в размере ... расчет которых был судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. 4).
Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, короткие сроки исполнения обязательства, наличие в договоре условия о выплате как пени на просроченную задолженность, так и штрафов за невнесение минимального платежа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения Г. условий договора о предоставлении овердрафта, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также ходатайство представителя Г. - Ш. о снижении размеров пеней, заявленное им в устной форме на судебном заседании дата, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени и штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей договора о предоставлении овердрафта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о снижении данных штрафов и пени (до ... и до ... соответственно) в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба являются законными и обоснованными.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья М.Д. Жучкова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4723/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчице был предоставлен овердрафт по текущему счету, ответчица обязалась возвратить предоставленные денежные средства и выплатить начисленные на них проценты после предъявления банком соответствующего требования. Банк направил ответчице уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, однако задолженность ею до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4723/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по договору от дата по состоянию на дата в сумме ... в том числе просроченная задолженность ..., процент за пользование заемными средствами ..., штрафы за невнесение минимального платежа ..., пени на просроченную задолженность ... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.
В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. был заключен договор, на основании которого ответчице был предоставлен овердрафт по текущему счету N ... в размере ....
В свою очередь, Г. обязалась возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в течение ... со дня предъявления банком соответствующего требования.
дата банк направил ответчице Уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, однако задолженность Г. до настоящего времени не погашена.
Просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по указанному договору по состоянию на дата в размере ..., в том числе: просроченную задолженность - в размере ... процент за пользование заемными средствами - в размере ... штрафы за невнесение минимального платежа - в ..., пени за просроченную задолженность - в размере ... Также просило суд взыскать с Г. в свою пользу расходы на уплате государственной пошлины в размере ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" просит приведенное решение изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что правовые основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пени) у суда отсутствовали, так как соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлялось; испрашиваемая истцом неустойка соответствовала последствиям неисполнения ответчицей обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.
Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик Г. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по договору овердрафта, не выплатила предусмотренные указанным Договором проценты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету N ... с использованием международной банковской карты (л.д. 16 - 28).
На основании данного Договора ответчице был предоставлен овердрафт в пределах платежного лимита в размере ... под ... процентов годовых.
Также Договором были предусмотрены минимальный ежемесячный платеж в размере ... от суммы основного долга на конец месяца, штраф за пропуск ежемесячного платежа - ... от суммы платежа, но не менее ..., пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - ... от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Срок пользования овердрафтом был определен моментом востребования, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в ... со дня предъявления соответствующего требования банка, то есть со дня выставления Заключительного Счета - Выписки. Днем выставления банком Заключительного Счета - Выписки является день его формирования и направления клиенту.
Со всеми условиями Договора Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
На основании указанного Договора ответчице была выдана банковская карта MasterCard Electronic.
дата банк направил ответчице Уведомление с требованием исполнить обязательства по договору до конца ..., в связи с нарушением сроков внесения минимального платежа (л.д. 29).
Данное Уведомление получено Г. дата, однако, до настоящего времени ответчица предоставленный ей овердрафт не возвратила, начисленные на него проценты не выплатила (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с Г. задолженности по договору овердрафта судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию с Г. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк", сумм просроченного основного долга, штрафов и пеней был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
При определении суммы подлежащих взысканию с ответчицы просроченных процентов суд обоснованно исходил из следующего.
В силу со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Вместе с тем, согласно п. 3.11 Договора, средства, размещенные клиентом на картсчете, списываются банком без распоряжения клиента в погашение задолженности в следующей очередности:
- - в первую очередь - в погашение издержек банка по возврату задолженности, в том числе по сверхлимитной задолженности;
- - во вторую очередь - штрафы;
- - в третью очередь - пени, в том числе по сверхлимитной задолженности, при этом сначала просроченные;
- - в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом/ сверхлимитной задолженностью, при этом сначала просроченные;
- - в пятую очередь - сумма сверхлимитной задолженности, при этом сначала просроченная часть сверхлимитной задолженности;
- - в шестую очередь - сумма основного долга, при этом сначала просроченная часть основного долга (л.д. 17).
Следовательно, вышеуказанный пункт Договора, предусматривающий погашение штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга ничтожен, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, из Выписки по картсчету Г., представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения платежей по Договору в одностороннем порядке нарушена: ответчицей внесены денежные средства в размере ... в нарушение ст. 319 ГК РФ направленные истцом на погашение пеней (л.д. 10 - 15).
Поскольку из смысла ст. 319 ГК РФ усматривается, что вышеприведенная денежная сумма в размере ... должна была быть направлена на погашение договорных процентов, указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения процентов, взыскиваемых с ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере ...
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 6).
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Ответчицей решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пени) у суда отсутствовали, так как соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлялось; испрашиваемая истцом неустойка соответствовала последствиям неисполнения ответчицей обязательства, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Так, разрешая требования банка о взыскании с ответчицы пеней и штрафов, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ": при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Так, банком предъявлены ко взысканию штрафы за невнесение минимального платежа в размере ... пени на просроченную задолженность в размере ... расчет которых был судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. 4).
Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, короткие сроки исполнения обязательства, наличие в договоре условия о выплате как пени на просроченную задолженность, так и штрафов за невнесение минимального платежа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения Г. условий договора о предоставлении овердрафта, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также ходатайство представителя Г. - Ш. о снижении размеров пеней, заявленное им в устной форме на судебном заседании дата, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени и штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей договора о предоставлении овердрафта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о снижении данных штрафов и пени (до ... и до ... соответственно) в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба являются законными и обоснованными.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья М.Д. Жучкова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)