Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
С М. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N... от 05 октября 2010 года в размере: основной долг -... рубля... копеек, проценты -... рублей... копейки, штраф -... рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) -... рублей... копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины -... рублей... копейки, а всего взыскано:... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
на основании личной заявки М. 05 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", Банк) заключило с М. (далее также заемщик) договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику нецелевой кредит в размере... рублей сроком на... месяцев под... годовых (л.д. 5).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "ХКФ Банк" 12 марта 2013 года обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что по состоянию на 01 февраля 2013 года задолженность ответчика по договору составляет... рублей... копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга -... рубля... копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -... рублей... копейки, комиссия за предоставление кредита -... рублей, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту -... рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, -... рублей, неуплаченные проценты -... рублей... копеек. 16 октября 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и ООО "С" заключен агентский договор N..., в соответствии с которым агент обязался осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет... рублей. Кроме того, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с М. в пользу ООО "ХКФ Банк" денежные средства в размере задолженности по договору N... от 05 октября 2010 года в размере... рублей... копейки, а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере... рубля..., убытки в виде агентского вознаграждения в размере... рублей.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на непринятие судом во внимание незаконности и необоснованности размера убытков Банка (неуплаченных процентов), начисленных процентов, а также на необоснованное не применение при взыскании штрафов и неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов N... от 05 октября 2010 года Банк предоставил М. кредит в размере... рублей сроком на... месяцев под... годовых с ежемесячным платежом... рубля... копеек.
При заключении договора от 05 октября 2010 года М. получила документы, являющиеся приложением к договору: Условия договора, Тарифы по договорам о предоставлении кредитов, что удостоверено ее подписью (л.д. 6).
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены Условиями договора.
Так, согласно пункту 1.4 раздела II Условий договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Пунктом 2 раздела III Условий договора установлено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.
Пунктом 3 раздела III Условий договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Согласно пункту 4 раздела III Условий договора Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней (л.д. 14-16).
В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт исполнения Банком обязательств по выдаче М. кредита в сумме... рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, общая сумма задолженности М. по состоянию на 01 февраля 2013 года составила... рублей... копейки.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности М. по кредитному договору, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере... рублей... копейки, в том числе задолженности по основному долгу в размере... рубля... копеек, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере... рублей... копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере... рублей, неуплаченных процентов в размере... рублей... копеек.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.
Кроме того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка подателя жалобы на незаконность размера процентов за пользование кредитом не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за использование денежных средств, которая не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5760/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5760/2013
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
С М. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N... от 05 октября 2010 года в размере: основной долг -... рубля... копеек, проценты -... рублей... копейки, штраф -... рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) -... рублей... копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины -... рублей... копейки, а всего взыскано:... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
на основании личной заявки М. 05 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", Банк) заключило с М. (далее также заемщик) договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику нецелевой кредит в размере... рублей сроком на... месяцев под... годовых (л.д. 5).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "ХКФ Банк" 12 марта 2013 года обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что по состоянию на 01 февраля 2013 года задолженность ответчика по договору составляет... рублей... копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга -... рубля... копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -... рублей... копейки, комиссия за предоставление кредита -... рублей, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту -... рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, -... рублей, неуплаченные проценты -... рублей... копеек. 16 октября 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и ООО "С" заключен агентский договор N..., в соответствии с которым агент обязался осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет... рублей. Кроме того, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с М. в пользу ООО "ХКФ Банк" денежные средства в размере задолженности по договору N... от 05 октября 2010 года в размере... рублей... копейки, а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере... рубля..., убытки в виде агентского вознаграждения в размере... рублей.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на непринятие судом во внимание незаконности и необоснованности размера убытков Банка (неуплаченных процентов), начисленных процентов, а также на необоснованное не применение при взыскании штрафов и неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов N... от 05 октября 2010 года Банк предоставил М. кредит в размере... рублей сроком на... месяцев под... годовых с ежемесячным платежом... рубля... копеек.
При заключении договора от 05 октября 2010 года М. получила документы, являющиеся приложением к договору: Условия договора, Тарифы по договорам о предоставлении кредитов, что удостоверено ее подписью (л.д. 6).
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены Условиями договора.
Так, согласно пункту 1.4 раздела II Условий договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Пунктом 2 раздела III Условий договора установлено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.
Пунктом 3 раздела III Условий договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Согласно пункту 4 раздела III Условий договора Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней (л.д. 14-16).
В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт исполнения Банком обязательств по выдаче М. кредита в сумме... рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, общая сумма задолженности М. по состоянию на 01 февраля 2013 года составила... рублей... копейки.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности М. по кредитному договору, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере... рублей... копейки, в том числе задолженности по основному долгу в размере... рубля... копеек, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере... рублей... копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере... рублей, неуплаченных процентов в размере... рублей... копеек.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.
Кроме того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка подателя жалобы на незаконность размера процентов за пользование кредитом не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за использование денежных средств, которая не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)