Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <...> между банком и Т. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому банк предоставил Т. кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...>% годовых.
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Т. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составила <...> руб.
Кроме того, до подачи данного искового заявления истец в установленном порядке подавал заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи, с чем у истца возникли убытки в виде уплаченной госпошлины в размере <...> руб.
Истец просил взыскать с Т. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от <...> в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <...> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме <...> руб.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013 исковые требования банка удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился в части взыскания суммы убытков и в апелляционной жалобе просит в этой части отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции <...>; в указанном извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда и номере телефона приемной, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, когда участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> на основании заявки на открытие банковского счета между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Согласно данному договору Т. был предоставлен кредит в размере <...> руб. Срок кредита установлен <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых (л. д. N). Срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата (л. д. N).
Пункт <...> раздела <...> Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью Договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка.
Пунктом <...> раздела <...> указанных Условий предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако, Т. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из представленного истцом расчета (л. д. N) видно, что сумма погашенного кредита составляет <...> руб., сумма погашенных процентов <...> руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N на <...>, сумма задолженности составляет: <...> руб., включая: основной долг <...> руб.; проценты <...> руб.; убытки в виде неуплаченных процентов <...> руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <...> руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по уплате кредитных денежных средств. При этом судом было учтено, что по существу ответчиком не отрицалось наличии задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки (неуплаченные проценты) в размере <...> руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до фактического исполнения обязательств по договору.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или истечения срока действия договора.
В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения обязательства.
Однако взыскание данных процентов виде фиксированной суммы при рассмотрении настоящего дела может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. <...> раздел <...> Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом <...> раздела <...> указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Проценты в соответствии с условиями кредитного договора начисляются ежемесячно за каждый период пользования кредитом, следовательно, на момент вынесения решения суда отсутствует факт пользования денежными средствами в указанном истцом периоде (с <...> по <...>), и размер подлежащих взысканию процентов не может быть определен. Другими словами в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
В свою очередь представленный истцом расчет таких убытков не конкретизирован.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013 в части взыскания убытков (неуплаченных процентов) отменить и в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1087/2014 (33-17077/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1087/2014 (33-17077/2013)
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <...> между банком и Т. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому банк предоставил Т. кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...>% годовых.
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Т. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составила <...> руб.
Кроме того, до подачи данного искового заявления истец в установленном порядке подавал заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи, с чем у истца возникли убытки в виде уплаченной госпошлины в размере <...> руб.
Истец просил взыскать с Т. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от <...> в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <...> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме <...> руб.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013 исковые требования банка удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился в части взыскания суммы убытков и в апелляционной жалобе просит в этой части отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции <...>; в указанном извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда и номере телефона приемной, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, когда участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> на основании заявки на открытие банковского счета между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Согласно данному договору Т. был предоставлен кредит в размере <...> руб. Срок кредита установлен <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых (л. д. N). Срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата (л. д. N).
Пункт <...> раздела <...> Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью Договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка.
Пунктом <...> раздела <...> указанных Условий предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако, Т. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из представленного истцом расчета (л. д. N) видно, что сумма погашенного кредита составляет <...> руб., сумма погашенных процентов <...> руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N на <...>, сумма задолженности составляет: <...> руб., включая: основной долг <...> руб.; проценты <...> руб.; убытки в виде неуплаченных процентов <...> руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <...> руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по уплате кредитных денежных средств. При этом судом было учтено, что по существу ответчиком не отрицалось наличии задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки (неуплаченные проценты) в размере <...> руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до фактического исполнения обязательств по договору.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или истечения срока действия договора.
В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения обязательства.
Однако взыскание данных процентов виде фиксированной суммы при рассмотрении настоящего дела может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. <...> раздел <...> Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом <...> раздела <...> указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Проценты в соответствии с условиями кредитного договора начисляются ежемесячно за каждый период пользования кредитом, следовательно, на момент вынесения решения суда отсутствует факт пользования денежными средствами в указанном истцом периоде (с <...> по <...>), и размер подлежащих взысканию процентов не может быть определен. Другими словами в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
В свою очередь представленный истцом расчет таких убытков не конкретизирован.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.11.2013 в части взыскания убытков (неуплаченных процентов) отменить и в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)