Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,
с участием:
- от ООО "Компания Альфа" - представитель Шадрин А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- от ООО "ЛОДИ" - представитель Шадрин А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- от ООО "ЮниКредит Лизинг" - представитель Железный О.А. по доверенности от 17.01.2014 г.;
- от Сафиуллина И.И. - представитель Щелыванов Д.А. по доверенности от 06.09.2013 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Аминова Т.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-29045/2013 (судья Королева Э.А.) по иску Аминова Т.Ф., Пирогова А.Л. к ООО "МИТ-Транс", ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "ЛОДИ", ООО "Компания Альфа", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафиуллина И.И., о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Аминов Тимур Фархадович, г. Казань, (далее по тексту - истец, Аминов Т.Ф.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", г. Казань, ОГРН 1111690054750, ИНН 1657108387, обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг", г. Москва, ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378, обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДИ", г. Москва, ОГРН 1051614091275, ИНН 1650130680, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", г. Москва, ИНН 1650079641, (далее по тексту - ответчики), о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сафиуллин Илья Ильдарович.
В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Пирогов Антон Львович, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Аминов Т.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. апелляционная жалоба Аминова Т.Ф. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "Компания Альфа", ООО "ЛОДИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-29045/2013, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 27 декабря 2012 г., 21 марта 2013 г. между ООО "МИТ-Транс" и ООО "ЮниКредит Лизинг" заключены договора лизинга, и в рамках указанных договоров заключены договора купли-продажи. Указанные договоры подписаны и скреплены печатями сторон, подписаны акты приема-передачи имущества, являющегося предметом договоров лизинга и купли-продажи. От имени ООО "МИТ-Транс" договоры и акты приема-передачи имущества подписаны являющимся на тот момент директором Забировым Р.Р.
Истцы считают данные договоры недействительными, поскольку данные сделки являются для ООО "МИТ-Транс" крупными сделками, и, соответственно для их совершения необходимо одобрение сделки, одобрения данных сделок не было.
Уставом общества с ограниченной ответственностью МИТ-Транс в редакции, действовавшей на тот момент, не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества, а также не установлен иной размер крупной сделки.
Сафиуллин И.И. с долей в уставном капитале 60%, Аминов Т.Ф. с долей в уставном капитале 40%, на момент совершения спорных сделок являлись участниками ООО "МИТ-Транс". С 24 октября 2013 года Пирогов А.Л. является участником ООО "МИТ-Транс" с долей в уставном капитале 90,1%.
В связи с изложенным, истцы просили признать недействительными договор лизинга N 5901L от 27 декабря 2012 г., договор купли-продажи N П-5901 от 27 декабря 2012 г., договор лизинга N 5896 L от 27 декабря 2012 г., договор купли-продажи N П-5896 от 27 декабря 2012 г., договор лизинга N 6237 L от 21 марта 2013 г., договор купли-продажи N П-6237 от 21 марта 2013 г., договор лизинга N 6238 L от 21 марта 2013 г., договор купли-продажи N П-6238 от 21 марта 2013 г. и применить последствия недействительности сделок.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5901L, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 января 2013 года) лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность имущество: семь новых полуприцепов, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на срок 48 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом (пункты 1, 2 статьи 2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 3 договора предусмотрено, что передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на условиях договора купли-продажи и настоящего договора. Лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Пункту 13 ст. 4 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 19 009 429 руб. 20 коп., включая НДС в размере 2 899 743 руб. 37 коп.
Договор лизинга обеспечен поручительством Забирова Р.Р., Аминова Т.Ф., Сафиуллина И.И., Ловцевич Е.А.
27 декабря 2012 г. между ООО "ЛОДИ" (продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель), ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-5901, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях определенных в договоре семь новых полуприцепов, а покупатель обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга (пункты 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость товара составляет 14 350 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
27 декабря 2012 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5896L, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность имущество: семь новых седельных тягачей, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на срок 48 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом (пункты 1, 2 статьи 2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 3 договора передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на условиях договора купли-продажи и настоящего договора. Лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Согласно п. 13 ст. 4 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 49 400 653 руб. 16 коп., включая НДС в размере 7 535 692 руб. 82 коп.
Договор лизинга обеспечен поручительством Забирова Р.Р., Аминова Т.Ф., Сафиуллина И.И., Ловцевич Е.А.
27 декабря 2012 г. между ООО "Компания Альфа" (продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-5896, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях определенных в договоре семь новых седельных тягачей, а покупатель обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга (пункты 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость товара составляет 37 100 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
21 марта 2013 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6237L, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 апреля 2013 г.) лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность имущество: семь новых седельных тягачей, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на срок 48 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом (пункты 1, 2 статьи 2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 3 договора передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на условиях договора купли-продажи и настоящего договора. Лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Согласно п. 13 ст. 4 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 48 500 913 руб. 48 коп., включая НДС в размере 7 398 444 руб. 53 коп.
Договор лизинга обеспечен поручительством Забирова Р.Р., Аминова Т.Ф., Сафиуллина И.И., Ловцевич Е.А.
21 марта 2013 г. между ООО "Компания Альфа" (продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-6237, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях определенных в договоре семь новых седельных тягачей, а покупатель обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга (пункты 1.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость товара составляет 37 100 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
21 марта 2013 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6238L, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность имущество: семь новых полуприцепов, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на срок 48 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом (п. п. 1, 2 ст. 2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 3 договора передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на условиях договора купли-продажи и настоящего договора. Лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Согласно п. 13 ст. 4 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 19 398 534 руб. 67 коп.
Договор лизинга обеспечен поручительством Забирова Р.Р., Аминова Т.Ф., Сафиуллина И.И., Ловцевич Е.А.
21 марта 2013 г. между ООО "ЛОДИ" (продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-6238, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях определенных в договоре семь новых полуприцепов, а покупатель обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга (пункты 1.1., 1.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость товара составляет 14 350 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
Согласно акту приемки-передачи от 01 апреля 2013 г. имущество по договору купли-продажи N П-6238 продавцом передано покупателю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 10018/08.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Права участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 87 Кодекса).
Пункт 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, иск об оспаривании сделки по корпоративным основаниям может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истцов как его участников, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последних, и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и законных интересов участника Общества.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 16.12.2013 г. (том 2 л.д. 131) участниками ООО "МИТ-Транс" на дату подачи иска и рассмотрения спора по существу являются Пирогов А.Л. с долей 90,9% от уставного капитала и Новиков С.В. - 9,1% от уставного капитала общества.
С утратой лицом статуса участника это лицо утрачивает и право на защиту своих прав как участника общества. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что Аминов Т.Ф. утратил право на оспаривание договоров лизинга и купли-продажи вместе с отчуждением своей доли в уставном капитале общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Аминов Т.Ф. не представил в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушили его права и обязанности и какие его права будут восстановлены при удовлетворении исковых требований.
Из представленных в материалы дела оспариваемых договоров усматривается, что данные документы подписаны директором ООО "МИТ-Транс" Забировым Р.Р., протокол N 4 от 21 марта 2013 года подписан Сафиуллиным И.И., Аминовым Т.Ф.
Для проверки возражений по подлинности подписи Забирова Р.Р., подписей Сафиуллина И.И. и Аминова Т.Ф. в протоколе N 4 от 21 марта 2013 года, судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта от 31 марта 2014 года следует, что:
- подписи от имени Сафиуллина И.И., расположенные в протоколе от 21 марта 2013 года N 4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", выполнены не Сафиуллиным Ильей Ильдаровичем, а другим лицом, с подражанием его подписи;
- подписи от имени Аминова Т.Ф., расположенные в протоколе от 21 марта 2013 года N 4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", выполнены не Аминовым Тимуром Фархадовичем, а другим лицом с подражанием его подписи;
- подписи от имени Забирова Р.Р., расположенные в следующих документах: договор лизинга N 6237L от 21 марта 2013 г., заключенный между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "МИТ-Транс", договор лизинга N 6238L от 21 марта 2013 г., заключенный между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "МИТ-Транс", договор лизинга N 5896L от 27 декабря 2012 г., заключенный между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "МИТ-Транс", выполнены, вероятно, не Забировым Романом Рамилевичем, другими лицами с подражанием его подписи. Вывод сделан в вероятной форме ввиду отсутствия свободных образцов подписи проверяемого лица.
В заключении эксперта по гражданскому делу N 2-2791/2013 Хамовнического районного суда города Москвы, представленного ответчиком ООО "ЮниКредит Лизинг" в материалы дела и не оспоренного сторонами (л.д. 22-29, т. 7) сделаны выводы о невозможности дать заключение о выполнении подписей от имени Забирова Р.Р., расположенных в договоре лизинга N 5901L от 27 декабря 2012 года, заключенном между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "МИТ-Транс", - в правых нижних углах под словом: "Лизингополучатель" на всех листах кроме второго, на последнем листе в графе "Подписи сторон":" на строке под словами "Генеральный директор Забиров Роман Рамилевич" и в правом нижнем углу под словом "Лизингополучатель"; в договоре поручительства N ДП-5901/1 от 27 декабря 2012 года, заключенном между Забировым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" - в правых нижних углах на трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель:" на строке над словами "Забиров Р.Р." - Забировым Романом Рамилевичем или другим лицом (лицами). Невозможно дать заключение о выполнении подписей от имени Аминова Т.Ф., расположенных в договоре поручительства N ДП-5901/2 от 27 декабря 2012 года, заключенном между Аминовым Т.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" в правых нижних углах на трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель:" на строке над словами: "Аминов Т.Ф." -Аминовым Тимуром Фархадовичем или другим лицом (лицами). Решить вопрос, Сафиуллиным Ильей Ильдаровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства N ДП- 5901/3 от 27 декабря 2012 года, заключенном между Сафиуллиным И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" в правых нижних углах в трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель:" на строке над словами "Сафиуллин И.И." не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.
Поскольку выводы эксперта в части экспертного заключения в отношении подписи Забирова Р.Р. носят вероятностный характер, а в части экспертом сделан вывод о невозможности установления выполнения подписи конкретным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная судом почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством выполнения (невыполнения) подписей в договорах лизинга директором ООО "МИТ-Транс" Забировым Р.Р.
При этом исключение из числа доказательств по делу протокола N 4 от 21 марта 2013 года с учетом результатов экспертизы в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор сторонами фактически исполнялся, предметы лизинга переданы по актам приема передачи (том 4 л.д. 153-169), а ООО "МИТ-Транс" производило оплату лизинговых платежей в период с 04.02.2013 по 04.09.2013, что подтверждается представленными копиями платежных поручений (том 7 л.д. 1-21), у истца отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства. Действительность актов приема-передачи истцами не оспаривалась.
Доказательств наличия уголовного производства по факту незаконного использования расчетного счета ООО "МИТ-Транс", в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, из обстоятельства совершения оспариваемых сделок следует, что ООО "ЮниКредит Лизинг" располагая протоколом общего собрания участников общества "МИТ-Транс" N 4 от 21 марта 2013 об одобрении крупных сделок - договоров лизинга, подписанным всеми участниками общества, при заключении спорных договоров не мог и не должен был знать о том, что подпись участников в представленном протоколе выполнена не ими. Истцом обратного не доказано.
Аналогичные требования Пирогова А.Л. также удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров он участником общества не являлся, кроме того, доказательства подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также убыточности сделок с целью ущемления интересов участников общества при их совершении, в материалы дела им не представлены.
Соответствующая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 7981/10.
Согласно указанной позиции следует, что лицо приобретатель доли (пакета акций), действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения доли (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-29045/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-29045/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29045/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А65-29045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,
с участием:
- от ООО "Компания Альфа" - представитель Шадрин А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- от ООО "ЛОДИ" - представитель Шадрин А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- от ООО "ЮниКредит Лизинг" - представитель Железный О.А. по доверенности от 17.01.2014 г.;
- от Сафиуллина И.И. - представитель Щелыванов Д.А. по доверенности от 06.09.2013 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Аминова Т.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-29045/2013 (судья Королева Э.А.) по иску Аминова Т.Ф., Пирогова А.Л. к ООО "МИТ-Транс", ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "ЛОДИ", ООО "Компания Альфа", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафиуллина И.И., о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Аминов Тимур Фархадович, г. Казань, (далее по тексту - истец, Аминов Т.Ф.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", г. Казань, ОГРН 1111690054750, ИНН 1657108387, обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг", г. Москва, ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378, обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДИ", г. Москва, ОГРН 1051614091275, ИНН 1650130680, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", г. Москва, ИНН 1650079641, (далее по тексту - ответчики), о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сафиуллин Илья Ильдарович.
В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Пирогов Антон Львович, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Аминов Т.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. апелляционная жалоба Аминова Т.Ф. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "Компания Альфа", ООО "ЛОДИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-29045/2013, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 27 декабря 2012 г., 21 марта 2013 г. между ООО "МИТ-Транс" и ООО "ЮниКредит Лизинг" заключены договора лизинга, и в рамках указанных договоров заключены договора купли-продажи. Указанные договоры подписаны и скреплены печатями сторон, подписаны акты приема-передачи имущества, являющегося предметом договоров лизинга и купли-продажи. От имени ООО "МИТ-Транс" договоры и акты приема-передачи имущества подписаны являющимся на тот момент директором Забировым Р.Р.
Истцы считают данные договоры недействительными, поскольку данные сделки являются для ООО "МИТ-Транс" крупными сделками, и, соответственно для их совершения необходимо одобрение сделки, одобрения данных сделок не было.
Уставом общества с ограниченной ответственностью МИТ-Транс в редакции, действовавшей на тот момент, не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества, а также не установлен иной размер крупной сделки.
Сафиуллин И.И. с долей в уставном капитале 60%, Аминов Т.Ф. с долей в уставном капитале 40%, на момент совершения спорных сделок являлись участниками ООО "МИТ-Транс". С 24 октября 2013 года Пирогов А.Л. является участником ООО "МИТ-Транс" с долей в уставном капитале 90,1%.
В связи с изложенным, истцы просили признать недействительными договор лизинга N 5901L от 27 декабря 2012 г., договор купли-продажи N П-5901 от 27 декабря 2012 г., договор лизинга N 5896 L от 27 декабря 2012 г., договор купли-продажи N П-5896 от 27 декабря 2012 г., договор лизинга N 6237 L от 21 марта 2013 г., договор купли-продажи N П-6237 от 21 марта 2013 г., договор лизинга N 6238 L от 21 марта 2013 г., договор купли-продажи N П-6238 от 21 марта 2013 г. и применить последствия недействительности сделок.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5901L, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 января 2013 года) лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность имущество: семь новых полуприцепов, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на срок 48 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом (пункты 1, 2 статьи 2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 3 договора предусмотрено, что передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на условиях договора купли-продажи и настоящего договора. Лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Пункту 13 ст. 4 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 19 009 429 руб. 20 коп., включая НДС в размере 2 899 743 руб. 37 коп.
Договор лизинга обеспечен поручительством Забирова Р.Р., Аминова Т.Ф., Сафиуллина И.И., Ловцевич Е.А.
27 декабря 2012 г. между ООО "ЛОДИ" (продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель), ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-5901, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях определенных в договоре семь новых полуприцепов, а покупатель обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга (пункты 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость товара составляет 14 350 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
27 декабря 2012 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5896L, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность имущество: семь новых седельных тягачей, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на срок 48 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом (пункты 1, 2 статьи 2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 3 договора передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на условиях договора купли-продажи и настоящего договора. Лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Согласно п. 13 ст. 4 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 49 400 653 руб. 16 коп., включая НДС в размере 7 535 692 руб. 82 коп.
Договор лизинга обеспечен поручительством Забирова Р.Р., Аминова Т.Ф., Сафиуллина И.И., Ловцевич Е.А.
27 декабря 2012 г. между ООО "Компания Альфа" (продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-5896, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях определенных в договоре семь новых седельных тягачей, а покупатель обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга (пункты 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость товара составляет 37 100 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
21 марта 2013 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6237L, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 апреля 2013 г.) лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность имущество: семь новых седельных тягачей, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на срок 48 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом (пункты 1, 2 статьи 2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 3 договора передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на условиях договора купли-продажи и настоящего договора. Лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Согласно п. 13 ст. 4 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 48 500 913 руб. 48 коп., включая НДС в размере 7 398 444 руб. 53 коп.
Договор лизинга обеспечен поручительством Забирова Р.Р., Аминова Т.Ф., Сафиуллина И.И., Ловцевич Е.А.
21 марта 2013 г. между ООО "Компания Альфа" (продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-6237, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях определенных в договоре семь новых седельных тягачей, а покупатель обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга (пункты 1.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость товара составляет 37 100 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
21 марта 2013 г. между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6238L, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность имущество: семь новых полуприцепов, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на срок 48 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом (п. п. 1, 2 ст. 2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 3 договора передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на условиях договора купли-продажи и настоящего договора. Лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приемки-передачи в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Согласно п. 13 ст. 4 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 19 398 534 руб. 67 коп.
Договор лизинга обеспечен поручительством Забирова Р.Р., Аминова Т.Ф., Сафиуллина И.И., Ловцевич Е.А.
21 марта 2013 г. между ООО "ЛОДИ" (продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель) и ООО "МИТ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-6238, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях определенных в договоре семь новых полуприцепов, а покупатель обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга (пункты 1.1., 1.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость товара составляет 14 350 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
Согласно акту приемки-передачи от 01 апреля 2013 г. имущество по договору купли-продажи N П-6238 продавцом передано покупателю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 10018/08.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Права участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 87 Кодекса).
Пункт 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, иск об оспаривании сделки по корпоративным основаниям может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истцов как его участников, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последних, и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и законных интересов участника Общества.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 16.12.2013 г. (том 2 л.д. 131) участниками ООО "МИТ-Транс" на дату подачи иска и рассмотрения спора по существу являются Пирогов А.Л. с долей 90,9% от уставного капитала и Новиков С.В. - 9,1% от уставного капитала общества.
С утратой лицом статуса участника это лицо утрачивает и право на защиту своих прав как участника общества. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что Аминов Т.Ф. утратил право на оспаривание договоров лизинга и купли-продажи вместе с отчуждением своей доли в уставном капитале общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Аминов Т.Ф. не представил в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушили его права и обязанности и какие его права будут восстановлены при удовлетворении исковых требований.
Из представленных в материалы дела оспариваемых договоров усматривается, что данные документы подписаны директором ООО "МИТ-Транс" Забировым Р.Р., протокол N 4 от 21 марта 2013 года подписан Сафиуллиным И.И., Аминовым Т.Ф.
Для проверки возражений по подлинности подписи Забирова Р.Р., подписей Сафиуллина И.И. и Аминова Т.Ф. в протоколе N 4 от 21 марта 2013 года, судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта от 31 марта 2014 года следует, что:
- подписи от имени Сафиуллина И.И., расположенные в протоколе от 21 марта 2013 года N 4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", выполнены не Сафиуллиным Ильей Ильдаровичем, а другим лицом, с подражанием его подписи;
- подписи от имени Аминова Т.Ф., расположенные в протоколе от 21 марта 2013 года N 4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", выполнены не Аминовым Тимуром Фархадовичем, а другим лицом с подражанием его подписи;
- подписи от имени Забирова Р.Р., расположенные в следующих документах: договор лизинга N 6237L от 21 марта 2013 г., заключенный между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "МИТ-Транс", договор лизинга N 6238L от 21 марта 2013 г., заключенный между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "МИТ-Транс", договор лизинга N 5896L от 27 декабря 2012 г., заключенный между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "МИТ-Транс", выполнены, вероятно, не Забировым Романом Рамилевичем, другими лицами с подражанием его подписи. Вывод сделан в вероятной форме ввиду отсутствия свободных образцов подписи проверяемого лица.
В заключении эксперта по гражданскому делу N 2-2791/2013 Хамовнического районного суда города Москвы, представленного ответчиком ООО "ЮниКредит Лизинг" в материалы дела и не оспоренного сторонами (л.д. 22-29, т. 7) сделаны выводы о невозможности дать заключение о выполнении подписей от имени Забирова Р.Р., расположенных в договоре лизинга N 5901L от 27 декабря 2012 года, заключенном между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "МИТ-Транс", - в правых нижних углах под словом: "Лизингополучатель" на всех листах кроме второго, на последнем листе в графе "Подписи сторон":" на строке под словами "Генеральный директор Забиров Роман Рамилевич" и в правом нижнем углу под словом "Лизингополучатель"; в договоре поручительства N ДП-5901/1 от 27 декабря 2012 года, заключенном между Забировым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" - в правых нижних углах на трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель:" на строке над словами "Забиров Р.Р." - Забировым Романом Рамилевичем или другим лицом (лицами). Невозможно дать заключение о выполнении подписей от имени Аминова Т.Ф., расположенных в договоре поручительства N ДП-5901/2 от 27 декабря 2012 года, заключенном между Аминовым Т.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" в правых нижних углах на трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель:" на строке над словами: "Аминов Т.Ф." -Аминовым Тимуром Фархадовичем или другим лицом (лицами). Решить вопрос, Сафиуллиным Ильей Ильдаровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства N ДП- 5901/3 от 27 декабря 2012 года, заключенном между Сафиуллиным И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" в правых нижних углах в трех листах после слова: "Поручитель" и на последнем листе в графе "Поручитель:" на строке над словами "Сафиуллин И.И." не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.
Поскольку выводы эксперта в части экспертного заключения в отношении подписи Забирова Р.Р. носят вероятностный характер, а в части экспертом сделан вывод о невозможности установления выполнения подписи конкретным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная судом почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством выполнения (невыполнения) подписей в договорах лизинга директором ООО "МИТ-Транс" Забировым Р.Р.
При этом исключение из числа доказательств по делу протокола N 4 от 21 марта 2013 года с учетом результатов экспертизы в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор сторонами фактически исполнялся, предметы лизинга переданы по актам приема передачи (том 4 л.д. 153-169), а ООО "МИТ-Транс" производило оплату лизинговых платежей в период с 04.02.2013 по 04.09.2013, что подтверждается представленными копиями платежных поручений (том 7 л.д. 1-21), у истца отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства. Действительность актов приема-передачи истцами не оспаривалась.
Доказательств наличия уголовного производства по факту незаконного использования расчетного счета ООО "МИТ-Транс", в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, из обстоятельства совершения оспариваемых сделок следует, что ООО "ЮниКредит Лизинг" располагая протоколом общего собрания участников общества "МИТ-Транс" N 4 от 21 марта 2013 об одобрении крупных сделок - договоров лизинга, подписанным всеми участниками общества, при заключении спорных договоров не мог и не должен был знать о том, что подпись участников в представленном протоколе выполнена не ими. Истцом обратного не доказано.
Аналогичные требования Пирогова А.Л. также удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров он участником общества не являлся, кроме того, доказательства подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также убыточности сделок с целью ущемления интересов участников общества при их совершении, в материалы дела им не представлены.
Соответствующая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 7981/10.
Согласно указанной позиции следует, что лицо приобретатель доли (пакета акций), действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения доли (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-29045/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-29045/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)