Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: (данные изъяты)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Панова И.М. и Рубанова Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро", общества с ограниченной ответственностью "Август Вест", общества с ограниченной ответственностью "Мираж", М.А., С.А., М.И., С.С., С.Т. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.
Кроме того, постановлено путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности СПК "Август Агро" следующие предметы залога с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости: по договору ипотеки N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в виде <данные изъяты> земельных участков общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, по договору залога N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в виде предметов сельскохозяйственной и иной техники и оборудования общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору залога N <данные изъяты> от 24 февраля 2011 года в виде доильного зала и 2-х танков охладителей общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, по договору залога N <данные изъяты> от 19 марта 2013 года в виде крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., заслушав объяснения представителя С.А. и других ответчиков- Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Х., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к СПК "Август Агро" (далее Заемщик), ООО "Август Вест", ООО "Мираж", М.А., С.А., М.И., С.С., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности СПК "Август Агро".
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком СПК "Август Агро" условий заключенного между ним и Банком <данные изъяты> года договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N <данные изъяты>, а также на условия договоров ипотеки (залога) N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенных с Заемщиком в обеспечение обязательств по кредитному договору, а также на условия договоров поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, N <данные изъяты> и дополнительных соглашений к ним, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору с поручителями соответственно М.А., С.Т., С.С., С.А., М.И., ООО "Август Вест" и ООО "Мираж".
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" В. иск полностью поддержала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела и воспользовавшихся правом на ведение дела через уполномоченного доверенностями представителя.
Представитель ответчиков Ш. иск признал, и судом, принявшим признание иска, было постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А., не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания этой суммы с него солидарно, полагая, что при наличии залогового имущества на сумму, превышающую сумму долга, решение суда не соответствует нормам материального права. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права путем рассмотрения дела без его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и на установленную договором поручительства подведомственность спора Третейскому суду.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении С.А. о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющейся в материалах дела распиской о вручении ему лично <данные изъяты> судебного извещения. При этом подпись на расписке от имени С.А. не имеет внешних отличий от его подписи на выданной им на имя представителя Ш. нотариально удостоверенной доверенности N<данные изъяты> от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между истцом и СПК "Август Агро" было заключено генеральное соглашение N <данные изъяты> об открытии рамочной невозобновляемой кредитной линии для реализации проекта по организации эффективного производства молочной и мясной продукции на срок по <данные изъяты> года с лимитом <данные изъяты> рублей. В рамках указанного соглашения между Банком и Заемщиком <данные изъяты> был заключен договор N <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по <данные изъяты> года с лимитом <данные изъяты> рублей с процентной ставкой от <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых в зависимости от размера выручки. По условиям кредитного договора Заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по генеральному соглашению N <данные изъяты> между Банком и СПК "Август Агро" были заключены договоры ипотеки (залога) N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от 24 <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предметом которых является приобретаемое СПК "Август Агро" имущество в виде <данные изъяты> земельных участков общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, сельскохозяйственной и иной техники и оборудования общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> танков охладителей общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в обеспечение обязательств по генеральному кредитному соглашению N <данные изъяты> <данные изъяты> года с М.А., С.Т., С.С., С.А., и М.И. были заключены договоры поручительства соответственно N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, а <данные изъяты> года с ООО "Август Вест" и ООО "Мираж" соответственно N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты> дополнительные соглашения к ним, по условиям которых указанные поручители обязались отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика солидарно, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением.
Указанное обязательство поручителя С.А., принятое в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты>, предусмотрено пунктом 2.1 заключенного <данные изъяты> между С.А. и Банком дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства N <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> на обороте).
При изложенных обстоятельствах, поскольку предъявленная Банком к взысканию сумма образовавшейся задолженности Заемщика и нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты> ответчиками не оспаривается, требования истца по взысканию задолженности солидарно с поручителей были удовлетворены правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие залоговых обязательств Заемщика и его имущественное состояние не могут быть рассмотрены в качестве оснований для освобождения поручителя, в том числе физического лица от исполнения принятых по договору поручительства обязательств, поскольку действующим законодательством таких оснований не предусмотрено.
Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение заемщиком за счет заложенного имущества требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, будет являться основанием для прекращения исполнительного производства в отношении поручителей.
Довод апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора Третейскому суду также несостоятелен, поскольку такое условие в тексте заключенного с С.А. договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему N<данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует, третейское соглашение суду представлено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2148/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-2148/13
Судья: (данные изъяты)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Панова И.М. и Рубанова Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро", общества с ограниченной ответственностью "Август Вест", общества с ограниченной ответственностью "Мираж", М.А., С.А., М.И., С.С., С.Т. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.
Кроме того, постановлено путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности СПК "Август Агро" следующие предметы залога с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости: по договору ипотеки N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в виде <данные изъяты> земельных участков общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, по договору залога N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в виде предметов сельскохозяйственной и иной техники и оборудования общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору залога N <данные изъяты> от 24 февраля 2011 года в виде доильного зала и 2-х танков охладителей общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, по договору залога N <данные изъяты> от 19 марта 2013 года в виде крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., заслушав объяснения представителя С.А. и других ответчиков- Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Х., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к СПК "Август Агро" (далее Заемщик), ООО "Август Вест", ООО "Мираж", М.А., С.А., М.И., С.С., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности СПК "Август Агро".
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком СПК "Август Агро" условий заключенного между ним и Банком <данные изъяты> года договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N <данные изъяты>, а также на условия договоров ипотеки (залога) N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенных с Заемщиком в обеспечение обязательств по кредитному договору, а также на условия договоров поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, N <данные изъяты> и дополнительных соглашений к ним, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору с поручителями соответственно М.А., С.Т., С.С., С.А., М.И., ООО "Август Вест" и ООО "Мираж".
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" В. иск полностью поддержала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела и воспользовавшихся правом на ведение дела через уполномоченного доверенностями представителя.
Представитель ответчиков Ш. иск признал, и судом, принявшим признание иска, было постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А., не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания этой суммы с него солидарно, полагая, что при наличии залогового имущества на сумму, превышающую сумму долга, решение суда не соответствует нормам материального права. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права путем рассмотрения дела без его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и на установленную договором поручительства подведомственность спора Третейскому суду.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении С.А. о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющейся в материалах дела распиской о вручении ему лично <данные изъяты> судебного извещения. При этом подпись на расписке от имени С.А. не имеет внешних отличий от его подписи на выданной им на имя представителя Ш. нотариально удостоверенной доверенности N<данные изъяты> от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между истцом и СПК "Август Агро" было заключено генеральное соглашение N <данные изъяты> об открытии рамочной невозобновляемой кредитной линии для реализации проекта по организации эффективного производства молочной и мясной продукции на срок по <данные изъяты> года с лимитом <данные изъяты> рублей. В рамках указанного соглашения между Банком и Заемщиком <данные изъяты> был заключен договор N <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по <данные изъяты> года с лимитом <данные изъяты> рублей с процентной ставкой от <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых в зависимости от размера выручки. По условиям кредитного договора Заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по генеральному соглашению N <данные изъяты> между Банком и СПК "Август Агро" были заключены договоры ипотеки (залога) N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от 24 <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предметом которых является приобретаемое СПК "Август Агро" имущество в виде <данные изъяты> земельных участков общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, сельскохозяйственной и иной техники и оборудования общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> танков охладителей общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в обеспечение обязательств по генеральному кредитному соглашению N <данные изъяты> <данные изъяты> года с М.А., С.Т., С.С., С.А., и М.И. были заключены договоры поручительства соответственно N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, а <данные изъяты> года с ООО "Август Вест" и ООО "Мираж" соответственно N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты> дополнительные соглашения к ним, по условиям которых указанные поручители обязались отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика солидарно, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением.
Указанное обязательство поручителя С.А., принятое в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты>, предусмотрено пунктом 2.1 заключенного <данные изъяты> между С.А. и Банком дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства N <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> на обороте).
При изложенных обстоятельствах, поскольку предъявленная Банком к взысканию сумма образовавшейся задолженности Заемщика и нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты> ответчиками не оспаривается, требования истца по взысканию задолженности солидарно с поручителей были удовлетворены правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие залоговых обязательств Заемщика и его имущественное состояние не могут быть рассмотрены в качестве оснований для освобождения поручителя, в том числе физического лица от исполнения принятых по договору поручительства обязательств, поскольку действующим законодательством таких оснований не предусмотрено.
Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение заемщиком за счет заложенного имущества требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, будет являться основанием для прекращения исполнительного производства в отношении поручителей.
Довод апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора Третейскому суду также несостоятелен, поскольку такое условие в тексте заключенного с С.А. договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему N<данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует, третейское соглашение суду представлено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)