Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не удовлетворена его претензия о выдаче копий кредитного договора, расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска П. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об обязании ответчика предоставить копии кредитных документов: копии договора N ***, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указал, что между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор N *** на выдачу кредитной карты N *** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. 15.01.2014 г. он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по указанному кредитному делу: копии договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд, однако до настоящего времени ответчик запрашиваемые документы не предоставил истцу, тем самым нарушил права потребителя на получение информации об услуге.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем, в силу прямого указания закона, ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а также иные сведения и документы по заключенному договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что 09.04.2010 г. между П. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненной и подписанной истцом П. от 09.04.2010 г. Согласно содержанию заявления-анкеты от 09.04.2014 г. договор заключен на условиях, указанных в настоящем заявлении. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). При заполнении заявления-анкеты П.согласился с действующими Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете (л.д. 18-19, 20, 21-29).
Согласно Общим условиям договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии Общими условиями (по телефонному звонку).
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) исполнило свои обязательства по указанному договору, активировало кредитную карту, однако П. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на основании положений Общих Условий Банк расторг с истцом договор в одностороннем порядке и выставил заключительный счет от 26.05.2014 г.
П. в подтверждение заявленных исковых требований представлена в суд копия претензии, датированная 15.01.2014 г., в адрес банка об истребовании копий документов по кредитному делу: договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, а также содержащая требование произвести перерасчет имеющейся по договору задолженности (л.д. 9).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, что он лично обращался в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения П. в банк с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу представленную им претензию от 15.01.2014 г., содержащую помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, также и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, а также зачете незаконно удержанных сумм в счет погашения задолженности (л.д. 9), поскольку доказательств получения ее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит такого понятия как "кредитное дело", в связи с чем требования П. в претензии о предоставлении ему документов по кредитному делу являются некорректными.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 10-11) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении 14.01.2014 г. в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму 115 рублей, что в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от имени П., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр.
Также судебная коллегия учитывает, что информация, которую просил истребовать П. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу только при его личном обращении в банк, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.
Кроме того, Общие условия предоставления кредита и Тарифы размещены в свободном доступе на web-странице банка в сети Интернет, а также имеются в свободном доступе во всех операционных залах подразделений банка и в местах заключения договоров с клиентами и выдаются по первому требованию клиентов.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, П. с подобного рода заявлением в банк лично не обращался, в связи с чем его права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по данному кредитному договору наличие графика платежей не предусмотрено, что следует из существа заключенного между сторонами договора о кредитовании счета банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы П. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3907/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не удовлетворена его претензия о выдаче копий кредитного договора, расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 11-3907/2015
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска П. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об обязании ответчика предоставить копии кредитных документов: копии договора N ***, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указал, что между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор N *** на выдачу кредитной карты N *** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. 15.01.2014 г. он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по указанному кредитному делу: копии договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд, однако до настоящего времени ответчик запрашиваемые документы не предоставил истцу, тем самым нарушил права потребителя на получение информации об услуге.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем, в силу прямого указания закона, ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а также иные сведения и документы по заключенному договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что 09.04.2010 г. между П. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненной и подписанной истцом П. от 09.04.2010 г. Согласно содержанию заявления-анкеты от 09.04.2014 г. договор заключен на условиях, указанных в настоящем заявлении. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). При заполнении заявления-анкеты П.согласился с действующими Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете (л.д. 18-19, 20, 21-29).
Согласно Общим условиям договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии Общими условиями (по телефонному звонку).
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) исполнило свои обязательства по указанному договору, активировало кредитную карту, однако П. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на основании положений Общих Условий Банк расторг с истцом договор в одностороннем порядке и выставил заключительный счет от 26.05.2014 г.
П. в подтверждение заявленных исковых требований представлена в суд копия претензии, датированная 15.01.2014 г., в адрес банка об истребовании копий документов по кредитному делу: договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, а также содержащая требование произвести перерасчет имеющейся по договору задолженности (л.д. 9).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, что он лично обращался в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения П. в банк с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу представленную им претензию от 15.01.2014 г., содержащую помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, также и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, а также зачете незаконно удержанных сумм в счет погашения задолженности (л.д. 9), поскольку доказательств получения ее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит такого понятия как "кредитное дело", в связи с чем требования П. в претензии о предоставлении ему документов по кредитному делу являются некорректными.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 10-11) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении 14.01.2014 г. в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму 115 рублей, что в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от имени П., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр.
Также судебная коллегия учитывает, что информация, которую просил истребовать П. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу только при его личном обращении в банк, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.
Кроме того, Общие условия предоставления кредита и Тарифы размещены в свободном доступе на web-странице банка в сети Интернет, а также имеются в свободном доступе во всех операционных залах подразделений банка и в местах заключения договоров с клиентами и выдаются по первому требованию клиентов.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, П. с подобного рода заявлением в банк лично не обращался, в связи с чем его права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по данному кредитному договору наличие графика платежей не предусмотрено, что следует из существа заключенного между сторонами договора о кредитовании счета банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы П. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)