Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Завод инертных материалов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015,
по делу N А40-194529/14(114-1568), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Завод инертных материалов" (ИНН 2368003926, ОГРН 1122368001436),
о взыскании солидарно 168 011,31 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дегтярева И.С. по доверенности 20.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о солидарном взыскании с ООО "Завод инертных материалов", ООО "РегионТеплоСтрой" задолженность по лизинговым платежам в размере 168011,31 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Завод инертных материалов" предъявило встречный иск о взыскании с лизингодателя задолженности в размере 1061540,76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-194529/14 требования первоначального иска удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод инертных материалов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Завод инертных материалов" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 сентября 2013 года N Р13-22564-ДЛ (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование фронтальный погрузчик SDLG LG-956L, что подтверждается договором купли-продажи от 10 сентября 2013 года N Р13-222564-ДКП, актом приема-передачи предмета лизинга от 30 сентября 2013 года.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 3.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Между тем, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 25 апреля до 08 июля 2014 года в размере 168011,31 руб. При этом сумма основной задолженности ограничена лизингодателем с учетом Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" до суммы, составляющей сальдо в пользу лизингодателя.
08.07.2014 г. истец направил уведомление о расторжении Договора лизинга на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.3, 5.3 Общих условий Договора.
Таким образом, Договор лизинга был расторгнут с 08.07.2014 г.
Между лизингодателем и ООО "РегионТеплоСтрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 10 сентября 2013 года N Р13-22564-ДП.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 168011,31 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309 и 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно расчету лизингодателя плата за финансирование составляет 363207,38 руб., по расчету лизингополучателя - 256769,80 руб. суд посчитал, что верным является расчет лизингодателя, так как он произведен с учетом того, что срок финансирования определяется до момента возврата финансирования (лизингополучатель определил плату за финансирование до расторжения договора).
Кроме того, лизингополучатель не учел в расчете не уплаченную им неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно отчету N 07/2013-1501-01-04, представленному лизингодателем, рыночная стоимость возвращенного транспортного средства составляет 1293685 руб.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.
В расчете лизингополучателя указана первоначальная стоимость транспортного средства. Документальное подтверждение рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга лизингополучатель не представил.
При таких данных, расчет лизингополучателя не принят судом апелляционной инстанции как доказательство наличия неосновательного обогащения лизингодателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с лизингодателя 1061540,76 руб. неосновательного обогащения не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-194529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 09АП-13801/2015 ПО ДЕЛУ N А40-194529/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 09АП-13801/2015
Дело N А40-194529/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Завод инертных материалов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015,
по делу N А40-194529/14(114-1568), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Завод инертных материалов" (ИНН 2368003926, ОГРН 1122368001436),
о взыскании солидарно 168 011,31 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дегтярева И.С. по доверенности 20.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о солидарном взыскании с ООО "Завод инертных материалов", ООО "РегионТеплоСтрой" задолженность по лизинговым платежам в размере 168011,31 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Завод инертных материалов" предъявило встречный иск о взыскании с лизингодателя задолженности в размере 1061540,76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-194529/14 требования первоначального иска удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод инертных материалов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Завод инертных материалов" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 сентября 2013 года N Р13-22564-ДЛ (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование фронтальный погрузчик SDLG LG-956L, что подтверждается договором купли-продажи от 10 сентября 2013 года N Р13-222564-ДКП, актом приема-передачи предмета лизинга от 30 сентября 2013 года.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 3.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Между тем, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 25 апреля до 08 июля 2014 года в размере 168011,31 руб. При этом сумма основной задолженности ограничена лизингодателем с учетом Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" до суммы, составляющей сальдо в пользу лизингодателя.
08.07.2014 г. истец направил уведомление о расторжении Договора лизинга на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.3, 5.3 Общих условий Договора.
Таким образом, Договор лизинга был расторгнут с 08.07.2014 г.
Между лизингодателем и ООО "РегионТеплоСтрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 10 сентября 2013 года N Р13-22564-ДП.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 168011,31 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309 и 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно расчету лизингодателя плата за финансирование составляет 363207,38 руб., по расчету лизингополучателя - 256769,80 руб. суд посчитал, что верным является расчет лизингодателя, так как он произведен с учетом того, что срок финансирования определяется до момента возврата финансирования (лизингополучатель определил плату за финансирование до расторжения договора).
Кроме того, лизингополучатель не учел в расчете не уплаченную им неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно отчету N 07/2013-1501-01-04, представленному лизингодателем, рыночная стоимость возвращенного транспортного средства составляет 1293685 руб.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.
В расчете лизингополучателя указана первоначальная стоимость транспортного средства. Документальное подтверждение рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга лизингополучатель не представил.
При таких данных, расчет лизингополучателя не принят судом апелляционной инстанции как доказательство наличия неосновательного обогащения лизингодателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с лизингодателя 1061540,76 руб. неосновательного обогащения не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-194529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)