Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыги В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Т.С., Т.Г., Т.М., Т.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С., Т.Г., Т.М., Т.Е. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т.С., Т.Г., Т.М., Т.Е. обратились с иском к ОАО АКПБ "Соотечественники" о признании договора недействительным, указав, что <...> между Т.С. (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> и договор ипотеки. Согласно договору ипотеки заемщик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Истцы полагают, что при заключении договора ипотеки были нарушены нормы права, в связи с чем данный договор является ничтожным.
Так, в указанной квартире проживают истцы Т.Г., Т.М., Т.Е., не являющиеся стороной договора ипотеки, для которых данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> за указанными лицами было признано право собственности по N <...> доле в праве собственности на вышеназванную квартиру, что исключает обращение взыскания на квартиру по долгам заемщика.
Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом кредита Т.С., банк обращался в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенную квартиру. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска <...> в обращении взыскания на квартиру было отказано, поскольку спорная квартира не могла быть предметом ипотеки.
В указанной связи просили признать ничтожным договор ипотеки от <...> года, заключенный между АКПБ "Соотечественники" и Т.С., а также отменить ограничение права (обременение) на <...> в г. Омске, наложенное <...> года.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Представитель истцов адвокат Скворцов С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы с решением суда не согласны, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечают, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> суд отказал банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную квартиру. В мотивировочной части данного решения суда указано, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки. Кроме того, решениями Куйбышевского районного суда г. Омска по делам N <...> и N <...> установлено, что при заключении договора ипотеки б/н от <...> Т.С. представил в банк свидетельство о праве собственности на квартиру со ссылкой на регистрационную запись от <...> года, признанную судом недействительной. Полагают, что договор ипотеки является ничтожным. Ссылаясь на положения статей 208, 304 ГК РФ считают, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.
Истцы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО АКПБ "Соотечественники" и Т.С. был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого Банк предоставил Т.С. кредит в размере <...>, сроком на N <...> месяцев, для ремонта жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору <...> стороны заключили договор ипотеки, по условиям которого в залог ОАО АКПБ "Соотечественники" была передана указанная квартира. Права залогодержателя удостоверены закладной.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> за Т.С., Т.Г., Т.Е., Т.М. признано право общей долевой собственности на <...> в г. Омске в размере N <...> доли за каждым.
На сегодняшний день в настоящей квартире, являющейся предметом ипотеки, проживают Т.С. и члены его семьи Т.Г., Т.Е. и Т.М.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Т.С. в пользу ОАО АКПБ "Соотечественники" взыскана задолженность в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> <...>, было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь за защитой нарушенных прав, истцы просили признать договор ипотеки от <...> недействительным как несоответствующий закону и иным правовым актам, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное жилое помещение для членов семьи должника Т.С. является единственным пригодным для постоянного проживания.
Разрешая спор, учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что оснований для признания указанного договора недействительным, предусмотренных ст. ст. 168, 170 ГК РФ не имеется. Доводы истцов о том, что договор ипотеки является ничтожным в соответствии со ст. ст. 170 и 168 ГК РФ, поскольку ранее принятым решением суда банку было отказано в обращении взыскания на указанную квартиру, суд признал несостоятельными и не основанными на законе.
Судом верно установлено, что оспариваемый договор об ипотеке от <...> заключен в полном соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что отказ вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение сам по себе нельзя признать основанием для признания недействительным договора об ипотеке.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда могло быть принято судом во внимание как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Так, ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> установлена невозможность обращения взыскания на спорную квартиру по конкретному требованию, заявленному банком, с учетом всех обстоятельств дела и не установлено нарушение требований действующего законодательства при заключении договора ипотеки.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов является пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Так, истцы обратились в суд не с иском об устранении нарушений их прав в порядке ст. 304 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, а с иском о признании ничтожной сделки недействительной, срок давности по которому составляет три года с момента начала исполнения сделки.
Более того, не имеется оснований полагать, что наличием обременения на жилое помещение нарушаются права истцов, поскольку при полном погашении задолженности перед банком договор ипотеки в силу ст. 352 ГК РФ будет считаться прекращенным, а истцы не будут лишены возможности снятия обременения в виде залога в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным мотивам.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8394/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8394/2013
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыги В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Т.С., Т.Г., Т.М., Т.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С., Т.Г., Т.М., Т.Е. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т.С., Т.Г., Т.М., Т.Е. обратились с иском к ОАО АКПБ "Соотечественники" о признании договора недействительным, указав, что <...> между Т.С. (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> и договор ипотеки. Согласно договору ипотеки заемщик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Истцы полагают, что при заключении договора ипотеки были нарушены нормы права, в связи с чем данный договор является ничтожным.
Так, в указанной квартире проживают истцы Т.Г., Т.М., Т.Е., не являющиеся стороной договора ипотеки, для которых данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> за указанными лицами было признано право собственности по N <...> доле в праве собственности на вышеназванную квартиру, что исключает обращение взыскания на квартиру по долгам заемщика.
Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом кредита Т.С., банк обращался в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенную квартиру. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска <...> в обращении взыскания на квартиру было отказано, поскольку спорная квартира не могла быть предметом ипотеки.
В указанной связи просили признать ничтожным договор ипотеки от <...> года, заключенный между АКПБ "Соотечественники" и Т.С., а также отменить ограничение права (обременение) на <...> в г. Омске, наложенное <...> года.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Представитель истцов адвокат Скворцов С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы с решением суда не согласны, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечают, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> суд отказал банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную квартиру. В мотивировочной части данного решения суда указано, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки. Кроме того, решениями Куйбышевского районного суда г. Омска по делам N <...> и N <...> установлено, что при заключении договора ипотеки б/н от <...> Т.С. представил в банк свидетельство о праве собственности на квартиру со ссылкой на регистрационную запись от <...> года, признанную судом недействительной. Полагают, что договор ипотеки является ничтожным. Ссылаясь на положения статей 208, 304 ГК РФ считают, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.
Истцы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО АКПБ "Соотечественники" и Т.С. был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого Банк предоставил Т.С. кредит в размере <...>, сроком на N <...> месяцев, для ремонта жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору <...> стороны заключили договор ипотеки, по условиям которого в залог ОАО АКПБ "Соотечественники" была передана указанная квартира. Права залогодержателя удостоверены закладной.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> за Т.С., Т.Г., Т.Е., Т.М. признано право общей долевой собственности на <...> в г. Омске в размере N <...> доли за каждым.
На сегодняшний день в настоящей квартире, являющейся предметом ипотеки, проживают Т.С. и члены его семьи Т.Г., Т.Е. и Т.М.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Т.С. в пользу ОАО АКПБ "Соотечественники" взыскана задолженность в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> <...>, было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь за защитой нарушенных прав, истцы просили признать договор ипотеки от <...> недействительным как несоответствующий закону и иным правовым актам, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное жилое помещение для членов семьи должника Т.С. является единственным пригодным для постоянного проживания.
Разрешая спор, учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что оснований для признания указанного договора недействительным, предусмотренных ст. ст. 168, 170 ГК РФ не имеется. Доводы истцов о том, что договор ипотеки является ничтожным в соответствии со ст. ст. 170 и 168 ГК РФ, поскольку ранее принятым решением суда банку было отказано в обращении взыскания на указанную квартиру, суд признал несостоятельными и не основанными на законе.
Судом верно установлено, что оспариваемый договор об ипотеке от <...> заключен в полном соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что отказ вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение сам по себе нельзя признать основанием для признания недействительным договора об ипотеке.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда могло быть принято судом во внимание как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Так, ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> установлена невозможность обращения взыскания на спорную квартиру по конкретному требованию, заявленному банком, с учетом всех обстоятельств дела и не установлено нарушение требований действующего законодательства при заключении договора ипотеки.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов является пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Так, истцы обратились в суд не с иском об устранении нарушений их прав в порядке ст. 304 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, а с иском о признании ничтожной сделки недействительной, срок давности по которому составляет три года с момента начала исполнения сделки.
Более того, не имеется оснований полагать, что наличием обременения на жилое помещение нарушаются права истцов, поскольку при полном погашении задолженности перед банком договор ипотеки в силу ст. 352 ГК РФ будет считаться прекращенным, а истцы не будут лишены возможности снятия обременения в виде залога в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным мотивам.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)