Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3561/2013 по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к У. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика У. Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") 09 апреля 2013 года обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ОАО "ВСК" автомобиль "Пежо Партнер", государственный N, принадлежащий ООО "Каркаде".
Из материала проверки органов ГИБДД следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2012 г. является водитель У., управлявший автомобилем "Фольксваген Поло", государственный N.
Размер выплаченного истцом собственнику застрахованного автомобиля "Пежо Партнер" страхового возмещения составил <...> Размер страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет <...>
ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Поло", выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120.000 руб.
В соответствии со ст. ст. 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ У. обязан возместить истцу материальный ущерб в порядке суброгации в размере, превышающем выплаченное ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по полису ОСАГО, что составит <...> (<...> - 120.000 руб.) (л.д. 4 - 5).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 66 - 67).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года с У. в пользу ОАО "ВСК" взысканы сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 87 - 89).
У. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что собственником автомобиля "Фольксваген Поло" является его брат У.А., между которым и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 05.10.2011 г. заключен договор ОСАГО, а 12.01.2012 г. между ним и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с расширением объема застрахованной ответственности до <...>, что подтверждается полисами ВВВ N и N. Ответчик был допущен к управлению застрахованным автомобилем на основании доверенности от 12.07.2011 г. Таким образом, причиненный действиями ответчика ущерб полностью покрывается страховой суммой и в удовлетворении иска ОАО "ВСК" к нему должно быть отказано (л.д. 102 - 103).
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы, в котором он ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате рассмотрения дела судом. Судебные повестки ему никогда не вручались, он не расписывался в каких-либо извещениях о рассмотрении дела. По его адресу, указанному в исковом заявлении, судом уведомления о месте и времени судебных заседаний не направлялись. Таким образом, у него не было возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и своевременно узнать о принятом судом решении. Наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности по полису N само по себе полностью исключает удовлетворение исковых требований, а также свидетельствует об отсутствии у него каких-либо мотивов для уклонения от участия в судебном разбирательстве (л.д. 104 - 105).
Определением суда от 24.12.2013 г. ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.09.2013 г. (л.д. 116 - 117).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ОАО "ВСК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 133).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
22 декабря 2010 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "СТМ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Автоцентр", автомобиль "Пежо Партнер", 2010 г. изготовления, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность (л.д. 20 - 24).
22 февраля 2012 года в 11 часов 30 минут у дома N 47 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо Партнер", государственный N, принадлежащего ООО "Каркаде", под управлением М. (сотрудника ООО "СТМ"), и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный N, принадлежащего У.А. и под управлением У. (л.д. 19, 25 - 26, 30 - 33).
Постановлением ИДПС Выборгского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 22.02.2012 г. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2012 г. (л.д. 32).
Вина М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Пежо Партнер" был застрахован в ОАО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортного средства N от рисков "Автокаско" и "Внешнее воздействие", сроком действия с 17.01.2011 г. по 16.01.2014 г. (л.д. 14 - 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Пежо Партнер" причинены механические повреждения (л.д. 35 - 38). В соответствии с отчетом ООО "РАНЭ-М" от 18.06.2012 г. наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля "Пежо Партнер", государственный N, с учетом года выпуска, составляет <...> наиболее вероятная стоимость этого автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <...> (л.д. 51 - 52).
Исходя из составленного истцом расчета, с учетом износа стоимость автомобиля "Пежо Партнер", государственный N, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...> (л.д. 12).
Соглашением от 14.03.2012 г. договор лизинга N от 22.12.2010 г. расторгнут. Сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа на 22.11.2013 г., на день расторжения договора составляет <...> (л.д. 40).
ОАО "ВСК" перечислило страховые выплаты платежными поручениями N от 02.07.2012 г. на счет ООО "Каркаде" в размере <...> и N от 29.06.2012 г. - на счет ООО "СТМ" в размере <...> (л.д. 11, 53 - 54).
ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Поло", перечислило ОАО "ВСК" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, которое получено истцом от ООО "Группа Ренессанс Страхование", и рассчитанного с учетом износа автомобиля "Фольксваген Поло", что составляет <...>
Доказательств иного размера причиненного в результате его действий ООО "Каркаде" и ООО "СТМ" и возмещенного ОАО "ВСК" ущерба ответчиком не представлено. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик У. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание 18.09.2013 г., в котором было вынесено обжалуемое решение. Ему была направлена судебная повестка по месту регистрации: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес> (л.д. 64, 80). Направленное ответчику почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При этом ранее ответчик извещался судом по месту своей регистрации о необходимости явки в судебное заседание 21.08.2013 г., однако направленная в его адрес судебная повестка также возвратилась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 74).
О рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 18.09.2013 г. суд извещал ответчика по двум адресам: по адресу регистрации, а также по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который он указал в апелляционной жалобе (л.д. 102). Однако все почтовые отправления возвратились в суд по тем же причинам, что и ранее - истечение срока хранения и неявка адресата за их получением (л.д. 121 - 122).
Обжалуемое решение 24.09.2013 г. направлено судом по месту регистрации ответчика (л.д. 90) и им не получено. Несмотря на это, 04.11.2013 г. ответчику стало известно о данном решении и 06.11.2013 г. оно было им обжаловано. Таким образом, ответчик отслеживал ход судебного разбирательства и имел возможность реализовать свои процессуальные права.
Исходя из изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 18.09.2013 г. и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.
В связи с надлежащим извещением ответчика о месте и времени всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства приложенный к апелляционной жалобе полис N добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2012 г. (л.д. 106). В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин у ответчика не имеется.
При этом у суда первой инстанции самостоятельных оснований для привлечения ОАО "Страховая группа МСК" к участию в настоящем деле не имелось, так как ни в материале дорожно-транспортного происшествия, ни в других имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах сведения о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Поло" была дополнительно застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", отсутствуют.
Страховая выплата в размере 120.000 руб., произведенная ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.10.2011 г., была учтена истцом при подаче искового заявления и судом при вынесении решения.
После выплаты ОАО "ВСК" взысканных с него решением суда по настоящему делу денежных средств ответчик не лишен возможности обратиться в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о компенсации ему за счет средств страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 12.01.2012 г. понесенных расходов по возмещению ущерба.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-970/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3561/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-970/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3561/2013 по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к У. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика У. Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") 09 апреля 2013 года обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ОАО "ВСК" автомобиль "Пежо Партнер", государственный N, принадлежащий ООО "Каркаде".
Из материала проверки органов ГИБДД следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2012 г. является водитель У., управлявший автомобилем "Фольксваген Поло", государственный N.
Размер выплаченного истцом собственнику застрахованного автомобиля "Пежо Партнер" страхового возмещения составил <...> Размер страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет <...>
ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Поло", выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120.000 руб.
В соответствии со ст. ст. 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ У. обязан возместить истцу материальный ущерб в порядке суброгации в размере, превышающем выплаченное ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по полису ОСАГО, что составит <...> (<...> - 120.000 руб.) (л.д. 4 - 5).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 66 - 67).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года с У. в пользу ОАО "ВСК" взысканы сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 87 - 89).
У. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что собственником автомобиля "Фольксваген Поло" является его брат У.А., между которым и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 05.10.2011 г. заключен договор ОСАГО, а 12.01.2012 г. между ним и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с расширением объема застрахованной ответственности до <...>, что подтверждается полисами ВВВ N и N. Ответчик был допущен к управлению застрахованным автомобилем на основании доверенности от 12.07.2011 г. Таким образом, причиненный действиями ответчика ущерб полностью покрывается страховой суммой и в удовлетворении иска ОАО "ВСК" к нему должно быть отказано (л.д. 102 - 103).
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы, в котором он ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате рассмотрения дела судом. Судебные повестки ему никогда не вручались, он не расписывался в каких-либо извещениях о рассмотрении дела. По его адресу, указанному в исковом заявлении, судом уведомления о месте и времени судебных заседаний не направлялись. Таким образом, у него не было возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и своевременно узнать о принятом судом решении. Наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности по полису N само по себе полностью исключает удовлетворение исковых требований, а также свидетельствует об отсутствии у него каких-либо мотивов для уклонения от участия в судебном разбирательстве (л.д. 104 - 105).
Определением суда от 24.12.2013 г. ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.09.2013 г. (л.д. 116 - 117).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ОАО "ВСК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 133).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
22 декабря 2010 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "СТМ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Автоцентр", автомобиль "Пежо Партнер", 2010 г. изготовления, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность (л.д. 20 - 24).
22 февраля 2012 года в 11 часов 30 минут у дома N 47 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо Партнер", государственный N, принадлежащего ООО "Каркаде", под управлением М. (сотрудника ООО "СТМ"), и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный N, принадлежащего У.А. и под управлением У. (л.д. 19, 25 - 26, 30 - 33).
Постановлением ИДПС Выборгского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 22.02.2012 г. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2012 г. (л.д. 32).
Вина М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Пежо Партнер" был застрахован в ОАО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортного средства N от рисков "Автокаско" и "Внешнее воздействие", сроком действия с 17.01.2011 г. по 16.01.2014 г. (л.д. 14 - 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Пежо Партнер" причинены механические повреждения (л.д. 35 - 38). В соответствии с отчетом ООО "РАНЭ-М" от 18.06.2012 г. наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля "Пежо Партнер", государственный N, с учетом года выпуска, составляет <...> наиболее вероятная стоимость этого автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <...> (л.д. 51 - 52).
Исходя из составленного истцом расчета, с учетом износа стоимость автомобиля "Пежо Партнер", государственный N, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...> (л.д. 12).
Соглашением от 14.03.2012 г. договор лизинга N от 22.12.2010 г. расторгнут. Сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа на 22.11.2013 г., на день расторжения договора составляет <...> (л.д. 40).
ОАО "ВСК" перечислило страховые выплаты платежными поручениями N от 02.07.2012 г. на счет ООО "Каркаде" в размере <...> и N от 29.06.2012 г. - на счет ООО "СТМ" в размере <...> (л.д. 11, 53 - 54).
ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Поло", перечислило ОАО "ВСК" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, которое получено истцом от ООО "Группа Ренессанс Страхование", и рассчитанного с учетом износа автомобиля "Фольксваген Поло", что составляет <...>
Доказательств иного размера причиненного в результате его действий ООО "Каркаде" и ООО "СТМ" и возмещенного ОАО "ВСК" ущерба ответчиком не представлено. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик У. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание 18.09.2013 г., в котором было вынесено обжалуемое решение. Ему была направлена судебная повестка по месту регистрации: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес> (л.д. 64, 80). Направленное ответчику почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При этом ранее ответчик извещался судом по месту своей регистрации о необходимости явки в судебное заседание 21.08.2013 г., однако направленная в его адрес судебная повестка также возвратилась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 74).
О рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 18.09.2013 г. суд извещал ответчика по двум адресам: по адресу регистрации, а также по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который он указал в апелляционной жалобе (л.д. 102). Однако все почтовые отправления возвратились в суд по тем же причинам, что и ранее - истечение срока хранения и неявка адресата за их получением (л.д. 121 - 122).
Обжалуемое решение 24.09.2013 г. направлено судом по месту регистрации ответчика (л.д. 90) и им не получено. Несмотря на это, 04.11.2013 г. ответчику стало известно о данном решении и 06.11.2013 г. оно было им обжаловано. Таким образом, ответчик отслеживал ход судебного разбирательства и имел возможность реализовать свои процессуальные права.
Исходя из изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 18.09.2013 г. и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.
В связи с надлежащим извещением ответчика о месте и времени всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства приложенный к апелляционной жалобе полис N добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2012 г. (л.д. 106). В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин у ответчика не имеется.
При этом у суда первой инстанции самостоятельных оснований для привлечения ОАО "Страховая группа МСК" к участию в настоящем деле не имелось, так как ни в материале дорожно-транспортного происшествия, ни в других имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах сведения о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Поло" была дополнительно застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", отсутствуют.
Страховая выплата в размере 120.000 руб., произведенная ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.10.2011 г., была учтена истцом при подаче искового заявления и судом при вынесении решения.
После выплаты ОАО "ВСК" взысканных с него решением суда по настоящему делу денежных средств ответчик не лишен возможности обратиться в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о компенсации ему за счет средств страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 12.01.2012 г. понесенных расходов по возмещению ущерба.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)