Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Некрасова А.П. по доверенности от 03.04.2015 г.,
от ответчика (должника): Харитонова А.Н. по доверенности от 07.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5886/2015) ООО "БиоВитрум" на решение Арбитражного суда от 03.02.2015 по делу N А56-79815/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "БиоВитрум",
к ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" (далее - истец, ООО "БиоВитрум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Игротехника ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ") о взыскании 92675 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного страхового депозита по договору N 51 от 22.09.2013, 3463 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "БиоВитрум" 74759 руб. 39 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.02.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "БиоВитрум" в пользу ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" взыскано 74759 руб. 39 коп. убытков, 2990 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" из федерального бюджета возвращено 3033 руб. 05 коп. государственной пошлины.
ООО "БиоВитрум" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает податель жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также при принятии решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как считает ООО "БиоВитрум", у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" не представило суду надлежащих доказательств причинения убытков.
ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 22.09.2013 г. между ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "БиоВитрум" (арендатор) был заключен договор N 51 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ВО, 16 линия, д. 7, лит. А, этаж 1, пом. 1101., сроком с 22.09.2013 по 20.09.2014.
Размер и порядок уплаты арендной платы, согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 22.0.2013. По акту приема-передачи от 20.09.2014 арендатор возвратил помещение.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "БиоВитрум" ссылается на то, что в связи с прекращением действия договора аренды арендодатель должен возвратить ему внесенный страховой депозит в размере 437 677 руб. 50 коп., однако возвратил его не полностью, в связи с чем у арендодателя образовалась задолженность в размере 92675 руб.
ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" во встречном иске ссылается на то, что арендатор ухудшил состояние помещения. Как указывает арендодатель, стоимость ремонтных восстановительных работ и затрат превысила размер невозвращенной части страхового депозита, в связи с чем просит взыскать с арендатора 74759 руб. 39 коп. убытков.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из представленных в деле актов приема-передачи при передаче помещений арендатору, их состояние характеризовалось как хорошее, при возвращении арендодателю - как удовлетворительное, в акте от 20.09.2014 имеется указание на необходимость выполнения восстановительного ремонта.
Письмом от 29.09.2014 в адрес ООО "БиоВитрум" арендодатель направил письмо исх. N 97 с приложением дефектной ведомости.
На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора передать помещение при его освобождении по акту в исправном состоянии, в полной сохранности, в случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора обязан в течение 10 дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненного на основании дефектационного акта, составленного сторонами; при не подписании дефектационнного акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору, односторонний акт является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта, в том числе из средств страхового депозита.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.
Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ухудшения арендатором состояния арендуемого помещения.
Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ и пунктами 3.4.2, 2.2.14 договора предусмотрено право арендодателя удержать из общей суммы страхового депозита, уплаченного в качестве имущественного обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, сумму в размере стоимости восстановительного ремонта объекта.
Как следует из расчета, представленного ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ", стоимость восстановительного ремонта помещения, составила 167434 руб. 89 коп. Указанная стоимость работ арендатором в установленном порядке не оспорена.
Поскольку ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" правомерно удерживало часть страхового депозита в размере 92675 руб. необходимого для оплаты восстановительных работ, в удовлетворении ООО "БиоВитрум" отказано правомерно.
Сумма восстановительного ремонта, превышающая размер оставшейся части страхового депозита, обоснованно взыскана судом с ООО "БиоВитрум" с ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-79815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 13АП-5886/2015 ПО ДЕЛУ N А56-79815/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А56-79815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Некрасова А.П. по доверенности от 03.04.2015 г.,
от ответчика (должника): Харитонова А.Н. по доверенности от 07.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5886/2015) ООО "БиоВитрум" на решение Арбитражного суда от 03.02.2015 по делу N А56-79815/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "БиоВитрум",
к ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" (далее - истец, ООО "БиоВитрум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Игротехника ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ") о взыскании 92675 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного страхового депозита по договору N 51 от 22.09.2013, 3463 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "БиоВитрум" 74759 руб. 39 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.02.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "БиоВитрум" в пользу ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" взыскано 74759 руб. 39 коп. убытков, 2990 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" из федерального бюджета возвращено 3033 руб. 05 коп. государственной пошлины.
ООО "БиоВитрум" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает податель жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также при принятии решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как считает ООО "БиоВитрум", у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" не представило суду надлежащих доказательств причинения убытков.
ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 22.09.2013 г. между ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "БиоВитрум" (арендатор) был заключен договор N 51 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ВО, 16 линия, д. 7, лит. А, этаж 1, пом. 1101., сроком с 22.09.2013 по 20.09.2014.
Размер и порядок уплаты арендной платы, согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 22.0.2013. По акту приема-передачи от 20.09.2014 арендатор возвратил помещение.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "БиоВитрум" ссылается на то, что в связи с прекращением действия договора аренды арендодатель должен возвратить ему внесенный страховой депозит в размере 437 677 руб. 50 коп., однако возвратил его не полностью, в связи с чем у арендодателя образовалась задолженность в размере 92675 руб.
ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" во встречном иске ссылается на то, что арендатор ухудшил состояние помещения. Как указывает арендодатель, стоимость ремонтных восстановительных работ и затрат превысила размер невозвращенной части страхового депозита, в связи с чем просит взыскать с арендатора 74759 руб. 39 коп. убытков.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из представленных в деле актов приема-передачи при передаче помещений арендатору, их состояние характеризовалось как хорошее, при возвращении арендодателю - как удовлетворительное, в акте от 20.09.2014 имеется указание на необходимость выполнения восстановительного ремонта.
Письмом от 29.09.2014 в адрес ООО "БиоВитрум" арендодатель направил письмо исх. N 97 с приложением дефектной ведомости.
На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора передать помещение при его освобождении по акту в исправном состоянии, в полной сохранности, в случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора обязан в течение 10 дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненного на основании дефектационного акта, составленного сторонами; при не подписании дефектационнного акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору, односторонний акт является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта, в том числе из средств страхового депозита.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.
Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ухудшения арендатором состояния арендуемого помещения.
Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ и пунктами 3.4.2, 2.2.14 договора предусмотрено право арендодателя удержать из общей суммы страхового депозита, уплаченного в качестве имущественного обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, сумму в размере стоимости восстановительного ремонта объекта.
Как следует из расчета, представленного ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ", стоимость восстановительного ремонта помещения, составила 167434 руб. 89 коп. Указанная стоимость работ арендатором в установленном порядке не оспорена.
Поскольку ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ" правомерно удерживало часть страхового депозита в размере 92675 руб. необходимого для оплаты восстановительных работ, в удовлетворении ООО "БиоВитрум" отказано правомерно.
Сумма восстановительного ремонта, превышающая размер оставшейся части страхового депозита, обоснованно взыскана судом с ООО "БиоВитрум" с ЗАО "Игротехника ИНВЕСТ".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-79815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)