Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на определение судьи Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2011.
Определением судьи от 08.11.2013 указанное исковое заявление на основании ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 22.11.2013 устранить недостатки искового заявления, перечисленные в данном определении.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Кредит Европа Банк" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения суд, необоснованно руководствуясь Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", счел в качестве недостатков приложенных к иску копий документов отсутствие на них даты выдачи, отметки о том, что подлинные документы находятся в данной организации, отсутствие их заверения печатью организации. Так, копия доверенности, выданная на имя К., заверена нотариально, то есть надлежащим образом. Считает, что на иные документы, представленные в подтверждение искового заявления, положения приведенного Указа не распространяются. Ссылаясь на приведенные судом в обжалуемом определении требования к копиям документов, указывает на то, что и направленное в адрес истца определение суда не соответствует им, - отсутствует печать суда, дата заверения, отметка о том, где находится оригинал данного документа, подпись секретаря. Помимо этого, по мнению заявителя, в нарушение инструкции по делопроизводству копия определения не была направлена в адрес истца в трехдневный срок.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 - 132 ГПК РФ определены форма, содержание искового заявления, предусмотрена обязанность приложения к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложены копии документов: копия паспорта на имя С., выписка по счету, заявление на кредитное обслуживание, анкета, свидетельство о получении информации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из протокола, генеральная лицензия, условия кредитного обслуживания, устав ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 7-42).
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениям ст. 136 ГПК РФ, правильно указал на то, что истцом не представлены копии документов, заверенные в установленном порядке, а именно, на копиях представленных документов отсутствует дата их выдачи, отметка о том, что подлинные документы находятся в данной организации, не заверены печатью организации, то есть не отвечают установленным законодательством требованиям.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод частной жалобы о том, что суд не направил копию определения об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как видно из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено 08.11.2013. Копия указанного определения направлена в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк" 11.11.2013, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 52). 12.11.2013 оно поступило на почту, что подтверждается штемпелем почтовой корреспонденции (л.д. 53). С учетом того, что 9,10 ноября 2013 г. являлись выходными днями, нарушения судом процессуальных сроков при направлении в адрес заявителя копии определения от 08.11.2013 не усматривается.
Довод частной жалобы о том, что направленная в адрес банка копия определения не была заверена надлежащим образом, не нашел объективного подтверждения представленными материалами и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3791/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-3791/2013
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на определение судьи Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2011.
Определением судьи от 08.11.2013 указанное исковое заявление на основании ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 22.11.2013 устранить недостатки искового заявления, перечисленные в данном определении.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Кредит Европа Банк" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения суд, необоснованно руководствуясь Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", счел в качестве недостатков приложенных к иску копий документов отсутствие на них даты выдачи, отметки о том, что подлинные документы находятся в данной организации, отсутствие их заверения печатью организации. Так, копия доверенности, выданная на имя К., заверена нотариально, то есть надлежащим образом. Считает, что на иные документы, представленные в подтверждение искового заявления, положения приведенного Указа не распространяются. Ссылаясь на приведенные судом в обжалуемом определении требования к копиям документов, указывает на то, что и направленное в адрес истца определение суда не соответствует им, - отсутствует печать суда, дата заверения, отметка о том, где находится оригинал данного документа, подпись секретаря. Помимо этого, по мнению заявителя, в нарушение инструкции по делопроизводству копия определения не была направлена в адрес истца в трехдневный срок.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 - 132 ГПК РФ определены форма, содержание искового заявления, предусмотрена обязанность приложения к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложены копии документов: копия паспорта на имя С., выписка по счету, заявление на кредитное обслуживание, анкета, свидетельство о получении информации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из протокола, генеральная лицензия, условия кредитного обслуживания, устав ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 7-42).
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениям ст. 136 ГПК РФ, правильно указал на то, что истцом не представлены копии документов, заверенные в установленном порядке, а именно, на копиях представленных документов отсутствует дата их выдачи, отметка о том, что подлинные документы находятся в данной организации, не заверены печатью организации, то есть не отвечают установленным законодательством требованиям.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод частной жалобы о том, что суд не направил копию определения об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как видно из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено 08.11.2013. Копия указанного определения направлена в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк" 11.11.2013, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 52). 12.11.2013 оно поступило на почту, что подтверждается штемпелем почтовой корреспонденции (л.д. 53). С учетом того, что 9,10 ноября 2013 г. являлись выходными днями, нарушения судом процессуальных сроков при направлении в адрес заявителя копии определения от 08.11.2013 не усматривается.
Довод частной жалобы о том, что направленная в адрес банка копия определения не была заверена надлежащим образом, не нашел объективного подтверждения представленными материалами и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)