Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятое обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миннуллина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу К.К. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:
иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса N.... Татарстанского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с З., К. (З.), К.К., М., К.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке 758236 рублей 70 копеек - задолженность по кредитному договору, в возврат госпошлины - 2156 рублей 47 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось с иском к З., К. (З.), К.К., М., К.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N.... от 14 июня 2012 года в размере 758236 рублей 70 копеек, включая срочную задолженность в размере 510416 рублей 71 копейка, просроченную задолженность по основному долгу - 145833 рубля 30 копеек, просроченные проценты - 74271 рубль 28 копеек, проценты, начисленные на основной просроченный долг - 8664 рубля 50 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 3719 рублей 75 копеек, пени - 15331 рубль 16 копеек. Также просило взыскать государственную пошлину в размере 2156 рублей 47 копеек с каждого.
Свои требования ОАО "Россельхозбанк" обосновало нарушением К. (З.), З., К.К. графика погашения задолженности и отказом заемщиков и поручителей погасить задолженность в полном объеме.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.К. указывает, что не согласна с решением суда, просит защитить ее права как поручителя. К.К. ссылается на то, что она пенсионерка, получает пенсию в размере 11832 рубля, платит своевременно свой кредит. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что по договору N.... от 14 июня 2012 года ОАО "Россельхозбанк" предоставило К. (З.), З., К.К. кредит на сумму 700000 рублей с выплатой 14 процентов годовых на срок до 10 июня 2017 года.
В обеспечение кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" заключило с М., К.И. договоры поручительства N.... и N.... от 14 июня 2012 года, согласно которым М., К.И. обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору N.... от 14 июня 2012 года.
По состоянию на 29 июля 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору N.... от 14 июня 2012 года в размере 758236 рублей 70 копеек, включая срочную задолженность в размере 510416 рублей 71 копейка, просроченную задолженность по основному долгу - 145833 рубля 30 копеек, просроченные проценты - 74271 рубль 28 копеек, проценты, начисленные на основной просроченный долг - 8664 рубля 50 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 3719 рублей 75 копеек, пени - 15331 рубль 16 копеек.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьями 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заемщика и поручителя солидарно вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы К.К., изложенные в апелляционной жалобе о наличии у нее своего кредита, о получении дохода в виде пенсии правового значения не имеют, так как не могут освободить ее от обязанности по погашению задолженности по кредиту.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16052/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятое обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-16052/14
Судья: Миннуллина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу К.К. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:
иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса N.... Татарстанского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с З., К. (З.), К.К., М., К.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке 758236 рублей 70 копеек - задолженность по кредитному договору, в возврат госпошлины - 2156 рублей 47 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось с иском к З., К. (З.), К.К., М., К.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N.... от 14 июня 2012 года в размере 758236 рублей 70 копеек, включая срочную задолженность в размере 510416 рублей 71 копейка, просроченную задолженность по основному долгу - 145833 рубля 30 копеек, просроченные проценты - 74271 рубль 28 копеек, проценты, начисленные на основной просроченный долг - 8664 рубля 50 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 3719 рублей 75 копеек, пени - 15331 рубль 16 копеек. Также просило взыскать государственную пошлину в размере 2156 рублей 47 копеек с каждого.
Свои требования ОАО "Россельхозбанк" обосновало нарушением К. (З.), З., К.К. графика погашения задолженности и отказом заемщиков и поручителей погасить задолженность в полном объеме.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.К. указывает, что не согласна с решением суда, просит защитить ее права как поручителя. К.К. ссылается на то, что она пенсионерка, получает пенсию в размере 11832 рубля, платит своевременно свой кредит. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что по договору N.... от 14 июня 2012 года ОАО "Россельхозбанк" предоставило К. (З.), З., К.К. кредит на сумму 700000 рублей с выплатой 14 процентов годовых на срок до 10 июня 2017 года.
В обеспечение кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" заключило с М., К.И. договоры поручительства N.... и N.... от 14 июня 2012 года, согласно которым М., К.И. обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору N.... от 14 июня 2012 года.
По состоянию на 29 июля 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору N.... от 14 июня 2012 года в размере 758236 рублей 70 копеек, включая срочную задолженность в размере 510416 рублей 71 копейка, просроченную задолженность по основному долгу - 145833 рубля 30 копеек, просроченные проценты - 74271 рубль 28 копеек, проценты, начисленные на основной просроченный долг - 8664 рубля 50 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 3719 рублей 75 копеек, пени - 15331 рубль 16 копеек.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьями 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заемщика и поручителя солидарно вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы К.К., изложенные в апелляционной жалобе о наличии у нее своего кредита, о получении дохода в виде пенсии правового значения не имеют, так как не могут освободить ее от обязанности по погашению задолженности по кредиту.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)