Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества "П" (далее - ОАО "П") на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ОАО "П" о замене стороны.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
ОАО "П" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу N, рассмотренному третейским судом при открытом акционерном обществе "У", по иску ОАО "У" к индивидуальному предпринимателю Ш.М. и Ш.Ю. о взыскании с них задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2007 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, истца ОАО "У" на него - ОАО "П". Данные требования обоснованы заключением между ОАО "П" и ОАО "У" 29 января 2013 года договора уступки прав требования N.
Заявление судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "П" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, не согласно с выводами суда о том, что его заявление о замене стороны может быть рассмотрено только третейским судом, рассмотревшим спор между ОАО "У" и ИП Ш.М. и Ш.Ю. Указывает, что рассмотрение данного заявления третейским судом при ОАО "У" в настоящее время невозможно ввиду его ликвидации.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "П", суд первой инстанции исходил только из того, что заявление о замене стороны в данном деле должно быть рассмотрено Третейским судом при ОАО "У", поскольку именно этим судом спор между ОАО "У" и ИП Ш.М. и Ш.Ю. разрешен по существу.
Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Решением третейского суда при ОАО "У" от 2 июля 2010 года по делу N частично удовлетворены исковые требования ОАО "У", с индивидуального предпринимателя Ш.М. и Ш.Ю. солидарно в пользу ОАО "У" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2007 года в сумме <данные изъяты> 55 копеек (задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 17,5% годовых за период с 1 мая 2010 года по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, расходы на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты>, также с Ш.М. взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.М., определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2010 года, удовлетворено заявление ОАО "У" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.
На основании указанного определения суда ОАО "У" 3 сентября 2010 года судом выданы исполнительные листы: N в отношении должника Ш.М., N в отношении должника Ш.Ю.
На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства: 5 октября 2010 года N - в отношении Ш.Ю., 6 октября 2010 года N - в отношении Ш.М.
На основании приказа председателя правления ОАО "У" N 1687 от 1 ноября 2011 года третейский суд при ОАО "У" ликвидирован.
Принимая во внимание, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда был рассмотрен судом общей юрисдикции, а третейский суд, рассмотревший спор по существу, ликвидирован, отказ заявителю в процессуальном правопреемстве противоречит закону (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и необоснованно нарушает права и законные интересы заявителя.
Также из материалов дела следует, что 29 января 2013 года между ОАО "У" и ОАО "П" заключен договор N УС 2013УТ-1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "У" (цедент) уступает ОАО "П" (цессионарию), а последний принимает права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, согласно акту проблемных активов (приложение N 1 - акт уступки прав требования к настоящему договору), а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и другие) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, однако за исключением права после совершения уступки начислять проценты за пользование кредитом, повышенные, штрафные и иные проценты, комиссии (момент подписания договора). При этом цедент не имеет права дальнейшего (после даты уступки прав требования) начисления процентов за пользование кредитом, повышенных, штрафных и иных процентов и комиссий. Общая сумма передаваемых и зафиксированных на дату заключения настоящего договора прав требований, включая сумму процентов, штрафных процентов, комиссий определяется Приложением N 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 данного договора уступки прав требования переход прав требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также прав требования, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая залог и поручительство, установленных в указанных кредитных договорах, и всех других прав, связанных с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и другие), происходит в момент подписания настоящего договора.
Согласно приложению N 1 к указанному договору уступки прав требования предметом уступки являются права требования к предпринимателю Ш.М. по кредитному договору N от 26 июля 2007 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени, штрафы, неустойки - <данные изъяты>, государственная пошлина - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N от 26 июля 2007 года, договором поручительства N от 26 июля 2007 года, заключенным между ОАО "У" и Ш.Ю., договором N от 26 июля 2007 года о залоге движимого имущества, заключенным между ОАО "У" и Ш.М., договором N от 26 июля 2007 года о залоге товаров в обороте, заключенным между ОАО "У" и Ш.М., обязательства Ш.М. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Ш.Ю. и залогом имущества.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав представленный договор уступки права требования в совокупности с иными доказательствами по делу Судебная коллегия полагает, что уступка права требования ОАО "У" по кредитному договору, заключенному с Ш.М., совершена с соблюдением закона. Само право требования подтверждено решением третейского суда от 2 июля 2010 года и определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года. Форма договора уступки права требования также соблюдена. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом (ст. 44 ГПК РФ) основания для замены ОАО "У" как стороны в процессуальном правоотношении на его правопреемника - ОАО "П".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года отменить.
Заявление ОАО "П" о замене стороны удовлетворить.
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ОАО "У", как стороны по делу N, рассмотренному третейским судом при ОАО "У", по иску ОАО "У" к индивидуальному предпринимателю Ш.М. и Ш.Ю. о взыскании с них задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2007 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, в части права требования задолженности по этому кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - ОАО "П".
Частную жалобу ОАО "П" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-912/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-912/2014
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества "П" (далее - ОАО "П") на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ОАО "П" о замене стороны.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО "П" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу N, рассмотренному третейским судом при открытом акционерном обществе "У", по иску ОАО "У" к индивидуальному предпринимателю Ш.М. и Ш.Ю. о взыскании с них задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2007 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, истца ОАО "У" на него - ОАО "П". Данные требования обоснованы заключением между ОАО "П" и ОАО "У" 29 января 2013 года договора уступки прав требования N.
Заявление судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "П" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, не согласно с выводами суда о том, что его заявление о замене стороны может быть рассмотрено только третейским судом, рассмотревшим спор между ОАО "У" и ИП Ш.М. и Ш.Ю. Указывает, что рассмотрение данного заявления третейским судом при ОАО "У" в настоящее время невозможно ввиду его ликвидации.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "П", суд первой инстанции исходил только из того, что заявление о замене стороны в данном деле должно быть рассмотрено Третейским судом при ОАО "У", поскольку именно этим судом спор между ОАО "У" и ИП Ш.М. и Ш.Ю. разрешен по существу.
Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Решением третейского суда при ОАО "У" от 2 июля 2010 года по делу N частично удовлетворены исковые требования ОАО "У", с индивидуального предпринимателя Ш.М. и Ш.Ю. солидарно в пользу ОАО "У" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2007 года в сумме <данные изъяты> 55 копеек (задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 17,5% годовых за период с 1 мая 2010 года по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, расходы на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты>, также с Ш.М. взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.М., определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2010 года, удовлетворено заявление ОАО "У" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.
На основании указанного определения суда ОАО "У" 3 сентября 2010 года судом выданы исполнительные листы: N в отношении должника Ш.М., N в отношении должника Ш.Ю.
На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства: 5 октября 2010 года N - в отношении Ш.Ю., 6 октября 2010 года N - в отношении Ш.М.
На основании приказа председателя правления ОАО "У" N 1687 от 1 ноября 2011 года третейский суд при ОАО "У" ликвидирован.
Принимая во внимание, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда был рассмотрен судом общей юрисдикции, а третейский суд, рассмотревший спор по существу, ликвидирован, отказ заявителю в процессуальном правопреемстве противоречит закону (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и необоснованно нарушает права и законные интересы заявителя.
Также из материалов дела следует, что 29 января 2013 года между ОАО "У" и ОАО "П" заключен договор N УС 2013УТ-1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "У" (цедент) уступает ОАО "П" (цессионарию), а последний принимает права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, согласно акту проблемных активов (приложение N 1 - акт уступки прав требования к настоящему договору), а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и другие) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, однако за исключением права после совершения уступки начислять проценты за пользование кредитом, повышенные, штрафные и иные проценты, комиссии (момент подписания договора). При этом цедент не имеет права дальнейшего (после даты уступки прав требования) начисления процентов за пользование кредитом, повышенных, штрафных и иных процентов и комиссий. Общая сумма передаваемых и зафиксированных на дату заключения настоящего договора прав требований, включая сумму процентов, штрафных процентов, комиссий определяется Приложением N 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 данного договора уступки прав требования переход прав требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также прав требования, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая залог и поручительство, установленных в указанных кредитных договорах, и всех других прав, связанных с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и другие), происходит в момент подписания настоящего договора.
Согласно приложению N 1 к указанному договору уступки прав требования предметом уступки являются права требования к предпринимателю Ш.М. по кредитному договору N от 26 июля 2007 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени, штрафы, неустойки - <данные изъяты>, государственная пошлина - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N от 26 июля 2007 года, договором поручительства N от 26 июля 2007 года, заключенным между ОАО "У" и Ш.Ю., договором N от 26 июля 2007 года о залоге движимого имущества, заключенным между ОАО "У" и Ш.М., договором N от 26 июля 2007 года о залоге товаров в обороте, заключенным между ОАО "У" и Ш.М., обязательства Ш.М. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Ш.Ю. и залогом имущества.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав представленный договор уступки права требования в совокупности с иными доказательствами по делу Судебная коллегия полагает, что уступка права требования ОАО "У" по кредитному договору, заключенному с Ш.М., совершена с соблюдением закона. Само право требования подтверждено решением третейского суда от 2 июля 2010 года и определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года. Форма договора уступки права требования также соблюдена. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом (ст. 44 ГПК РФ) основания для замены ОАО "У" как стороны в процессуальном правоотношении на его правопреемника - ОАО "П".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года отменить.
Заявление ОАО "П" о замене стороны удовлетворить.
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ОАО "У", как стороны по делу N, рассмотренному третейским судом при ОАО "У", по иску ОАО "У" к индивидуальному предпринимателю Ш.М. и Ш.Ю. о взыскании с них задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2007 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, в части права требования задолженности по этому кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - ОАО "П".
Частную жалобу ОАО "П" удовлетворить.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)