Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к *** В.В. о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N *** от 14.12.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и *** В.В.;
- взыскать с *** В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к *** В.В. о расторжении договора, досрочном взыскании *** задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере ***, мотивируя свои требования заключенным между сторонами кредитным договором N *** от 14.12.2012 г., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 36 месяцев под 21,90% годовых. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем перед Банком образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на 20 февраля 2014 года составляющая ***, в том числе просроченный основной долг - ***; просроченные проценты - ***; неустойка - ***, в связи с чем 20.01.2014 г. ответчику было направлено требование о досрочном возвратите всей суммы кредита и о расторжении договора, оставленное без ответа до настоящего времени.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик *** В.В. в суд также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, своих возражений не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** В.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что исполнить требование о единовременной выплате задолженности по кредитному договору в сумме *** не представляется возможным в связи с затруднительным финансовым положением ответчика, в связи с чем полагал, что у суда имелась необходимость для предоставления ему рассрочки взысканной судом денежной суммы на 12 месяцев.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** В.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 452, 810, 819 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 14.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 36 месяца под 21,90% годовых, (л.д. 7 - 15) и в соответствии с п. 2.1, п. 3.1, п. 3.3 которого, выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад "Универсальный Сбербанка России" N *** в филиале кредитора N ***; погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7 - 13); 20.01.2014 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора (л.д. 36), оставленное без ответа до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, допускаются нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, доказательств обратного суду представлено не было, пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, чем банк воспользовался, потребовав досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет ***, из которых *** просроченного основного долга, *** просроченных процентов, *** неустойки за просроченные проценты, размер которых не оспорен и не опровергнут ответчиком, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора (л.д. 5 - 6).
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд счел, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем расторг заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и *** В.В. кредитный договор N *** от 14.12.2012 г., и взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере - ***, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в сумме ***.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что невозможно исполнить требование о единовременной выплате задолженности по кредитному договору ввиду затруднительного финансового положения ответчика, в связи с чем полагал, что у суда имелась необходимость для предоставления ему рассрочки взысканной судом денежной суммы на 12 месяцев, не опровергают выводов суда и не влияют на его законность, так как фактически являются заявлением о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения, которое должно рассматриваться по правилам ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; указанные в части первой данной статьи заявления рассматриваются в судебном заседании.
При этом, оспариваемое решение суда не препятствует *** В.В. обратиться в суд в указанном порядке с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения с приведением оснований, по которым ему должна быть предоставлена такая рассрочка.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24944/2015
Требование: О расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24944
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к *** В.В. о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N *** от 14.12.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и *** В.В.;
- взыскать с *** В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к *** В.В. о расторжении договора, досрочном взыскании *** задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере ***, мотивируя свои требования заключенным между сторонами кредитным договором N *** от 14.12.2012 г., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 36 месяцев под 21,90% годовых. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем перед Банком образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на 20 февраля 2014 года составляющая ***, в том числе просроченный основной долг - ***; просроченные проценты - ***; неустойка - ***, в связи с чем 20.01.2014 г. ответчику было направлено требование о досрочном возвратите всей суммы кредита и о расторжении договора, оставленное без ответа до настоящего времени.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик *** В.В. в суд также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, своих возражений не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** В.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что исполнить требование о единовременной выплате задолженности по кредитному договору в сумме *** не представляется возможным в связи с затруднительным финансовым положением ответчика, в связи с чем полагал, что у суда имелась необходимость для предоставления ему рассрочки взысканной судом денежной суммы на 12 месяцев.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** В.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 452, 810, 819 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 14.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 36 месяца под 21,90% годовых, (л.д. 7 - 15) и в соответствии с п. 2.1, п. 3.1, п. 3.3 которого, выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад "Универсальный Сбербанка России" N *** в филиале кредитора N ***; погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7 - 13); 20.01.2014 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора (л.д. 36), оставленное без ответа до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, допускаются нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, доказательств обратного суду представлено не было, пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, чем банк воспользовался, потребовав досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет ***, из которых *** просроченного основного долга, *** просроченных процентов, *** неустойки за просроченные проценты, размер которых не оспорен и не опровергнут ответчиком, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора (л.д. 5 - 6).
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд счел, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем расторг заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и *** В.В. кредитный договор N *** от 14.12.2012 г., и взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере - ***, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в сумме ***.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что невозможно исполнить требование о единовременной выплате задолженности по кредитному договору ввиду затруднительного финансового положения ответчика, в связи с чем полагал, что у суда имелась необходимость для предоставления ему рассрочки взысканной судом денежной суммы на 12 месяцев, не опровергают выводов суда и не влияют на его законность, так как фактически являются заявлением о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения, которое должно рассматриваться по правилам ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; указанные в части первой данной статьи заявления рассматриваются в судебном заседании.
При этом, оспариваемое решение суда не препятствует *** В.В. обратиться в суд в указанном порядке с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения с приведением оснований, по которым ему должна быть предоставлена такая рассрочка.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)