Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции
дело N А40-88316/14,
по иску ЗАО "МИБ-Лизинг" к ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС-ЮГ"
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степашкин Д.С. по доверенности от 01.10.2014;
- от ответчика: Ермаков И.Ю. по доверенности от 17.09.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МИБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТРАНС-СЕРВИС-ЮГ" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовые тягачи седельные IVECO STRALIS 450.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N 40-88316/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 24 ноября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.03.2011 истцом (лизингодателем) и ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N 52-1/2011-Л и N 52-2/2011-Л, по которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель в соответствии с условиями договоров обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В обеспечение обязательств по договору лизинга N 52-1/2011-Л от 29.03.2011. был заключен Договор залога от 30.01.2014 N ДЗ-ИС/1-52, где ЗАО "МИБ-Лизинг" являлся залогодержателем, а ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС-ЮГ" - залогодателем.
Предмет залога - грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 (VIN:WJMM1VTH494361232).
А в обеспечение обязательств по договору лизинга N 52-2/2011-Л от 29.03.2011. был заключен аналогичный договор залога от 30.01.2014 N 52-/11-ДЗ, предметом которого являлся грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 (VIN:WJMM1VTH494361339).
Как указано в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1.1. Договоров залога стороны оценили залоговую стоимость предметов залога в 1800000 руб. за каждый тягач.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обеспеченных залогом обязательств, то судебная коллегия считает, что требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. по делу N А40-58593/14 с лизингополучателя (ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС" в пользу ЗАО "МИБ-ЛИЗИНГ" взыскана задолженность в размере 4768 870 руб. 64 коп., пени в размере 2197604 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 4768870 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.04.14 г. до дня исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 000 руб. Кроме того, у ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС" изъято имущество, переданное по договору от 29.03.11 г. 52-2/2011-Л. Исковые требования ЗАО "МИБ-ЛИЗИНГ" по делу N А40-58593/14 были заявлены на основании договоров лизинга от 29.03.11 г. N 52-1/2011-Л, N 52-2/2011-Л, в обеспечение которых были заключены спорные Договоры залога. N ДЗ-ИС/1-52 и N 52-/11-ДЗ.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что размер и сроки исполнения обязательств по Договорам лизинга сторонами Договоров залога не согласованы.
Отклоняя данную ссылку, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как указано в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные Договоры залога заключены в целях обеспечения конкретных Договоров лизинга от 29.03.11 г. N 52-1/2011-Л, N 52-2/2011-Л, которые содержат все необходимые сведения о размерах и сроках исполнения обязательств лизингополучателя по ним, что соответствует положениям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-88316/14 - отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью 1 800 000 руб., а именно:
Грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 (VIN: WJMM1VTH494361232, номер двигателя F3AE3681 800 143336, цвет белый, ПТС N 39 УР 517176, выдано Калининградским акцизным таможенным постом 14.07.2011 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью 1 800 000 руб., а именно:
Грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 (VIN: WJMM1VTH494361339, номер двигателя F3AE3681A S004 129732, цвет белый, ПТС N 39 УР 517178, выдано Калининградским акцизным таможенным постом 14.07.2011 года.
Взыскать с ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС-ЮГ" в пользу ЗАО "МИБ- Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-46079/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88316/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-46079/2014
Дело N А40-88316/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции
дело N А40-88316/14,
по иску ЗАО "МИБ-Лизинг" к ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС-ЮГ"
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степашкин Д.С. по доверенности от 01.10.2014;
- от ответчика: Ермаков И.Ю. по доверенности от 17.09.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МИБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТРАНС-СЕРВИС-ЮГ" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовые тягачи седельные IVECO STRALIS 450.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N 40-88316/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 24 ноября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.03.2011 истцом (лизингодателем) и ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N 52-1/2011-Л и N 52-2/2011-Л, по которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель в соответствии с условиями договоров обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В обеспечение обязательств по договору лизинга N 52-1/2011-Л от 29.03.2011. был заключен Договор залога от 30.01.2014 N ДЗ-ИС/1-52, где ЗАО "МИБ-Лизинг" являлся залогодержателем, а ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС-ЮГ" - залогодателем.
Предмет залога - грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 (VIN:WJMM1VTH494361232).
А в обеспечение обязательств по договору лизинга N 52-2/2011-Л от 29.03.2011. был заключен аналогичный договор залога от 30.01.2014 N 52-/11-ДЗ, предметом которого являлся грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 (VIN:WJMM1VTH494361339).
Как указано в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1.1. Договоров залога стороны оценили залоговую стоимость предметов залога в 1800000 руб. за каждый тягач.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обеспеченных залогом обязательств, то судебная коллегия считает, что требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. по делу N А40-58593/14 с лизингополучателя (ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС" в пользу ЗАО "МИБ-ЛИЗИНГ" взыскана задолженность в размере 4768 870 руб. 64 коп., пени в размере 2197604 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 4768870 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.04.14 г. до дня исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 000 руб. Кроме того, у ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС" изъято имущество, переданное по договору от 29.03.11 г. 52-2/2011-Л. Исковые требования ЗАО "МИБ-ЛИЗИНГ" по делу N А40-58593/14 были заявлены на основании договоров лизинга от 29.03.11 г. N 52-1/2011-Л, N 52-2/2011-Л, в обеспечение которых были заключены спорные Договоры залога. N ДЗ-ИС/1-52 и N 52-/11-ДЗ.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что размер и сроки исполнения обязательств по Договорам лизинга сторонами Договоров залога не согласованы.
Отклоняя данную ссылку, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как указано в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные Договоры залога заключены в целях обеспечения конкретных Договоров лизинга от 29.03.11 г. N 52-1/2011-Л, N 52-2/2011-Л, которые содержат все необходимые сведения о размерах и сроках исполнения обязательств лизингополучателя по ним, что соответствует положениям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-88316/14 - отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью 1 800 000 руб., а именно:
Грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 (VIN: WJMM1VTH494361232, номер двигателя F3AE3681 800 143336, цвет белый, ПТС N 39 УР 517176, выдано Калининградским акцизным таможенным постом 14.07.2011 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью 1 800 000 руб., а именно:
Грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 (VIN: WJMM1VTH494361339, номер двигателя F3AE3681A S004 129732, цвет белый, ПТС N 39 УР 517178, выдано Калининградским акцизным таможенным постом 14.07.2011 года.
Взыскать с ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС-ЮГ" в пользу ЗАО "МИБ- Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО "ИНТРАНС-СЕРВИС-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)