Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что 26 июля 2011 года по делу N... выдан исполнительный лист на взыскание со С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по договору кредита N... от <ДАТА>.
15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки права требования N... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Заявитель просил суд заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Представитель заявителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица - представитель ОАО АКБ "Росбанк", С., Н., судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. просит об отмене определения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, указывает, что уступка прав требования согласована при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено и соответствует материалам дела, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года взыскана со С., Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумма задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рубля... копеек, в том числе сумма долга по кредиту - ... рубля... копеек, проценты - ... рублей... копейка. Взысканы со С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взысканы с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" - отказано (л.д. 51 - 52).
15 мая 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" уступил последнему право требования задолженности по кредитному договору N... от 08 июня 2007 года (л.д. 58 - 62).
Согласно пункту 1 статьи 819, пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 данного Кодекса при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа приведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и С. согласованности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из содержания условий договора переуступки прав требования следует, что предметом переуступки являлись обязательства, возникшие из кредитных договоров (пункт 1.1).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1107/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1107/2014
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что 26 июля 2011 года по делу N... выдан исполнительный лист на взыскание со С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по договору кредита N... от <ДАТА>.
15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки права требования N... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Заявитель просил суд заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Представитель заявителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица - представитель ОАО АКБ "Росбанк", С., Н., судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. просит об отмене определения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, указывает, что уступка прав требования согласована при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено и соответствует материалам дела, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года взыскана со С., Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумма задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рубля... копеек, в том числе сумма долга по кредиту - ... рубля... копеек, проценты - ... рублей... копейка. Взысканы со С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взысканы с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" - отказано (л.д. 51 - 52).
15 мая 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" уступил последнему право требования задолженности по кредитному договору N... от 08 июня 2007 года (л.д. 58 - 62).
Согласно пункту 1 статьи 819, пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 данного Кодекса при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа приведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и С. согласованности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из содержания условий договора переуступки прав требования следует, что предметом переуступки являлись обязательства, возникшие из кредитных договоров (пункт 1.1).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)