Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к индивидуальному предпринимателю К.Е.А. <...> К.З.Н. <...> о взыскании задолженности по договору об условиях овердрафтного кредитования
по частной жалобе ответчика К.Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2014 об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения К.Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Е.А., К.З.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя К.Е.А., К.З.Н. солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взысканы задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования от <...> в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины - <...> Обращено взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя К.Е.А. (товары в обороте) в соответствии с договорами залога от <...> и от <...>, установлена начальная продажная стоимость товара по указанным договорам в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Расторгнут договор об условиях овердрафтного кредитования от <...>, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем К.Е.А., с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2014 решение суда от 27.01.2014 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения заявленных требований определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> был наложен арест на квартиру трехкомнатную, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу <...>, кадастровый (условный) номер объекта <...>, принадлежащую на праве собственности К.Е.А. <...>, в пределах суммы иска (л. д. 77).
Кроме того, <...> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга наложен арест на указанную квартиру в рамках гражданского дела N по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к ИП К.Е.А. и К.З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N о предоставлении кредита ИП К.Е.А. в размере <...> рублей. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014, постановленного по указанному гражданскому делу, были удовлетворены исковые требования. Солидарно с ИП К.Е.А., К.З.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> сумма в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расторгнут кредитный договор N от <...>. Данное решение, вступило в законную силу <...> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда N 33-5204/2014).
<...> К.Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на указанную квартиру. В обоснование доводов заявления указала, что жилое помещение на которое наложен арест является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным жильем и не является предметом ипотеки.
В судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель ОАО "ВУЗ-банк" В. (по доверенности <...>) возражала против удовлетворения заявления.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 22.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления, К.Е.А., в частной жалобе указала на необоснованность рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения квартиры, кроме того считает, что судом не было принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-о, просила определение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Е.А. частную жалобу поддержала, просила определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира, общей площадью <...> расположенная по адресу <...>, не является единственным местом жительства ответчика, судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку как следует из материалов дела при заключении кредитного договора, К.Е.А. указывала адрес проживания <...> (л. д. 13), по указанному адресу ею было получено уведомление о слушании дела <...> (л. д. 61), данный адрес указан в качестве места регистрации по месту жительства в судебном заседании <...> (л. д. 64, 65), при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что квартира на которую был наложен арест не является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетней дочери, с учетом положений статьи 20 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств исполнения вышеприведенных решений суда, заявителем К.Е.А. не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определение от 22.08.2014 подлежащим оставлению без изменения.
Доводы о том, что судом не было принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О отклоняются, исходя из указанного определения а также определений от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и должника.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется в связи с неверным толкованием заявителем норм процессуального права, в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14351/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-14351/2014
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к индивидуальному предпринимателю К.Е.А. <...> К.З.Н. <...> о взыскании задолженности по договору об условиях овердрафтного кредитования
по частной жалобе ответчика К.Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2014 об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения К.Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Е.А., К.З.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя К.Е.А., К.З.Н. солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взысканы задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования от <...> в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины - <...> Обращено взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя К.Е.А. (товары в обороте) в соответствии с договорами залога от <...> и от <...>, установлена начальная продажная стоимость товара по указанным договорам в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Расторгнут договор об условиях овердрафтного кредитования от <...>, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем К.Е.А., с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2014 решение суда от 27.01.2014 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения заявленных требований определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> был наложен арест на квартиру трехкомнатную, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу <...>, кадастровый (условный) номер объекта <...>, принадлежащую на праве собственности К.Е.А. <...>, в пределах суммы иска (л. д. 77).
Кроме того, <...> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга наложен арест на указанную квартиру в рамках гражданского дела N по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к ИП К.Е.А. и К.З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N о предоставлении кредита ИП К.Е.А. в размере <...> рублей. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014, постановленного по указанному гражданскому делу, были удовлетворены исковые требования. Солидарно с ИП К.Е.А., К.З.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> сумма в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расторгнут кредитный договор N от <...>. Данное решение, вступило в законную силу <...> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда N 33-5204/2014).
<...> К.Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на указанную квартиру. В обоснование доводов заявления указала, что жилое помещение на которое наложен арест является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным жильем и не является предметом ипотеки.
В судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель ОАО "ВУЗ-банк" В. (по доверенности <...>) возражала против удовлетворения заявления.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 22.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления, К.Е.А., в частной жалобе указала на необоснованность рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения квартиры, кроме того считает, что судом не было принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-о, просила определение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Е.А. частную жалобу поддержала, просила определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира, общей площадью <...> расположенная по адресу <...>, не является единственным местом жительства ответчика, судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку как следует из материалов дела при заключении кредитного договора, К.Е.А. указывала адрес проживания <...> (л. д. 13), по указанному адресу ею было получено уведомление о слушании дела <...> (л. д. 61), данный адрес указан в качестве места регистрации по месту жительства в судебном заседании <...> (л. д. 64, 65), при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что квартира на которую был наложен арест не является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетней дочери, с учетом положений статьи 20 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств исполнения вышеприведенных решений суда, заявителем К.Е.А. не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определение от 22.08.2014 подлежащим оставлению без изменения.
Доводы о том, что судом не было принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О отклоняются, исходя из указанного определения а также определений от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и должника.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется в связи с неверным толкованием заявителем норм процессуального права, в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)