Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпунова М.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-108747/2013,
принятое судьей Е.В. Семеновой
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 103770921283)
к ИП Карпунову М.Н. (ИНН 272700262911, ОГРН 3042700323200112)
о взыскание денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Лабецкий Д.Е. по доверенности от 30.05.2013
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось с иском Индивидуальному предпринимателю Карпунову М.Н. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 44.135 Евро 57 евроцентов за период с 13.02.2012 по 20.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6391 евро 62 Евроцента, за период с 13.03.2012 по 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на то, что ежемесячная арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33,34% от ежемесячного лизингового платежа, а именно - 1104,70 Евро. Указанное обстоятельство повлекло за собой ошибочное признание судом верным размера начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/044/2009 от 01.07.2009 г., согласно которого истец обязался приобрести в собственность имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование ответчику.
Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан в пользование по акту приема-передачи товара от 11.08.2009 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств, что также послужило основанием для направления в адрес ответчика 03.02.2012. уведомление об одностороннем отказе от исполнения и возврате предмета лизинга в течение 10 дней со дня расторжения договора. Возврат предмета лизинга был осуществлен 20.03.2013.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При таких условиях судом первой инстанции, оценив условия договора лизинга, обоснованно пришел к выводу о правомерном отказе лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Договор лизинга расторгнут 12.02.2012, предмет лизинга возвращен только 20.03.2013, следовательно, сумма платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.02.2012 по 20.03.2013 составляет 44.135 Евро 57 евроцентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячного платежа за фактическое пользование равен соответствующему лизинговому платежу, предусмотренному Графиком платежей (Приложение N 3 к Договору), противоречит материалам дела и условиям договора.
Истец в исковом заявлении указал, что согласно п. 17.10 Договора ежемесячный размер платежей за фактическое пользование предметом лизинга определяется путем деления Общей суммы лизинговых платежей (п. 2.6 Договора) на число месяцев, составляющих срок действия договора (п. 3.4), т.е. 160 179,89 / 48 = 3 337,08 евро.
В подтверждение своего расчета истец сослался в исковом заявлении на п. 38 Информационного письма Президиума ВАС от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому "взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором".
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, признавшего расчет истца правомерным.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 17.12.2013 в размере 6.391 евро 62 Евроцента.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-108747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-108747/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А40-108747/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпунова М.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-108747/2013,
принятое судьей Е.В. Семеновой
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 103770921283)
к ИП Карпунову М.Н. (ИНН 272700262911, ОГРН 3042700323200112)
о взыскание денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Лабецкий Д.Е. по доверенности от 30.05.2013
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось с иском Индивидуальному предпринимателю Карпунову М.Н. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 44.135 Евро 57 евроцентов за период с 13.02.2012 по 20.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6391 евро 62 Евроцента, за период с 13.03.2012 по 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на то, что ежемесячная арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33,34% от ежемесячного лизингового платежа, а именно - 1104,70 Евро. Указанное обстоятельство повлекло за собой ошибочное признание судом верным размера начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/044/2009 от 01.07.2009 г., согласно которого истец обязался приобрести в собственность имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование ответчику.
Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан в пользование по акту приема-передачи товара от 11.08.2009 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств, что также послужило основанием для направления в адрес ответчика 03.02.2012. уведомление об одностороннем отказе от исполнения и возврате предмета лизинга в течение 10 дней со дня расторжения договора. Возврат предмета лизинга был осуществлен 20.03.2013.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При таких условиях судом первой инстанции, оценив условия договора лизинга, обоснованно пришел к выводу о правомерном отказе лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Договор лизинга расторгнут 12.02.2012, предмет лизинга возвращен только 20.03.2013, следовательно, сумма платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.02.2012 по 20.03.2013 составляет 44.135 Евро 57 евроцентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячного платежа за фактическое пользование равен соответствующему лизинговому платежу, предусмотренному Графиком платежей (Приложение N 3 к Договору), противоречит материалам дела и условиям договора.
Истец в исковом заявлении указал, что согласно п. 17.10 Договора ежемесячный размер платежей за фактическое пользование предметом лизинга определяется путем деления Общей суммы лизинговых платежей (п. 2.6 Договора) на число месяцев, составляющих срок действия договора (п. 3.4), т.е. 160 179,89 / 48 = 3 337,08 евро.
В подтверждение своего расчета истец сослался в исковом заявлении на п. 38 Информационного письма Президиума ВАС от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому "взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором".
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, признавшего расчет истца правомерным.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 17.12.2013 в размере 6.391 евро 62 Евроцента.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-108747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)