Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 января 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Ш. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N, в части его изъятия и передачи на хранение ОАО "Тверьуниверсалбанк",
установила:
Определением Центрального районного суда города Твери от 23 марта 2013 года по иску ОАО "Тверьуниверсалбанк" к ООО "Автотехника", Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму ... приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак N
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2013 года с ООО "Автотехника" и Ш. взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., а всего ..., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2013 года названное решение оставлено без изменения.
06 августа 2013 года от ответчика Ш. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части изъятия и передачи на ответственное хранение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Ш. в своей частной жалобе просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В жалобе указано, что судом сделан неверный вывод о недоказанности отсутствия иных транспортных средств у апеллянта, поскольку на все принадлежащие ему транспортные средства наложен арест.
Апеллянт также не согласен с выводом суда, что повседневное использование транспортного средства может привести к износу и снижению его стоимости, указывая, что длительное хранение на открытой автостоянке не может являться гарантией сохранения потребительских свойств и действительной стоимости автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ухода за транспортным средством. При этом, как указывает апеллянт, он готов обеспечить регулярный уход за автомобилем, что будет являться гарантией сохранения автомобиля в надлежащем состоянии.
При разрешении заявленного ходатайства судом не было учтено медицинское заключение на имя Ш., согласно которому ему по состоянию здоровья необходим личный транспорт для передвижения (на прием к врачу, на медицинские процедуры и пр.). Кроме того, личный транспорт необходим Ш. для участия последнего в делах ООО "Автотехника", директором которого он является.
Из письменных возражений ОАО "Тверьуниверсалбанк" относительно доводов частной жалобы следует, что оно возражает против удовлетворения частной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ, указывает, что отмена обеспечительных мер может производиться лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали. Однако на момент рассмотрения заявленного ходатайства, решение Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2013 года не исполнено. Иные доводы, приведенные в частной жалобе, являются субъективной оценкой апеллянта, направленной на переоценку обстоятельств, имеющих значение по существу рассмотренного ходатайства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ш. о передаче ему на ответственное хранение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено, а повседневное использование транспортного средства может привести к его износу и снижению действительной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства, и существа рассматриваемого вопроса.
Приведенные в частной жалобе доводы основаниями к отмене постановленного судьей определения не являются. Неудовлетворительное состояние здоровья апеллянта не препятствуют в применении обеспечительных мер в виде изъятия транспортного средства и передаче его на ответственное хранение залогодержателю. Кроме того, требования апеллянта о предоставлении ему полномочий хранителя направлены на сохранение возможности пользоваться спорным имуществом, а не на цели, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-338
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-338
с. Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 января 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Ш. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N, в части его изъятия и передачи на хранение ОАО "Тверьуниверсалбанк",
установила:
Определением Центрального районного суда города Твери от 23 марта 2013 года по иску ОАО "Тверьуниверсалбанк" к ООО "Автотехника", Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму ... приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак N
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2013 года с ООО "Автотехника" и Ш. взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., а всего ..., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2013 года названное решение оставлено без изменения.
06 августа 2013 года от ответчика Ш. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части изъятия и передачи на ответственное хранение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Ш. в своей частной жалобе просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В жалобе указано, что судом сделан неверный вывод о недоказанности отсутствия иных транспортных средств у апеллянта, поскольку на все принадлежащие ему транспортные средства наложен арест.
Апеллянт также не согласен с выводом суда, что повседневное использование транспортного средства может привести к износу и снижению его стоимости, указывая, что длительное хранение на открытой автостоянке не может являться гарантией сохранения потребительских свойств и действительной стоимости автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ухода за транспортным средством. При этом, как указывает апеллянт, он готов обеспечить регулярный уход за автомобилем, что будет являться гарантией сохранения автомобиля в надлежащем состоянии.
При разрешении заявленного ходатайства судом не было учтено медицинское заключение на имя Ш., согласно которому ему по состоянию здоровья необходим личный транспорт для передвижения (на прием к врачу, на медицинские процедуры и пр.). Кроме того, личный транспорт необходим Ш. для участия последнего в делах ООО "Автотехника", директором которого он является.
Из письменных возражений ОАО "Тверьуниверсалбанк" относительно доводов частной жалобы следует, что оно возражает против удовлетворения частной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ, указывает, что отмена обеспечительных мер может производиться лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали. Однако на момент рассмотрения заявленного ходатайства, решение Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2013 года не исполнено. Иные доводы, приведенные в частной жалобе, являются субъективной оценкой апеллянта, направленной на переоценку обстоятельств, имеющих значение по существу рассмотренного ходатайства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ш. о передаче ему на ответственное хранение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено, а повседневное использование транспортного средства может привести к его износу и снижению действительной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства, и существа рассматриваемого вопроса.
Приведенные в частной жалобе доводы основаниями к отмене постановленного судьей определения не являются. Неудовлетворительное состояние здоровья апеллянта не препятствуют в применении обеспечительных мер в виде изъятия транспортного средства и передаче его на ответственное хранение залогодержателю. Кроме того, требования апеллянта о предоставлении ему полномочий хранителя направлены на сохранение возможности пользоваться спорным имуществом, а не на цели, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)