Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Ившиной Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к К.Е., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.09.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и К.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** на срок 36 месяцев под 21% годовых путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в банке. С 07.08.2014 года по настоящее время обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет. 29.01.2015 года истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2015 года включительно составляет ***, в том числе: *** - сумма задолженности по кредиту; *** - сумма процентов за пользование кредитом, в т.ч. сумма просроченных процентов за период с 24.09.2013 года по 13.02.2015 года включительно; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N от 23.09.2013 года, заключенным с К.Е. 29.01.2015 года банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполнено до настоящего времени. Кроме того, 27.09.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** на срок 36 месяцев под 22% годовых, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в банке. С 12.08.2014 года по настоящее время обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет. 29.01.2015 года истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2015 года включительно составляет ***, в том числе: *** - сумма задолженности по кредиту; *** - сумма процентов за пользование кредитом, в т.ч. сумма просроченных процентов за период с 28.09.2013 года по 13.02.2015 года включительно; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N от 27.09.2013 года, заключенным с К.Е. 29.01.2015 года банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору до настоящего времени не исполнены.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 23.09.2013 года в сумме ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***, задолженность по кредитному договору N от 27.09.2013 года в общей сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что возвратит денежные средства банку после реализации своего имущества.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с К.Ю., К.Е. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 23.09.2013 года в размере ***, в том числе: *** - сумма задолженности по кредиту, ***. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2013 года по 13.02.2015 года, *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту, *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам. Взыскать солидарно с К.Ю., К.Е.в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 27.09.2013 года в размере *** в том числе: *** - сумма задолженности по кредиту, *** - сумма процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2013 года по 13.02.2015 года, ***. - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту; ***. - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам. Взыскать с К.Ю., К.Е. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Ю. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** на срок 36 месяцев под 21% годовых.
В соответствии с п. 1.8 договора, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Кредитные средства были перечислены на счет К.Ю. N, что подтверждается банковским ордером N от 23.09.2013 года.
Согласно п. 2.2.1 договора платежи по кредитному договору осуществляются по 7 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.
В п. 3.1 договора указано, что при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
27.09.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** на срок 36 месяцев под 22% годовых.
В соответствии с п. 1.8 договора, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Кредитные средства были перечислены на счет К.Ю. N, что подтверждается банковским ордером N от 27.09.2013 года.
Согласно п. 2.2.1 договора платежи по кредитному договору осуществляются по 12 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.
В п. 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.2 Особых условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью вышеназванных кредитных договоров, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с текущих счетов заемщика, в том числе в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N и по кредитному договору N между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Е. были заключены договоры поручительства N от 23.09.2013 года и N от 27.09.2013 года соответственно.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К.Ю. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N от 23.09.2013 года и кредитного договора N от 27.09.2013 года.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НОМОС-БАНК" принято решение утвердить новую редакцию устава ОАО "НОМОС-БАНК", и изменено наименование банка на ПАО Банк "ФК Открытие".
Судом установлено, что К.Ю. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, денежные суммы вносились менее предусмотренного размера аннуитетного платежа по кредитным договорам, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Истец 29.01.2015 года уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитных договоров и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
По состоянию на 13.02.2015 года задолженность К.Ю. перед Банком по кредитному договору N составила ***, в том числе: *** - сумма задолженности по кредиту; ***. - сумма процентов за пользование кредитом, в т.ч. сумма просроченных процентов за период с 24.09.2013 года по 13.02.2015 года включительно; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам.
По состоянию на 13.02.2015 года задолженность К.Ю. перед банком по кредитному договору N составила *** в том числе: ***. - сумма задолженности по кредиту; ***. - сумма процентов за пользование кредитом, в т.ч. сумма просроченных процентов за период с 28.09.2013 года по 13.02.2015 года включительно; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчиками не оспаривались факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства, К.Ю. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные кредитными договорами N от 23.09.2013 года и N от 27.09.2013 года, однако не исполнил свои обязательства в обусловленные договорами сроки, К.Е. в соответствии с договорами поручительства приняла на себя солидарную ответственность за выполнение принятых на себя К.Ю. обязательств перед банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел в к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N в размере ***. и суммы задолженности по кредитному договору N в размере ***
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскал с ответчиков в пользу банка государственную пошлину в размере *** в равных долях, т.е. по *** с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. о том, что суд не принял во внимание, что он неоднократно обращался к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, что у него имеется залоговое имущество, которое он предлагал истцу реализовать и погасить задолженность, задолженность образовалась по вине банка, т.к. банк не принял предложенные ответчиком условия, не могут являться основанием для отмены решения. Данные доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат указаний на нарушения судом норм материального и процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, судом при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3760/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3760/2015
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Ившиной Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к К.Е., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.09.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и К.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** на срок 36 месяцев под 21% годовых путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в банке. С 07.08.2014 года по настоящее время обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет. 29.01.2015 года истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2015 года включительно составляет ***, в том числе: *** - сумма задолженности по кредиту; *** - сумма процентов за пользование кредитом, в т.ч. сумма просроченных процентов за период с 24.09.2013 года по 13.02.2015 года включительно; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N от 23.09.2013 года, заключенным с К.Е. 29.01.2015 года банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполнено до настоящего времени. Кроме того, 27.09.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** на срок 36 месяцев под 22% годовых, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в банке. С 12.08.2014 года по настоящее время обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет. 29.01.2015 года истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2015 года включительно составляет ***, в том числе: *** - сумма задолженности по кредиту; *** - сумма процентов за пользование кредитом, в т.ч. сумма просроченных процентов за период с 28.09.2013 года по 13.02.2015 года включительно; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N от 27.09.2013 года, заключенным с К.Е. 29.01.2015 года банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору до настоящего времени не исполнены.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 23.09.2013 года в сумме ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***, задолженность по кредитному договору N от 27.09.2013 года в общей сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что возвратит денежные средства банку после реализации своего имущества.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с К.Ю., К.Е. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 23.09.2013 года в размере ***, в том числе: *** - сумма задолженности по кредиту, ***. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2013 года по 13.02.2015 года, *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту, *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам. Взыскать солидарно с К.Ю., К.Е.в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 27.09.2013 года в размере *** в том числе: *** - сумма задолженности по кредиту, *** - сумма процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2013 года по 13.02.2015 года, ***. - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту; ***. - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам. Взыскать с К.Ю., К.Е. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Ю. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** на срок 36 месяцев под 21% годовых.
В соответствии с п. 1.8 договора, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Кредитные средства были перечислены на счет К.Ю. N, что подтверждается банковским ордером N от 23.09.2013 года.
Согласно п. 2.2.1 договора платежи по кредитному договору осуществляются по 7 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.
В п. 3.1 договора указано, что при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
27.09.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** на срок 36 месяцев под 22% годовых.
В соответствии с п. 1.8 договора, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Кредитные средства были перечислены на счет К.Ю. N, что подтверждается банковским ордером N от 27.09.2013 года.
Согласно п. 2.2.1 договора платежи по кредитному договору осуществляются по 12 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.
В п. 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.2 Особых условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью вышеназванных кредитных договоров, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с текущих счетов заемщика, в том числе в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N и по кредитному договору N между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Е. были заключены договоры поручительства N от 23.09.2013 года и N от 27.09.2013 года соответственно.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К.Ю. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N от 23.09.2013 года и кредитного договора N от 27.09.2013 года.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НОМОС-БАНК" принято решение утвердить новую редакцию устава ОАО "НОМОС-БАНК", и изменено наименование банка на ПАО Банк "ФК Открытие".
Судом установлено, что К.Ю. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, денежные суммы вносились менее предусмотренного размера аннуитетного платежа по кредитным договорам, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Истец 29.01.2015 года уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитных договоров и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
По состоянию на 13.02.2015 года задолженность К.Ю. перед Банком по кредитному договору N составила ***, в том числе: *** - сумма задолженности по кредиту; ***. - сумма процентов за пользование кредитом, в т.ч. сумма просроченных процентов за период с 24.09.2013 года по 13.02.2015 года включительно; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам.
По состоянию на 13.02.2015 года задолженность К.Ю. перед банком по кредитному договору N составила *** в том числе: ***. - сумма задолженности по кредиту; ***. - сумма процентов за пользование кредитом, в т.ч. сумма просроченных процентов за период с 28.09.2013 года по 13.02.2015 года включительно; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту; *** - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчиками не оспаривались факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства, К.Ю. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные кредитными договорами N от 23.09.2013 года и N от 27.09.2013 года, однако не исполнил свои обязательства в обусловленные договорами сроки, К.Е. в соответствии с договорами поручительства приняла на себя солидарную ответственность за выполнение принятых на себя К.Ю. обязательств перед банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел в к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N в размере ***. и суммы задолженности по кредитному договору N в размере ***
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскал с ответчиков в пользу банка государственную пошлину в размере *** в равных долях, т.е. по *** с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. о том, что суд не принял во внимание, что он неоднократно обращался к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, что у него имеется залоговое имущество, которое он предлагал истцу реализовать и погасить задолженность, задолженность образовалась по вине банка, т.к. банк не принял предложенные ответчиком условия, не могут являться основанием для отмены решения. Данные доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат указаний на нарушения судом норм материального и процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, судом при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)