Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредит предоставлен банком по кредитной карте. Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 г. в размере 96 439 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 093 руб. 18 коп.
В обоснование иска указал, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение кредитной карты N 5469010016433783, банк выдал заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 80 000 руб. сроком на 12 месяцев по ставке 19% годовых, оплачивая ежемесячный платеж, указанный в отчете карты, не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте.
Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратив погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В связи с тем, что по известному месту жительства ответчик С. не проживает, и место ее нахождения не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат, который просил принять решение, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с законом.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, поскольку о дате рассмотрения дела была извещена несвоевременно, не имела возможности подготовиться в рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.
Судом установлено, что 20.11.2012 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между банком и С. был заключен договор на предоставление ответчику кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum N 5469010016433783 с лимитом кредита 80000 руб. сроком на 12 месяцев, в связи с чем ответчику был открыт счет. Кредит по карте предоставлялся ответчику сроком на 12 месяцев под 19% годовых. С. обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения обязательного ежемесячного платежа по погашению основного долга, указанную в отчете карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.
Согласно условий заключенного договора за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка (п. 3.9).
По состоянию на 23 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 96 439 руб. 46 коп., из которых просроченный основной долг - 79 998 руб. 30 коп., просроченные проценты - 11 025 руб. 17 коп., неустойка - 5 415 руб. 99 коп.
В соответствии с п. п. 4.1.5, 5.2.8 Условий при нарушении Держателем Договора или возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по погашению задолженности С. были нарушены, вследствие чего судом обоснованы удовлетворены требования истца.
Расчет взыскиваемой суммы представителем ответчика не оспаривался.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении о дате рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и пояснений С. в апелляционной жалобе о дате рассмотрения дела на 25 апреля 2014 года она узнала 16 апреля 2014 года и имела возможность подготовиться к судебному заседанию, явиться в суд в день судебного заседания и просить об отложении рассмотрения дела для подготовки к рассмотрению дела, а также для представления доказательства, однако доказательств уважительности причины неявки в суд 25 апреля 2014 года ею не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающие выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15763/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредит предоставлен банком по кредитной карте. Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15763/2014
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 г. в размере 96 439 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 093 руб. 18 коп.
В обоснование иска указал, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение кредитной карты N 5469010016433783, банк выдал заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 80 000 руб. сроком на 12 месяцев по ставке 19% годовых, оплачивая ежемесячный платеж, указанный в отчете карты, не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте.
Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратив погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В связи с тем, что по известному месту жительства ответчик С. не проживает, и место ее нахождения не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат, который просил принять решение, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с законом.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, поскольку о дате рассмотрения дела была извещена несвоевременно, не имела возможности подготовиться в рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.
Судом установлено, что 20.11.2012 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между банком и С. был заключен договор на предоставление ответчику кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum N 5469010016433783 с лимитом кредита 80000 руб. сроком на 12 месяцев, в связи с чем ответчику был открыт счет. Кредит по карте предоставлялся ответчику сроком на 12 месяцев под 19% годовых. С. обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения обязательного ежемесячного платежа по погашению основного долга, указанную в отчете карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.
Согласно условий заключенного договора за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка (п. 3.9).
По состоянию на 23 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 96 439 руб. 46 коп., из которых просроченный основной долг - 79 998 руб. 30 коп., просроченные проценты - 11 025 руб. 17 коп., неустойка - 5 415 руб. 99 коп.
В соответствии с п. п. 4.1.5, 5.2.8 Условий при нарушении Держателем Договора или возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по погашению задолженности С. были нарушены, вследствие чего судом обоснованы удовлетворены требования истца.
Расчет взыскиваемой суммы представителем ответчика не оспаривался.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении о дате рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и пояснений С. в апелляционной жалобе о дате рассмотрения дела на 25 апреля 2014 года она узнала 16 апреля 2014 года и имела возможность подготовиться к судебному заседанию, явиться в суд в день судебного заседания и просить об отложении рассмотрения дела для подготовки к рассмотрению дела, а также для представления доказательства, однако доказательств уважительности причины неявки в суд 25 апреля 2014 года ею не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающие выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)