Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и залогом автомобиля, однако ответчик-1 свои обязательства по возврату долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.,, К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб. <...> коп., из которых текущий долг по кредиту - <...> руб. <...> коп., срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб. <...> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб. <...> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, год выпуска <...> г., идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>, цвет <...>, принадлежащее С., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с С., К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме в размере <...> руб. на приобретение транспортного средства - <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>.
По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <...> руб. <...> коп. не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Обеспечением кредитных обязательств С. по договору N <...> от <...> являлись поручительство К. и залог приобретенного транспортного средства.
Заемщик обязательства по возврату долга, процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на <...> размере задолженности перед Банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - текущий долг по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченный кредит, <...> руб. <...> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Ж. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики С., К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, процентов за допущенную просрочку погашения долга, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.
Ссылается на явную несоразмерность начисленной по кредитному договору неустойки (повышенных процентов) сумме основного долга.
Указывает, что размер просроченных процентов по кредитному договору является завышенным, поскольку превышает учетную ставку банковского процента, применяемую в период заключения кредитного договора.
Несвоевременность погашения задолженности по кредитному договору обусловлена затруднительным имущественным положением.
Просит учесть, что на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно к возникшим правоотношениям применил правила статьи 819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что <...> между С. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых на приобретение автомобиля - <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>.Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита в сумме <...> руб. договором предусмотрена - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по договору С. передала в залог банку приобретаемое ею в собственность на кредитные средства транспортное средство, т.е. автомобиль - <...> <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>.
Также в обеспечение обязательств заемщика <...> ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен с К. договор поручительства.
Материалами дела бесспорно установлено, что свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору С. выполняла ненадлежащим образом.
Согласно требованиям статей 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков С., К. (поручителя) в пользу истца сумму долга по кредитному договору от <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также возврат госпошлины
Руководствуясь правилами ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге", где сказано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения обязательства, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>, являвшийся предметом залога по кредитному договору от <...>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб., согласованную сторонами в договоре залога имущества от <...> N <...>.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Они согласуются с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание повышенных процентов, или как указано в п.<...> договора - неустойки, прямо предусмотрено условиями договора. Расчет произведен банком в строгом соответствии с положениями договора.
Применение повышенных процентов - неустойки предусмотрено условиями кредитного договора и при его подписании С. не оспаривалось.
Применение судом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчики мер по погашению задолженности не предпринимали, в судебное заседание не явились, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.
Само по себе несогласие ответчика К. с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа, равном <...>% годовых до <...>% годовых - размере учетной ставки банковского процента в период получения кредита.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп. подлежали удовлетворению, исходя из условий кредитного договора, условия которого заемщиком С. не оспаривалось (п.<...> договора).
Доводы апелляционной жалобы К. о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2376/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и залогом автомобиля, однако ответчик-1 свои обязательства по возврату долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2376/2015
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.,, К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб. <...> коп., из которых текущий долг по кредиту - <...> руб. <...> коп., срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб. <...> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб. <...> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, год выпуска <...> г., идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>, цвет <...>, принадлежащее С., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с С., К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме в размере <...> руб. на приобретение транспортного средства - <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>.
По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <...> руб. <...> коп. не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Обеспечением кредитных обязательств С. по договору N <...> от <...> являлись поручительство К. и залог приобретенного транспортного средства.
Заемщик обязательства по возврату долга, процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на <...> размере задолженности перед Банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - текущий долг по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченный кредит, <...> руб. <...> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Ж. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики С., К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, процентов за допущенную просрочку погашения долга, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.
Ссылается на явную несоразмерность начисленной по кредитному договору неустойки (повышенных процентов) сумме основного долга.
Указывает, что размер просроченных процентов по кредитному договору является завышенным, поскольку превышает учетную ставку банковского процента, применяемую в период заключения кредитного договора.
Несвоевременность погашения задолженности по кредитному договору обусловлена затруднительным имущественным положением.
Просит учесть, что на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно к возникшим правоотношениям применил правила статьи 819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что <...> между С. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых на приобретение автомобиля - <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>.Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита в сумме <...> руб. договором предусмотрена - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по договору С. передала в залог банку приобретаемое ею в собственность на кредитные средства транспортное средство, т.е. автомобиль - <...> <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>.
Также в обеспечение обязательств заемщика <...> ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен с К. договор поручительства.
Материалами дела бесспорно установлено, что свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору С. выполняла ненадлежащим образом.
Согласно требованиям статей 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков С., К. (поручителя) в пользу истца сумму долга по кредитному договору от <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также возврат госпошлины
Руководствуясь правилами ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге", где сказано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения обязательства, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>, являвшийся предметом залога по кредитному договору от <...>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб., согласованную сторонами в договоре залога имущества от <...> N <...>.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Они согласуются с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание повышенных процентов, или как указано в п.<...> договора - неустойки, прямо предусмотрено условиями договора. Расчет произведен банком в строгом соответствии с положениями договора.
Применение повышенных процентов - неустойки предусмотрено условиями кредитного договора и при его подписании С. не оспаривалось.
Применение судом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчики мер по погашению задолженности не предпринимали, в судебное заседание не явились, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.
Само по себе несогласие ответчика К. с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа, равном <...>% годовых до <...>% годовых - размере учетной ставки банковского процента в период получения кредита.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп. подлежали удовлетворению, исходя из условий кредитного договора, условия которого заемщиком С. не оспаривалось (п.<...> договора).
Доводы апелляционной жалобы К. о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)