Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
03 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов" к П.,
по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 22 октября 2014 года,
установила:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что П. (ответчик) и ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфонбанк" (истец) 29.11.2012 г. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым П. получила кредит на цели личного потребления в сумме 00 рублей под 29% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 00 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком П. в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
По состоянию на 30.04.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей 63 копейки, из них ... рублей 38 копеек - просроченная задолженность, ... рублей 79 копеек - просроченные проценты, ... рублей 17 копеек - проценты по просроченной задолженности, ... рублей 36 копеек неустойка по кредиту, ... рублей 74 копейки - неустойка по процентам, ... рублей 19 копеек неустойка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика П. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 29.11.2012 г. в размере ... рублей 63 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 13 копеек (л.д. 4 - 7).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" оставлены без удовлетворения (л.д. 200, 201 - 202).
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу решения суда было положено заключение почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи в заявлении и в кредитном договоре выполнены не П., а другим лицом с подражанием ее подписи. Однако в рамках проведения экспертизы в экспертное учреждение не направлялся расходный кассовый ордер от 29.11.2012 г., согласно которого была произведена выдача наличных денежных средств в размере 00 руб. В этой связи представитель ответчика, считает, что факт неполучения ответчиком денежных средств судом не установлен (л.д. 205 - 207).
Представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по доверенности Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик П. в суде апелляционной просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П. не подписывала кредитный договор 41045001460712 от 29.11.2012 года, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 25.09.2014 года, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 181 - 189).
Кроме того, из материалов дела следует, что П. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятие мер к ее сестре В., которая без ее ведома по ее паспорту оформила кредиты в нескольких банках г. Воронежа. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на разрешение спора между П. и ее сестрой - В. в гражданском порядке (л.д. 145).
Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у П. перед истцом кредитных обязательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в рамках проведения экспертизы в экспертное учреждение не направлялся расходный кассовый ордер от 29.11.2012 г., согласно которого была произведена выдача наличных денежных средств в размере 00 руб., неубедительны, поскольку документы для проведения почерковедческой экспертизы были предоставлены и направлены самим истцом, и перед экспертом были поставлены вопросы об исследовании рукописных подписей П. в кредитном договоре и в заявлении, иных вопросов перед экспертами стороны не ставили. Ходатайств о производстве дополнительной экспертизы представитель истца в суде не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта, однозначно подтверждающих факт получения П. денежных средств в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому, рукописные записи "П." в заявлении, в кредитном договоре N ... от 29.11.2012 г. выполнены не П., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 178 - 186).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-975
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-975
Строка N 56
03 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов" к П.,
по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 22 октября 2014 года,
установила:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что П. (ответчик) и ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфонбанк" (истец) 29.11.2012 г. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым П. получила кредит на цели личного потребления в сумме 00 рублей под 29% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 00 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком П. в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
По состоянию на 30.04.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей 63 копейки, из них ... рублей 38 копеек - просроченная задолженность, ... рублей 79 копеек - просроченные проценты, ... рублей 17 копеек - проценты по просроченной задолженности, ... рублей 36 копеек неустойка по кредиту, ... рублей 74 копейки - неустойка по процентам, ... рублей 19 копеек неустойка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика П. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 29.11.2012 г. в размере ... рублей 63 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 13 копеек (л.д. 4 - 7).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" оставлены без удовлетворения (л.д. 200, 201 - 202).
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу решения суда было положено заключение почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи в заявлении и в кредитном договоре выполнены не П., а другим лицом с подражанием ее подписи. Однако в рамках проведения экспертизы в экспертное учреждение не направлялся расходный кассовый ордер от 29.11.2012 г., согласно которого была произведена выдача наличных денежных средств в размере 00 руб. В этой связи представитель ответчика, считает, что факт неполучения ответчиком денежных средств судом не установлен (л.д. 205 - 207).
Представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по доверенности Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик П. в суде апелляционной просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П. не подписывала кредитный договор 41045001460712 от 29.11.2012 года, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 25.09.2014 года, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 181 - 189).
Кроме того, из материалов дела следует, что П. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятие мер к ее сестре В., которая без ее ведома по ее паспорту оформила кредиты в нескольких банках г. Воронежа. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на разрешение спора между П. и ее сестрой - В. в гражданском порядке (л.д. 145).
Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у П. перед истцом кредитных обязательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в рамках проведения экспертизы в экспертное учреждение не направлялся расходный кассовый ордер от 29.11.2012 г., согласно которого была произведена выдача наличных денежных средств в размере 00 руб., неубедительны, поскольку документы для проведения почерковедческой экспертизы были предоставлены и направлены самим истцом, и перед экспертом были поставлены вопросы об исследовании рукописных подписей П. в кредитном договоре и в заявлении, иных вопросов перед экспертами стороны не ставили. Ходатайств о производстве дополнительной экспертизы представитель истца в суде не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта, однозначно подтверждающих факт получения П. денежных средств в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому, рукописные записи "П." в заявлении, в кредитном договоре N ... от 29.11.2012 г. выполнены не П., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 178 - 186).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)