Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Л. о взыскании задолженности, встречному иску Л. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Л. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от: руб. 21 коп. основной долг, руб. 90 коп. проценты, руб. 21 коп. пени; задолженность по кредитному договору от: руб. 51 коп. основной долг, руб. 97 коп. проценты, руб. 51 коп. пени; руб. 19 коп. в счет возврата государственной пошлины, всего руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) К.О.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам от в сумме руб. 32 коп., от в сумме руб. 99 коп., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения сроков погашения задолженности в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
между истцом и ответчиком подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, предоставляемого в виде кредитного лимита с зачислением денежных средств на специальный карточный счет, кредитному договору присвоен номер. По условиям данного кредитного договора ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере руб. сроком до с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
Ответчиком условия кредитных договоров нарушены, своевременная оплата кредита не производится. Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составляет руб. 31 коп.
Л. обратился со встречными требованиями к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании п. 3.1 кредитного договора от недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме руб., судебных расходов в сумме руб.
В обоснование требований указал, что п. п. 3.1 договора от предусмотрено предоставление кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика. Однако, указанное условие договора было ему навязано, за снятие всей суммы кредита взималась комиссия в размере руб. Включение данного условия в договор имело целью не предоставление клиенту дополнительной банковской услуги, а только установление дополнительного вознаграждения банка по кредитному договору. Полагал, что условие договора в части перечисления всей суммы кредита на открытый в банке карточный счет носит недействительный характер. Поскольку условия договора устанавливают открытие карточного счета и перечисление на него всей суммы кредита, впоследствии взимание комиссии за снятие суммы кредита в размере руб., в силу закона являются ничтожными с момента заключения договора. На сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования. Указал также, что действиями банка ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме руб. Для защиты нарушенных прав он обращался за юридической помощью, стоимость услуг в связи с оказанием которой составила руб.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) М. на иске настаивала. Встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.О.В. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. полагал решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое им условие договора в части перечисления всей суммы кредита на открытый в банке счет кредитной карты носит недействительный характер, поскольку не предоставляет заемщику право выбора получения суммы кредита иным способом: без комиссии в кассе банка либо путем перечисления суммы кредита на любой другой счет заемщика, открытый в других банках, тем самым банк однозначно получает комиссию за снятие суммы кредита. Полагал, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона. Действующим законодательством обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам не предусмотрено. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) К.О.В. на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) М. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, в рамках которого ему открыт счет, перечислены денежные средства и выпущена карта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Русь-Банк" (после переименования на основании протокола общего собрания акционеров от - ОАО "Росгосстрах Банк") и Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (п. 3.1 договора).
По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательство своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи. Порядок пользования кредитом и уплаты процентов определен в п. 4 кредитного договора, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа.
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по данному договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет Л.
В период пользования кредитом Л. допускались просрочки в погашение кредита, начиная с августа 2013 года заемщиком платежи по кредитному договору не вносятся.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
По состоянию на задолженность Л. по кредитному договору N составила руб. 32 коп., из которых: руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, руб. 21 коп. - пени.
между ОАО "Русь-Банк" и Л. заключен кредитный договор путем подписания сторонами уведомления о размере полной стоимости кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму руб. с выплатой процентной ставки в размере 26% годовых на срок действия банковской карты -3 года.
Согласно расписке в получении карты Л. получена в ОАО "Русь-Банк" международная банковская карта, сроком действия карты до октября 2013.
Согласно п. 2.7 Уведомления кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.
В период пользования картой Л. также допущены просрочки в погашении кредита, по состоянию на задолженность заемщика по кредитному договору составила руб. 99 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - руб. 51 коп., начисленные проценты - руб. 97 коп., пени - руб. 51 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, истребуемом банком и не оспоренном ответчиком.
Принимая решение о взыскании с Л. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались сроки погашения кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, Л. указано, что включение в п. п. 3.1 кредитного договора условия о перечислении всей суммы кредита на счет заемщика и последующее списание со счета комиссии за снятие наличных было ему навязано, противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае право выбора получения суммы кредита иным путем, без взимания комиссии, заемщику не предоставлено.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.
Из анкеты-заявления Л., датированной, следует, что заемщик выразил желание на получение кредита по программе кредитования "Мега-Кредит", предложил ОАО "Русь-Банк" заключить с ним договор, в рамках которого просил открыть специальный карточный счет (СКС), установить кредитный лимит и выпустить Кредитную карту, а также осуществлять обслуживание Кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Русь-Банк" (далее Правила), Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение N 3 к Правилам) и условиями тарифа "Кредитный плюс". Здесь же указал, что с условиями кредитования ОАО "Русь-Банк", текстом кредитного договора и приложениями к нему, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Русь-Банк" и приложениями к ним, Тарифом "Кредитный плюс" ознакомлен и возражений не имеет.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. п. 3.1 договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на специальный карточный счет, открытый в банке. В судебном заседании стороны не оспаривали, что банком на имя Л. выпущена кредитная карта.
Тарифом "Мега-Кредит" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA установлена комиссия за получение наличных в банкоматах ОАО "Русь-Банк" и ОАО "Московский кредитный банк", а также в ПВН ОАО "Русь-Банк" в размере 2% от суммы операции.
Согласно выписке по счету за совершение операции по выдаче наличных средств со счета Л. банком списано руб., включенных в полную стоимость кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Кредитная карта выдается для осуществления операций по счету в связи с предоставлением кредита, для его выдачи и погашения. Получение заемщиком наличных денежных средств, предоставленных в кредит, не является самостоятельной финансовой услугой. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В рамках кредитного договора заемщик (физическое лицо) является потребителем банковской услуги - кредита.
Следовательно, отношения между банком и заемщиком, как потребителем, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее по тексту Положение).
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Предоставление (погашение) кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как изложено выше, между банком и Л. заключен кредитный договор, за получение кредита наличными через банкомат удержана комиссия в размере 2% от суммы операции.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из материалов дела следует, что получение кредита через банкоматы относится к отношениям, возникшим в рамках кредитного договора, и взимание банком комиссии за получение кредита наличными через банкоматы фактически является взиманием комиссии по кредиту, поскольку комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку единовременной комиссии (платы) по кредиту.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель банка ссылалась, что из Программы кредитования физических лиц "Мега-Кредит" и Тарифов "Мега-Кредит" видно, какие именно операции заемщик вправе производить с использованием денежных средств, поступивших на текущий счет клиента в безналичной форме, указывала, что в названных документах также поименована возможность оплаты услуг и товаров с использованием кредитной карты, выпущенной к текущему счету.
Вместе с тем, доказательств ознакомления Л. с положениями Программы кредитования физических лиц "Мега-Кредит" и Тарифов "Мега-Кредит" материалы дела не содержат. Из буквального толкования условий п. п. 3.1 кредитного договора не следует, что заемщик имеет право воспользоваться кредитными средствами только при безналичных расчетах.
В указанной связи подлежат отклонению доводы представителя банка о надлежащей осведомленности заемщика о порядке получения кредитных средств. Иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика по встречному иску, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что операция, связанная с получением наличными заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора банком, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего комиссия за обналичивание кредитных денежных средств относится к навязанной услуге, ее взимание противоречит закону, кроме того, из материалов дела не следует намерение Л. приобрести такую услугу.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с учетом анализа обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает, что оспариваемое Л. условие кредитного договора о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (п. п. 3.1 кредитного договора), само по себе прав заемщика не нарушает, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п. п. 3.1 кредитного договора недействительным отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Л. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что истец по встречному иску Л. имеет право на взыскание с банка неосновательного обогащения в виде удержанной по кредитному договору суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере руб., поскольку данные требования вытекают из положений о недействительности сделки.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Приходя к выводу о правомерности заявленного Л. встречного иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым указать на неверно произведенный Л. расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с по должен составить руб. 29 коп. (руб. x 8,25% / 360 x 1010 дней), что с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о взыскании с банка в пользу Л. руб. 84 коп.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ОАО "Росгосстрах Банк", нарушающими права Л., как потребителя, последнему был причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для его денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, находя заявленный Л. размер компенсации завышенным, поэтому полагает возможным взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом данных положений закона с ОАО Росгосстрах Банк" в пользу Л. подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб. 42 коп. ((50% от руб. 84 коп. (руб. + руб. 84 коп. + руб.)).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от, заключенному между Л. и его представителем К.О.В., стоимость услуг по договору составила руб. Факт передачи денежных средств в счет исполнения соглашения подтвержден распиской от.
Требования истца по встречному иску Л. в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично, в размере руб., учитывая характер процессуальных действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, продолжительности рассмотрения дела и категории спора, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 67 коп.
На основании изложенного решение, постановленное Курганским городским судом, подлежит отмене в части отказа Л. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, с принятием по делу нового решения, которым с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 84 коп., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Кроме того, с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход муниципального образования г. Курган должна быть взыскана государственная пошлина в размере руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Л. неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. 67 коп.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-809/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-809/2014
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Л. о взыскании задолженности, встречному иску Л. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Л. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от: руб. 21 коп. основной долг, руб. 90 коп. проценты, руб. 21 коп. пени; задолженность по кредитному договору от: руб. 51 коп. основной долг, руб. 97 коп. проценты, руб. 51 коп. пени; руб. 19 коп. в счет возврата государственной пошлины, всего руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) К.О.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам от в сумме руб. 32 коп., от в сумме руб. 99 коп., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения сроков погашения задолженности в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
между истцом и ответчиком подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, предоставляемого в виде кредитного лимита с зачислением денежных средств на специальный карточный счет, кредитному договору присвоен номер. По условиям данного кредитного договора ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере руб. сроком до с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
Ответчиком условия кредитных договоров нарушены, своевременная оплата кредита не производится. Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составляет руб. 31 коп.
Л. обратился со встречными требованиями к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании п. 3.1 кредитного договора от недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме руб., судебных расходов в сумме руб.
В обоснование требований указал, что п. п. 3.1 договора от предусмотрено предоставление кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика. Однако, указанное условие договора было ему навязано, за снятие всей суммы кредита взималась комиссия в размере руб. Включение данного условия в договор имело целью не предоставление клиенту дополнительной банковской услуги, а только установление дополнительного вознаграждения банка по кредитному договору. Полагал, что условие договора в части перечисления всей суммы кредита на открытый в банке карточный счет носит недействительный характер. Поскольку условия договора устанавливают открытие карточного счета и перечисление на него всей суммы кредита, впоследствии взимание комиссии за снятие суммы кредита в размере руб., в силу закона являются ничтожными с момента заключения договора. На сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования. Указал также, что действиями банка ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме руб. Для защиты нарушенных прав он обращался за юридической помощью, стоимость услуг в связи с оказанием которой составила руб.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) М. на иске настаивала. Встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.О.В. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. полагал решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое им условие договора в части перечисления всей суммы кредита на открытый в банке счет кредитной карты носит недействительный характер, поскольку не предоставляет заемщику право выбора получения суммы кредита иным способом: без комиссии в кассе банка либо путем перечисления суммы кредита на любой другой счет заемщика, открытый в других банках, тем самым банк однозначно получает комиссию за снятие суммы кредита. Полагал, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона. Действующим законодательством обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам не предусмотрено. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) К.О.В. на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) М. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, в рамках которого ему открыт счет, перечислены денежные средства и выпущена карта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Русь-Банк" (после переименования на основании протокола общего собрания акционеров от - ОАО "Росгосстрах Банк") и Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (п. 3.1 договора).
По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательство своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи. Порядок пользования кредитом и уплаты процентов определен в п. 4 кредитного договора, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа.
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по данному договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет Л.
В период пользования кредитом Л. допускались просрочки в погашение кредита, начиная с августа 2013 года заемщиком платежи по кредитному договору не вносятся.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
По состоянию на задолженность Л. по кредитному договору N составила руб. 32 коп., из которых: руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, руб. 21 коп. - пени.
между ОАО "Русь-Банк" и Л. заключен кредитный договор путем подписания сторонами уведомления о размере полной стоимости кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму руб. с выплатой процентной ставки в размере 26% годовых на срок действия банковской карты -3 года.
Согласно расписке в получении карты Л. получена в ОАО "Русь-Банк" международная банковская карта, сроком действия карты до октября 2013.
Согласно п. 2.7 Уведомления кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.
В период пользования картой Л. также допущены просрочки в погашении кредита, по состоянию на задолженность заемщика по кредитному договору составила руб. 99 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - руб. 51 коп., начисленные проценты - руб. 97 коп., пени - руб. 51 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, истребуемом банком и не оспоренном ответчиком.
Принимая решение о взыскании с Л. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались сроки погашения кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, Л. указано, что включение в п. п. 3.1 кредитного договора условия о перечислении всей суммы кредита на счет заемщика и последующее списание со счета комиссии за снятие наличных было ему навязано, противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае право выбора получения суммы кредита иным путем, без взимания комиссии, заемщику не предоставлено.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.
Из анкеты-заявления Л., датированной, следует, что заемщик выразил желание на получение кредита по программе кредитования "Мега-Кредит", предложил ОАО "Русь-Банк" заключить с ним договор, в рамках которого просил открыть специальный карточный счет (СКС), установить кредитный лимит и выпустить Кредитную карту, а также осуществлять обслуживание Кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Русь-Банк" (далее Правила), Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение N 3 к Правилам) и условиями тарифа "Кредитный плюс". Здесь же указал, что с условиями кредитования ОАО "Русь-Банк", текстом кредитного договора и приложениями к нему, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Русь-Банк" и приложениями к ним, Тарифом "Кредитный плюс" ознакомлен и возражений не имеет.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. п. 3.1 договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на специальный карточный счет, открытый в банке. В судебном заседании стороны не оспаривали, что банком на имя Л. выпущена кредитная карта.
Тарифом "Мега-Кредит" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA установлена комиссия за получение наличных в банкоматах ОАО "Русь-Банк" и ОАО "Московский кредитный банк", а также в ПВН ОАО "Русь-Банк" в размере 2% от суммы операции.
Согласно выписке по счету за совершение операции по выдаче наличных средств со счета Л. банком списано руб., включенных в полную стоимость кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Кредитная карта выдается для осуществления операций по счету в связи с предоставлением кредита, для его выдачи и погашения. Получение заемщиком наличных денежных средств, предоставленных в кредит, не является самостоятельной финансовой услугой. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В рамках кредитного договора заемщик (физическое лицо) является потребителем банковской услуги - кредита.
Следовательно, отношения между банком и заемщиком, как потребителем, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее по тексту Положение).
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Предоставление (погашение) кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как изложено выше, между банком и Л. заключен кредитный договор, за получение кредита наличными через банкомат удержана комиссия в размере 2% от суммы операции.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из материалов дела следует, что получение кредита через банкоматы относится к отношениям, возникшим в рамках кредитного договора, и взимание банком комиссии за получение кредита наличными через банкоматы фактически является взиманием комиссии по кредиту, поскольку комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку единовременной комиссии (платы) по кредиту.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель банка ссылалась, что из Программы кредитования физических лиц "Мега-Кредит" и Тарифов "Мега-Кредит" видно, какие именно операции заемщик вправе производить с использованием денежных средств, поступивших на текущий счет клиента в безналичной форме, указывала, что в названных документах также поименована возможность оплаты услуг и товаров с использованием кредитной карты, выпущенной к текущему счету.
Вместе с тем, доказательств ознакомления Л. с положениями Программы кредитования физических лиц "Мега-Кредит" и Тарифов "Мега-Кредит" материалы дела не содержат. Из буквального толкования условий п. п. 3.1 кредитного договора не следует, что заемщик имеет право воспользоваться кредитными средствами только при безналичных расчетах.
В указанной связи подлежат отклонению доводы представителя банка о надлежащей осведомленности заемщика о порядке получения кредитных средств. Иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика по встречному иску, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что операция, связанная с получением наличными заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора банком, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего комиссия за обналичивание кредитных денежных средств относится к навязанной услуге, ее взимание противоречит закону, кроме того, из материалов дела не следует намерение Л. приобрести такую услугу.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с учетом анализа обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает, что оспариваемое Л. условие кредитного договора о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (п. п. 3.1 кредитного договора), само по себе прав заемщика не нарушает, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п. п. 3.1 кредитного договора недействительным отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Л. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что истец по встречному иску Л. имеет право на взыскание с банка неосновательного обогащения в виде удержанной по кредитному договору суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере руб., поскольку данные требования вытекают из положений о недействительности сделки.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Приходя к выводу о правомерности заявленного Л. встречного иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым указать на неверно произведенный Л. расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с по должен составить руб. 29 коп. (руб. x 8,25% / 360 x 1010 дней), что с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о взыскании с банка в пользу Л. руб. 84 коп.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ОАО "Росгосстрах Банк", нарушающими права Л., как потребителя, последнему был причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для его денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, находя заявленный Л. размер компенсации завышенным, поэтому полагает возможным взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом данных положений закона с ОАО Росгосстрах Банк" в пользу Л. подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб. 42 коп. ((50% от руб. 84 коп. (руб. + руб. 84 коп. + руб.)).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от, заключенному между Л. и его представителем К.О.В., стоимость услуг по договору составила руб. Факт передачи денежных средств в счет исполнения соглашения подтвержден распиской от.
Требования истца по встречному иску Л. в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично, в размере руб., учитывая характер процессуальных действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, продолжительности рассмотрения дела и категории спора, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 67 коп.
На основании изложенного решение, постановленное Курганским городским судом, подлежит отмене в части отказа Л. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, с принятием по делу нового решения, которым с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 84 коп., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Кроме того, с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход муниципального образования г. Курган должна быть взыскана государственная пошлина в размере руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Л. неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. 67 коп.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)