Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...>, сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ПАО Банк "ВТБ 24" обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование указано, что <...> между ЗАО "ВТБ 24" и Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком по <...> под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, <...> банк выдал ответчику банковскую карту с лимитом овердрафта в размере <...> на срок по <...> с взиманием процентов за пользование кредитом <...>% годовых, заключив тем самым с ним кредитный договор N <...>. ЗАО "ВТБ 24" исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив Р. денежные средства в указанных размерах, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредитов в полном объеме не исполняются. По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору N <...> составляет: кредит - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, комиссия за коллективное страхование - <...>, пени (с учетом их снижения банком) - <...>; задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> составляет: ссудная задолженность - <...>, проценты - <...>, задолженность по перелимиту - <...>, пени (с учетом их снижения банком) - <...>. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов и уплатить причитающиеся проценты, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
Просил взыскать с Р. задолженность по кредитным договорам в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ВТБ 24", ответчика Р., представившего письменные возражения на иск, в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать. Считает условия договора кабальными в связи с завышенным размером неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также отмечает, что он был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк заключил с ним договор на выгодных для себя условиях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "ВТБ 24" и Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...> под <...> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.
Кроме того, <...> банк выдал ответчику банковскую карту с лимитом овердрафта в размере <...> на срок по <...> с взиманием процентов за пользование кредитом <...> годовых, тем самым заключив с Р. кредитный договор N <...>.
Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитных договоров истцом в адрес Р. были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредитов и уплате причитающихся процентов, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> с учетом снижения истцом пени составила <...>, из которых: кредит - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, комиссия за коллективное страхование - <...>, пени - <...>.
Задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> с учетом снижения банком пени составила <...>, из которых: ссудная задолженность - <...>, проценты - <...>, задолженность по перелимиту - <...>, пени - <...>.
Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Наименование банка в настоящее время изменено на ПАО Банк "ВТБ 24", о чем <...> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "ВТБ 24" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Обжалуя постановленное решение, автор жалобы выражает несогласие с ним в части взыскания неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из Согласия на кредит в ЗАО "ВТБ 24" от <...> N <...>, подписанного Р., в случае просрочки обязательств по кредиту последний обязался уплатить банку пени в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору N <...> банком были начислены пени в сумме <...>, при этом их размер добровольно снижен истцом до <...>.
Также в связи с нарушением Р. кредитных обязательств по договору N <...> банком была начислена неустойка в сумме <...>, при этом ее размер также снижен истцом до <...>.
Учитывая положения приведенной выше нормы права, а также исходя из условий кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у банка права на взыскание неустоек и соответственно законности исковых требований в данной части.
При этом доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в связи с высоким размером неустойки коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств их оспаривания по указанному основанию. Давать оценку приведенным доводам коллегия не может ввиду того, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение рассматриваемых кредитных договоров состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено, в частности, не имеется доказательств оспаривания Р. условий кредитных договоров, в том числе в части размера неустойки. При этом коллегия учитывает, что изначально после заключения кредитных договоров заемщиком обязательства исполнялись, платежи вносились, что свидетельствует о его согласии с данными условиями.
Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании неустоек не имеется.
Также в апелляционной жалобе Р. заявлено о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. При этом основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Между тем, судебная коллегия, учитывая, что размер пени уже был снижен банком, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размеры ссудной задолженности по кредитным договорам в <...> и <...> и заявленные к взысканию суммы неустойки в <...> и <...> соответственно, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для снижения размера пени, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6967/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6967/2015
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...>, сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ПАО Банк "ВТБ 24" обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование указано, что <...> между ЗАО "ВТБ 24" и Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком по <...> под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, <...> банк выдал ответчику банковскую карту с лимитом овердрафта в размере <...> на срок по <...> с взиманием процентов за пользование кредитом <...>% годовых, заключив тем самым с ним кредитный договор N <...>. ЗАО "ВТБ 24" исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив Р. денежные средства в указанных размерах, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредитов в полном объеме не исполняются. По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору N <...> составляет: кредит - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, комиссия за коллективное страхование - <...>, пени (с учетом их снижения банком) - <...>; задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> составляет: ссудная задолженность - <...>, проценты - <...>, задолженность по перелимиту - <...>, пени (с учетом их снижения банком) - <...>. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов и уплатить причитающиеся проценты, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
Просил взыскать с Р. задолженность по кредитным договорам в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ВТБ 24", ответчика Р., представившего письменные возражения на иск, в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать. Считает условия договора кабальными в связи с завышенным размером неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также отмечает, что он был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк заключил с ним договор на выгодных для себя условиях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "ВТБ 24" и Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...> под <...> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.
Кроме того, <...> банк выдал ответчику банковскую карту с лимитом овердрафта в размере <...> на срок по <...> с взиманием процентов за пользование кредитом <...> годовых, тем самым заключив с Р. кредитный договор N <...>.
Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитных договоров истцом в адрес Р. были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредитов и уплате причитающихся процентов, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> с учетом снижения истцом пени составила <...>, из которых: кредит - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, комиссия за коллективное страхование - <...>, пени - <...>.
Задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> с учетом снижения банком пени составила <...>, из которых: ссудная задолженность - <...>, проценты - <...>, задолженность по перелимиту - <...>, пени - <...>.
Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Наименование банка в настоящее время изменено на ПАО Банк "ВТБ 24", о чем <...> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "ВТБ 24" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Обжалуя постановленное решение, автор жалобы выражает несогласие с ним в части взыскания неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из Согласия на кредит в ЗАО "ВТБ 24" от <...> N <...>, подписанного Р., в случае просрочки обязательств по кредиту последний обязался уплатить банку пени в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору N <...> банком были начислены пени в сумме <...>, при этом их размер добровольно снижен истцом до <...>.
Также в связи с нарушением Р. кредитных обязательств по договору N <...> банком была начислена неустойка в сумме <...>, при этом ее размер также снижен истцом до <...>.
Учитывая положения приведенной выше нормы права, а также исходя из условий кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у банка права на взыскание неустоек и соответственно законности исковых требований в данной части.
При этом доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в связи с высоким размером неустойки коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств их оспаривания по указанному основанию. Давать оценку приведенным доводам коллегия не может ввиду того, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение рассматриваемых кредитных договоров состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено, в частности, не имеется доказательств оспаривания Р. условий кредитных договоров, в том числе в части размера неустойки. При этом коллегия учитывает, что изначально после заключения кредитных договоров заемщиком обязательства исполнялись, платежи вносились, что свидетельствует о его согласии с данными условиями.
Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании неустоек не имеется.
Также в апелляционной жалобе Р. заявлено о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. При этом основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Между тем, судебная коллегия, учитывая, что размер пени уже был снижен банком, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размеры ссудной задолженности по кредитным договорам в <...> и <...> и заявленные к взысканию суммы неустойки в <...> и <...> соответственно, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для снижения размера пени, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)